Арбитражный суд Республики Алтай 

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс) 

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А02-2150/2016

город Горно-Алтайск

22 мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2018 года. Полный текст  решения изготовлен 22 мая 2018 года.  

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Амургушев С. В., при  ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в  судебном заседании 14-15 мая 2018 года дело по иску общества с ограниченной  ответственностью "РН-ЭНЕРГО" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул.  Калужская М., 19, г. Москва) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, с. Улаган, Улаганский  район, Республика Алтай) о взыскании 71869 рублей 79 копеек и судебных расходов.  

В судебном заседании принимали участие представители:  от истца – ФИО3 по доверенности (в деле);  

от ответчика – ФИО2; ФИО4 по доверенности (в деле).  

Суд установил: 

Общество с ограниченной ответственностью «РН-Энерго» (далее – истец, ООО  «РН-Энерго») обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному  предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2)  о взыскании 71869 рублей 79 копеек и судебных расходов.  

В обоснование своих требований истец указал, что у ответчика сложилась  задолженность по договору поставки электроэнергии, которую ответчик не погасил, в  связи с чем истец обратился в суд.  

Ответчик отзывом требования не признал, указал, что акт сверки взаимных  расчётов не подписывал, задолженность предъявляется истцом на основании показаний  неисправного прибора учёта электроэнергии, в таком количестве, как указывает истец,  электроэнергию не потреблял.  

В судебное заседание явились представители сторон. Истец настаивал на своих требованиях, ответчик требования не признал. 

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд полагает исковые  требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что между ООО «РН-ЭНЕРГО» и ИП ФИО2 был заключен договор энергоснабжения № ФЦ15-Э/Дх-РА-5028 от 01.02.2015 г., в  соответствии с которым ООО «РН-ЭНЕРГО» обязалось осуществлять продажу  электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных  лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых  является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии  потребителям, а ИП ФИО2 обязался оплачивать приобретаемую электрическую  энергию (мощность) и оказанные услуги.  

Согласно акта потребления электроэнергии от 31.05.2016 г., представленного  истцом, за период с 01.05.2016 г. по 31.05.2016 г. ИП ФИО2 потребил  электроэнергии в количестве 11023 кВт/ч на сумму 74806 рублей 15 копеек.  

Как следует из представленных ответчиком документов, после установления  факта, что на приборе учёта показания превышают среднемесячное потребление, он  обратился в энергоснабжающую организацию с просьбой перепроверить показатели  прибора учёта.  

Так от ответчика в Улаганский РЭС поступило заявление от 25.06.2016 г. с  просьбой проверить прибор учёта.  

В последующем 23.08.2016 г. ИП ФИО2 обратился в филиал «Горно- Алтайский» АО «Алтайэнергосбыт» с тем же требованием, а также просьбой отсрочить  платёж до проверки прибора учёта.  

ФИО2 самостоятельно принял меры к проверке прибора учёта –  обратился в ООО «ЭКЦ Независимая экспертиза».  

Согласно заключению специалистов № 52-16-11-03 от 27.10.2016, что можно  сделать вероятностный вывод о том, что изменение показаний счётчика могло стать  результатом некачественного отлива одной из шестерен счётного механизма.  

Вместе с тем доводы ответчика истцом приняты не были. 

Истцом выставлена ответчику счёт-фактура № 32/0011787 от 31.05.2016 г. на  сумму 74806 рублей 15 копеек.  

Представлен в дело акт сверки взаимных расчётов за период с 01.07.2016 г. по  30.09.2016 г., согласно которому у ИП ФИО2 перед ООО «РН-ЭНЕРГО»  имеется задолженность в размере 71869 рублей 79 копеек.  

ИП Сабулов А.Н. отрицал подписание указанного акта сверки, задолженность не  признал, пояснил, что подпись от его имени в акте сверки поставлена другим лицом,  кем именно ему не известно.  

Ответчик ходатайствовал о назначении по делу почерковедческой и технической  экспертиз, с целью установления кем подписан акт сверки взаимных расчётов, ан  который ссылается истец, а также выяснения неисправности прибора учёта.  

Истец возражал против назначения экспертиз по делу. 

Судом ходатайство ответчика было удовлетворено. По делу назначены  почерковедческая экспертиза и техническая экспертиза. На период проведения  экспертиз производство по делу было приостановлено.  

Истцом отводов экспертным учреждениям и конкретным экспертам не заявлено.  

В суд поступили заключения экспертов, производство по делу было  возобновлено.  

Как следует заключения почерковедческой экспертизы от 29.05.2017 г., подпись  в акте сверки взаимных расчётов от -01.07.2017 гг. по 30.09.2016 г. выполнена не  ФИО2, а другим лицом с подражанием его подлинной  подписи.  

В заключении экспертизы от 04.08.2017 г. № 99-17-06-17 экспертом сделан  вывод о том, что причиной значительного увеличения показаний прибора учёта за  короткий промежуток времени, может являться только фактическое потребление  электроэнергии, поскольку на момент экспертного осмотра, предоставленный прибор  учёта находился в исправном техническом состоянии и не имел признаков и следов  несанкционированного воздействия.  

Ответчик заявил о несогласии с заключением эксперта, заявил ходатайство о  проведении повторной экспертизы, поскольку в деле имеется исследование  специалиста № 52-16-11-03 от 27.10.2016, из которого следует, что можно сделать  вероятностный вывод о том, что изменение показаний счётчика могло стать  результатом некачественного отлива одной из шестерен счётного механизма.  

Истец возражал против проведения повторной экспертизы. 

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд пришел к выводу  о необходимости удовлетворения ходатайства о проведении по делу повторной  экспертизы, поскольку в материалах дела действительно имеется заключение  специалиста, из которого следует, что изменение показаний счётчика могло стать  результатом некачественного отлива одной из шестерен счётного механизма.  

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов,  требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по  ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности  заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии  экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение  которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.  

Определением от 20.12.2017 г. по делу была назначена повторная экспертиза,  проведение экспертизы поручено ООО «Профит-Эксперт» (г. Барнаул), эксперту  ФИО5. Сторонами возражений относительно экспертного  учреждения и кандидатуры эксперта не заявлено.  

На разрешение эксперта поставлены вопросы: 

1. Имеются ли следы постороннего воздействия на счетном механизме,  повлекшие изменения показаний прибора учета электроэнергии?  

2. Что привело к изменению показаний потребленной электроэнергии счетчиком  электрической энергии марки «Энергомера ЦЭ6803ВМ» заводской номер   № 009081058002732, год выпуска - 2012, в сторону увеличения?  

После завершения экспертизы и поступления дела в суд из экспертного  учреждения, производство по делу было возобновлено.  

В заключении повторной экспертизы от 30.03.2018 г. на поставленные судом  вопросы даны следующие ответы:  

1) Признаков стороннего механического воздействия на счётном механизме прибора  

учёта электроэнергии счётчика электрической энергии Энергомера ЦЭ6803ВМ  

заводской номер № 009081058002732 не выявлено. Выявлены признаки вскрытия  

корпуса и признаки вскрытия корпуса двигателя счётного механизма. Выявленные  

признаки обусловлены неоднократным проведением исследований счётчика при  

которых производилось вскрытие корпуса и исследования внутренних  

составляющих частей согласно материалам дела. 

2) Увеличение показаний потребленной электроэнергии счётчиком электрической  

энергии марки Энергомера ЦЭ6803ВМ заводской номер № 009081058002732, год  

выпуска 2012 в сторону увеличения обусловлены недостатками счётного  

механизма, которые в процессе нормальной эксплуатации привели к увеличению  

показаний потребленной электроэнергии, а также выявлены недостатки  

электронной платы, в результате которых возможны искажения показаний в  

процессе эксплуатации. 

Анализируя условия договора, материалы дела, суд приходит к выводу, что  между сторонами возникли отношения, урегулированные положениями параграфа 6  главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации «Энергоснабжение».  

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется  подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент  обязуется оплачивать принятую энергию. Договор энергоснабжения заключается с  абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям  энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей  организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета  потребления энергии.  

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата  энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в  соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию  определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Таким образом, взаимоотношения между истцом и ответчиком по поставке  электрической энергии оформлены надлежащим образом.  

Прибор учёта признан пригодным и допущен к применению, следов  постороннего вмешательства в работу прибора учёта электроэнергии не выявлено.  

Платежи ответчиком совершались своевременно в соответствии с показаниями  прибора учёта. В среднем потребление энергии никогда не достигало тех объёмов,  которые были предъявлены ответчику истцом за период май-июнь 2016 года.  

Ответчиком представлены документы подтверждающие данное обстоятельство,  акты снятии показаний прибора учёта, счета, документы об оплате за потребленную  электроэнергию.  

Истец основывает свои требованиях на показаниях прибора учёта, довод  ответчика о неисправности прибора учёта, повлекшей увеличение его показаний, не  принимает.  

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований поскольку  оплата должна производится за реально потреблённое количество электроэнергии.  

В настоящем случае суд приходит к выводу, что истцом заявлено требование о  взыскании платы за непотребленную абонентом электрическую энергию. При этом суд  исходит из следующего.  

Как видно из материалов дела, доводов ответчика, увеличение показаний  счётчика произошло в следствие его неисправности.  

Данное обстоятельство подтверждается заключением повторной экспертизы от  30.03.2018 г., в котором эксперт, будучи предупрежденным об уголовной  ответственности за дачу заведомо ложного заключения, на поставленные судом  вопросы: 1) Имеются ли следы постороннего воздействия на счетном механизме,  повлекшие изменения показаний прибора учета электроэнергии? 2) Что привело к  изменению показаний потребленной электроэнергии счетчиком электрической энергии  марки Энергомера ЦЭ6803ВМ» заводской номер № 009081058002732, год выпуска2012, в сторону увеличения?, дал следующие ответы:  

3) Признаков стороннего механического воздействия на счётном механизме прибора  

учёта электроэнергии счётчика электрической энергии Энергомера ЦЭ6803ВМ  

заводской номер № 009081058002732 не выявлено. Выявлены признаки вскрытия  

корпуса и признаки вскрытия корпуса двигателя счётного механизма. Выявленные  

признаки обусловлены неоднократным проведением исследований счётчика при  

которых производилось вскрытие корпуса и исследования внутренних  

составляющих частей согласно материалам дела. 

4) Увеличение показаний потребленной электроэнергии счётчиком электрической  

энергии марки Энергомера ЦЭ6803ВМ заводской номер № 009081058002732, год  

выпуска 2012 в сторону увеличения обусловлены недостатками счётного  

механизма, которые в процессе нормальной эксплуатации привели к увеличению  

показаний потребленной электроэнергии, а также выявлены недостатки  

электронной платы, в результате которых возможны искажения показаний в  

процессе эксплуатации. 

Данные выводы экспертизы согласуются с имеющимися в деле исследованием  специалиста № 52-16-11-03 от 27.10.2016, из которого следует, что можно сделать  вероятностный вывод о том, что изменение показаний счётчика могло стать  результатом некачественного отлива одной из шестерен счётного механизма.  

Хотя данное исследование специалиста № 52-16-11-03 от 27.10.2016 в  соответствии с разъяснением, данным в пункте 13 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах  практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", не  

может быть признано экспертным заключением, но в соответствии с абзацем вторым  данного пункта «Такое заключение может быть признано судом иным документом,  допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ».  

В деле также имеется заключение экспертизы от 04.08.2017 г. № 99-17-06-17, в  которой экспертом сделан вывод о том, что причиной значительного увеличения  показаний прибора учёта за короткий промежуток времени, может являться только  фактическое потребление электроэнергии, поскольку на момент экспертного осмотра,  предоставленный прибор учёта находился в исправном техническом состоянии и не  имел признаков и следов несанкционированного воздействия.  

С учётом того, что данное заключение не согласуется с другим доказательствами  по делу суд полагает необходимым положить в основу решения заключение повторной  экспертизы  

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики  применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно  положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда  заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.  

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из  требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки  доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или  отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи  170 АПК РФ).  

При оценке доказательств суд принимает во внимание, что в деле также имеется  заключение почерковедческой экспертизы от 29.05.2017 г., из которой следует, что  подпись в акте сверки взаимных расчётов от -01.07.2017 гг. по 30.09.2016 г. выполнена  не ФИО2, а другим лицом с подражанием его подлинной  подписи.  

Таким образом, суд принимает во внимание, что позиция ответчика является  последовательной и не противоречивой, подтверждается материалами дела, а его довод  о том, что увеличение показаний прибора учёта произошло в следствие его  неисправности, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.  

Заключениями экспертов подтверждено, что следы постороннего вмешательства  в работу прибора учёта электроэнергии отсутствуют.  

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения  исковых требований.  

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности.  

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими  доказательствами.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, каждое лицо обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается  в качестве обоснования своих требований и возражений.  

Частью 3 стати 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации прямо указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть  доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного  заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено  настоящим Кодексом.  

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование  своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они  ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Представление либо не представление доказательств, при рассмотрении дела в  суде первой инстанции, также является процессуальным действием, которое может  быть совершено либо не совершено лицом, участвующим в деле. Соответственно, лицо,  которое представило либо не представило суду документы или доказательства в суде  первой инстанции, несёт риск наступления неблагоприятных последствий.  

Представление доказательств в дело, после вынесения решения судом первой  инстанции, недопустимо в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, не обосновало  

невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим  от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено  ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины  уважительными.  

Ходатайств о приобщении доказательств по данному делу, которые были бы  отклонены судом первой инстанции, не имеется.  

Судом по делу было проведено три экспертизы, стоимость экспертиз составила в  общей сложности 31000 рублей. Указанные суммы были внесены на депозитный счёт  суда ответчиком.  

Также по делу подлежит оплате государственная пошлина в размере 2875  рублей. Государственная пошлина оплачена истцом при подаче иска.  

С учётом того, что в удовлетворении исковых требований судом отказано,  данные судебные расходы подлежат отнесению на истца в полном объёме.  Соответственно, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате  экспертиз в размере 31000 рублей.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной  ответственностью "РН-ЭНЕРГО" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул.  Калужская М., 19, г. Москва) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, с. Улаган, Улаганский  район, Республика Алтай) о взыскании 71869 рублей 79 копеек и судебных расходов.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РН-ЭНЕРГО" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Калужская М., 19, г. Москва) в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, с. Улаган, Улаганский район, Республика  Алтай) расходы по оплате экспертиз по делу № А02-2150/2016 в размере 31000  (Тридцать одна тысяча) рублей.  

В случае несогласия настоящее решение может быть обжаловано в месячный  срок со дня изготовления полного текста решения в Седьмой арбитражный  апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.  

Судья С.В. Амургушев