Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-73857/2019

09 октября 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  07 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  09 октября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи  Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Волго-Вятская строительная компания» (603006, Нижний Новгород, Нижегородская обл., ул. Решетниковская 4, ОГРН:  1025203013120)

к федеральному государственному казенному учреждению «Невский спасательный центр МЧС России» (196655, Санкт-Петербург, Колпино, шоссе Вознесенское, дом 57, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности, 

третьи лица: 1) публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Ленэнерго»,

2) Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий,

при участии: 

от истца –  не явился (извещен),

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 09.01.2020 № 1-01/20),

от третьего лица 1 – не явился (извещен),

от третьего лица 2 –  ФИО3.(доверенность от 28.01.2020№ 251-11-18),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Волго-Вятская строительная компания» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Невский спасательный центр МЧС России» о взыскании задолженности в размере                             14 984 330 руб. 39 коп. 

Определением от 02.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Ленэнерго» (ранее - акционерное общество «Санкт-Петербургские электрические сети»). 

Определением от 22.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

В судебном заседании 07.10.2020 присутствовали представители ответчика и третьего лица 2, представитель истца и третьего лица 1, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились. В соответствии со статьей 123 АПК РФ стороны считаются извещенными надлежащим образом.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу. 

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы сторон и представленные им доказательства, суд установил следующие обстоятельства

Как следует из искового заявления, 09.02.2012 между                                                     ОАО «Санкт-Петербургские электрические сети» и ФГКУ «346 Спасательный центр МЧС России» заключен договор № 031/12/С об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - Договор).

В соответствии с условиями вышеуказанного Договора, ОАО «Санкт-Петербургские электрические сети» обязалось осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств ФГКУ «346 Спасательный центр МЧС России» - войсковая часть 01630, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, а ФГКУ «346 Спасательный центр МЧС России» обязалось произвести оплату произведенных работ в сумме 24 353 373 рубля 36 копеек.

06.06.2013 между ОАО «Санкт-Петербургские электрические сети», ФГКУ «346 Спасательный центр МЧС России» и ООО «Волго-Вятская строительная компания» подписано дополнительное соглашение №1 к Договору от 09.02.2012 №031/12/С об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, в соответствии с пунктом 4 которого ООО «Волго-Вятская строительная компания» обязалась исполнить обязанности по оплате расходов за технологическое присоединение за ФГКУ «346 Спасательный центр МЧС России» перед ОАО «Санкт-Петербургские электрические сети».

ООО «Волго-Вятская строительная компания» произвело ОАО «Санкт-Петербургские электрические сети» частичную оплату за ФГКУ «346 Спасательный центр МЧС России» по Договору на сумму 14 612 024 рубля 02 копейки (платежное поручение №2916 от 16.07.2013 года на сумму 2 435 337,34 рублей, платежное поручение №4490 от 30.12.2013 года на сумму 3 806 012,01 рублей, платежное поручение №4491 от 30.12.2013 года на сумму 4 870 674,67 рублей, платежное поручение №3928 от 05.11.2013 года на сумму 3 500 000 рублей).

26.12.2018 между АО «Санкт-Петербургские электрические сети», ФГКУ «ФИО4 МЧС России» и ООО «Волго-Вятская строительная компания» подписано дополнительное соглашение №3 к договору №031/12/С от 09.02.2012 года об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее -Дополнительное соглашение №3) в соответствии с которым, обязанность по оплате за технологическое присоединение в рамках Договора, вновь перешла с ООО «Волго-Вятская строительная компания» на ФГКУ «Невский спасательный центр МЧС России» (пункт 1 Дополнительного соглашения №3), а также был подтвержден размер оплаты произведенный в рамках Договора в размере 14 612 024 рубля 02 копейки (пункт 6 Дополнительного соглашения №3).

15.02.2019 ООО «Волго-Вятская строительная компания» в адрес ФГКУ «ФИО4 МЧС России» направило претензию с требованием о возврате необоснованно приобретенных денежных средств в размере 14 612 024 рубля 02 копейки. Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ неосновательное обогащение обусловлено приобретением или сбережением лицом имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, лицо должно доказать факт, размер и наличие неосновательного обогащения, представив суду соответствующие доказательства.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся и суд с соответствующими исковыми требованиями.

Таким образом, к истцу подлежат применению общие правила о доказывании факта, объемов и цены неосновательного обогащения.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей в то время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу указанных норм права под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Кроме того, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств:

1)возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя, в том числе размер неосновательного обогащения;

2)противоправность поведения ответчика (причинно-следственную связь).

В ходе судебного разбирательства не нашел своего документального подтверждения факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, так как это предусмотрено положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик сообщил суду, что в рамках вышеуказанного контракта от 03.09.2012 года № 131, истцу платёжным поручением от 28.12.2012 №288 ФКУ «УКС МЧС России» перечислило средства в сумме 28 043 073 руб. 86 коп., в том числе 24 890 119 руб. 30 коп. для обеспечения обязательств по оплате технологического присоединения к электрическим сетям, предусмотренного договором от 09.02.2012 №031/12/С, что подтверждается представленными в материалы дела документами (п/п от 28.12.2012 №288, справкой КС-3 от 15.12.2012 № 4, счётом на оплату от 15.12.2012 №615, счетом-фактурой от 15.12.2012 № 608, реестром выполненных работ за декабрь 2012 г., актами от 15.12.2012 №№14,15, 16, 17, 18) и не оспорено истцом.

Таким образом, средства для исполнения истцом обязательств оплаты по договору от 09.02.2012 №031/12/С получены им в полном объёме от ФКУ «УКС МЧС России».

Учитывая, что оплата спорной суммы по договору от 09.02.2012 № 031/12/С осуществлялась за счёт средств, полученных истцом в рамках государственного контракта от 03.09.2012 № 131, цена которого включала стоимость услуг по технологическому присоединению, истцом не доказана совокупность условий, необходимых для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

в удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Волго-Вятская строительная компания» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волго-Вятская строительная компания» в доход федерального бюджета 97 922 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                 Е.М. Новикова