АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-19996/19

19 февраля 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   13 февраля 2020 г.

Полный текст решения изготовлен            19 февраля 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Пипник Т. Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассматривает в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Ростовской области по адресу: 

<

...>

дело по иску Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону 

и самостоятельным требованиям третьего лица  ТСЖ «Триумф»

к обществу с ограниченной ответственностью производственно-техническая фирма "ЭНЕРГОРЕМОНТ" ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

о признании нежилого помещения самовольной постройкой, об обязании привести в первоначальное состояние

третьи лица - Администрация г. Ростова-на-Дону, Региональная служба государственного строительного надзора по Ростовской области, ИП ФИО2, ИП ФИО3, ООО «Семейная аптека круглосуточно»,

и встречному иску к  Администрации г. Ростова-на-Дону, Администрации Кировского района г. Ростова-на-Донуо сохранении помещения в перепланированном состоянии

при участии:

от истца – представитель ФИО4 по доверенности от 30.12.2019,

от ответчика – представитель ФИО5 по доверенности от 21.02.2019 № 2, представитель ФИО6 по доверенности от 16.07.2019, 

от третьего лица Администрации г. Ростова-на-Дону – представитель ФИО7 по доверенности от 13.11.2019;

от третьего лица ТСЖ «Триумф» - председатель ФИО8, паспорт, представитель ФИО9 по доверенности от 11.07.2018;

от Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону – представитель ФИО10 по доверенности от 13.09.2019.

установил:

Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью производственно-техническая фирма "ЭНЕРГОРЕМОНТ" с требованием о признании нежилого помещения самовольной постройкой, об обязании привести в первоначальное состояние.  

В процессе разбирательства исковые требования уточнены, заявлены в следующей редакции.

Обязать ООО ПТФ «ЭНЕРГОРЕМОНТ» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> привести в первоначальное состояние самовольно реконструированный объект, а именно нежилое помещение (подвал) с кадастровым номером № 61:44:0040907:176, общей площадью 1160,8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>/107, путем:

демонтажа самовольно обустроенного входного узла с северной стороны фасада многоквартирного жилого домас кадастровым номером № 61:44:0040907:33, расположенного по адресу: 

<

...>, и восстановления части фасадной стены на месте ранее устроенного входного узла;

демонтажа самовольно обустроенного входного узла с восточной стороны фасада многоквартирного жилого домас кадастровым номером № 61:44:0040907:33, расположенного по адресу: 

<

...>, и восстановления части фасадной стены на месте ранее устроенного входного узла;

Обязать ООО ПТФ «ЭНЕРГОРЕМОНТ» ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***> привести в первоначальное > состояние самовольнореконструированный объект, а именно нежилое помещение № 11 расположенное на1-м этаже многоквартирного жилого дома с кадастровым номером№   61:44:0040907:33,   по   адресу:   

<

...>/107, путем демонтажа самовольно обустроенного входного узла с северной стороны фасада многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, и восстановления части фасадной стены и оконного проема; за счет собственных средств.

ТСЖ «Триумф» заявило самостоятельные требования на предмет спора, просит суд обязать общество с ограниченной ответственностью производственно-техническая фирма "ЭНЕРГОРЕМОНТ" ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу устранить самовольную постройку, привести в исходное состояние здание многоквартирного жилого дома № 118/25-27/107 по ул. Станиславского в г. Ростове-на-Дону, выполнив следующие работы:

восстановление целостности наружной стены дома в месте дверного проема в комнате № 1-2-3, 1а-2а-3а, расположенной в подвале литера Л (по поэтажному плану от 9.10.2018),

снос самовольно возведенного строения литер Л28 (по поэтажному плану от 9.10.2018),

восстановление целостности стены комнаты № 11 в месте дверного проема (по поэтажному плану от 9.10.2018),

снос самовольно возведенного строения литер Л27 (по поэтажному плану от 9.10.2018),

восстановление целостности стены и оконного проема на первом этаже в месте дверного проема в комнате № 6а-11-12-13 (по поэтажному плану от 9.10.2018) и снос самовольно возведенного строения входного узла, примыкающего к указанной комнате.

Ответчиком подан встречный иск к  Администрации г. Ростова-на-Дону, Администрации Кировского района г. Ростова-на-Донуо сохранении помещения в перепланированном состоянии.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены муниципальные органы Администрация г. Ростова-на-Дону, Региональная служба государственного строительного надзора по Ростовской области и арендаторы спорных помещений ИП ФИО2, ИП ФИО3, ООО «Семейная аптека круглосуточно».

Администрация г. Ростова-на-Дону, Региональная служба государственного строительного надзора по Ростовской области и ответчик по встречному иску Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону поддержали исковые требования и требования третьего лица, указывая на незаконность реконструкции. Против удовлетворения встречного иска возражали, оспаривая квалификацию изменений помещения как перепланировку и указывая на совершение этих действий без требуемого разрешения на реконструкцию.

ИП ФИО2, ИП ФИО3, ООО «Семейная аптека круглосуточно» поддержали позицию ответчика, ссылаясь на собственный интерес в использовании спорных помещений в предпринимательской деятельности.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц заявленные позиции по спору поддержал в полном объеме. 

В результате судебного разбирательства установлено следующее.

Департаментом архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону  проведена  проверка организационно-правового порядка строительства, по результатам которой составлен  акт от 20.03.2019. Департаментом установлено и в акте отражено, что на земельном участке с кадастровым номером № 61:44:0040907:2, по адресу: ул. Станиславского, 118/25-27/107 в г. Ростове-на-Дону, расположен многоквартирный жилой дом с административными помещениями с кадастровым номером № 61:44:0040907:33. 

Со стороны ул. Станиславского, 118 (северный фасад здания) и со стороны пр. Ворошиловского, 27 (восточный фасад здания) устроены входные узлы, состоящие из входной лестницы, ограждений и навесов, в подвальное помещение с кадастровым номером № 61:44:0040907:176.

Ступени и ограждение со стороны ул. Станиславского, 118 (северный фасад здания), частично выходят за границы земельного участка с кадастровым номером № 61:44:0040907:2, отведенного для эксплуатации указанного многоквартирного жилого дома. Также, обустроенный входной узел со стороны пр. Ворошиловского, 27 (восточный фасад здания), полностью выходит за границы земельного участка с кадастровым номером №61:44:0040907:2.

Согласно поэтажному плану строения «Литер Л» по адресу: 

<

...>/107, по состоянию на 22.10.1958, составленному МУПТИ и ОН, вышеуказанные входные узлы отсутствуют, что не соответствует их фактическому расположению.

Согласно выписке из ЕГРН от 12.03.2019 № 61/001/001/2019-103125 правообладателем нежилого помещения (подвал) с кадастровым номером № 61:44:0040907:176, общей площадью 1160,8 кв. м., расположенного по адресу: 

<

...>/107, является ООО ПТФ «ЭНЕРГОРЕМОНТ» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>.

В результате проверки наличия исходно-разрешительной документации установлено, что разрешений на реконструкцию капитального объекта, расположенного по адресу: 

<

...>/107, департаментом не выдавалось.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, утвержденными решением Ростовской-на-Дону городской Думы № 605 от 21.12.2018, земельный участок по ул. Станиславского, 118/25-27/107 в г. Ростове-на-Дону, находится в территориальной зоне общегородского центра первого типа (Ц-1), с видом разрешенного использования - «многоквартирный жилой дом, административные помещения, закусочная». Перечень видов разрешенного использования земельного участка прилагается.

Утверждая, что произведенные изменения являются самовольной реконструкцией дома, департамент со ссылкой на норму статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации просит обязать ответчика возвратить здание в исходное состояние.

В соответствии с пунктом 52 Положения о Департаменте архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, утвержденного решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.06.2011 № 138, Департамент наделен полномочиями на проведение мероприятий по выявлению и сносу объектов самовольного строительства на территории города Ростова-на-Дону. Таким образом, Департамент обладает полномочиями на подачу в суд искового заявления о сносе объекта самовольного строительства.

Те же требования заявлены третьим лицом ТСЖ «Триумф», чье право на подачу такого иска основано на следующих нормативных установлениях.

Согласно статье 135 Жилищного кодекса Российской Федерации  товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества,  а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

Определяя понятие общего имущества, статья 36 названного Кодекса, устанавливает, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к числу которого отнесены  крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома (пункт 3 части 1).  Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2).

В силу пунктов 7 и 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации  товарищество собственников жилья обязано  принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому и  представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме.

Таким образом, суд констатирует легитимность истца и третьего лица, заявившего требования на предмет спора, их право на предъявление данного вида требований. 

Довод ответчика о том, что товарищество как юридическое лицо создано после произведенных им изменений в помещениях дома, отклонен  судом как беспредметный, поскольку из приведенных законоположений прямо следует, что товарищество защищает в суде интересы собственников помещений, а не собственные права. Следовательно,   его более поздняя организация не препятствует выполнению им законных  функций  в отношении прежде допущенных нарушений прав и интересов собственников помещений.

Ответчиком не оспорен и не опровергнут довод истца и третьего лица об отсутствии разрешения на реконструкцию.

Аргумент о том, что выполнена перепланировка помещения на законе не основан.

В соответствии с пунктом 14 статьи  1 Градостроительного Кодекса Российской Федерации реконструкцией объектов капитального строительства признается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема) в том числе надстройка, перестройка, расширение, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства.

По смыслу приведенной нормы преобразование помещения, затрагивающее ограждающую несущую конструкцию -  капитальную стену, является, безусловно, реконструкцией.

Согласно правовой позиции, изложенной Кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 15.08.2018 N 18-КГ18-137, уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации ). В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации  принятие решений о реконструкции многоквартирного дома относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности; общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Из пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации  следует, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

К распоряжению имуществом относятся в том числе и действия по изменению объекта. Тем самым, устройство отдельного входа в дом  путем разрушения части внешней стены многоквартирного дома, в том числе -  за счет расширения существующего оконного проема в наружной стене, являющейся ограждающей конструкцией, влечет изменение имущества, находящегося в силу закона в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме.

В связи с этим, исходя из положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации,  для осуществления оспариваемых работ требовалось получение согласия всех собственников помещений в данном многоквартирном доме.

Однако такого согласия получено не было, в материалах дела такие сведения отсутствуют.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

В соответствии с указанной нормой разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Ответчик факт отсутствия разрешения на строительство спорного объекта не оспорил, вследствие чего объект подпадает под квалификацию самовольной постройки.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Кроме того, судом принято во внимание, что многоквартирный жилой дом представляет собой единое здание состоящее из двух частей – жилого и административного назначения. Спорные изменения допущены ответчиком в административной части здания.

В  силу части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства с количеством этажей более чем два и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности, подлежит экспертизе.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве объектов, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 Кодекса,  осуществляется государственный строительный надзор.

Таким образом, строительство (реконструкцию) спорного объекта должен был осуществляться государственный строительный надзор.

В соответствии с частью 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, а также выполнения требований частей 2 и 3 статьи 52 настоящего Кодекса (в том числе, требование о необходимости выполнения строительных работ только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ).

По результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора, в случае выявления нарушений составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений. Приостановление строительства, реконструкции объекта капитального строительства на указанный срок осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Названные мероприятия не были осуществлены органом государственного строительного надзора в отношении спорного объекта.

Довод ответчика о том, что жилая и административная части здания представляют собой самостоятельные объекты, поскольку разделены брандмауэрной стеной, судом отклонен.

Наличие между частями здания брандмауэрной стены есть лишь конструктивная особенность его как объекта капитального строительства, но не основанием считать дом, который фактически и юридически является единым целым, совокупностью двух самостоятельных объектов права. Из представленной  в материалы дела технической документации следует, что дом являет собой единую конструкцию, его части связаны общими несущими и ограждающими конструкциями, общей крышей и коммуникациями.

Довод ответчика  от том, что произведенные изменения предписаны ему судебным актом, также не нашел подтверждения в материалах дела.

В обоснование этого довода ответчик ссылается на предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 18.03.2010 № 44/1/1-11, выданных Кировским ОГПН отдела ГПН по Ростову-на-Дону.

В числе прочих нарушений в этом документе  указано на то, что выход из подвала не предусмотрен непосредственно наружу, либо эвакуационный выход из подвала следует предусмотреть через общую лестничную клетку с обособленным выходом наружу, отделенным от остальной части лестничной клетки глухой противопожарной перегородкой.

Ответчиком представлено также постановления Кировского районного суда по делу об административном правонарушении от 1.04.2011, которым общество признано нарушившим статью 20.4 часть 1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказания в виде приостановлении деятельности.

Между тем, это постановление не является судебным актом, прямо предписавшим обществу изменения несущих конструкций здания, устройство новых проемов и входных узлов, в том числе – выходящих за границы земельного участка на земли общего пользования.

Из постановления следует, что в том виде, как существовало помещение на момент проверки, оно не может эксплуатироваться в режиме, установленном в деятельности  общества. Однако это не означает права общества на самовольное устройство входных узлов на тротуарах центральных улиц города (проспекта Ворошиловского и улицы Станиславского).

Для исполнения таких изменений общество, в любом случае обязано было получить и согласие собственников помещений, и разрешение департамента архитектуры. Без этих дозволений общество могло совершить спорные мероприятия лишь в случае, если они прямо как таковые были описаны в судебном акте, чего в данном случае нет.

Фактически обществом в принадлежащем ему подвальном помещении здания  созданы три новых обособленных помещения с выходами на тротуар. Эти помещения как самостоятельные объекты гражданских прав введены в гражданский  оборот – переданы в аренду третьим лицам.

Поэтому суд не может принять приведенную выше аргументацию ответчика без критической оценки и нашел необходимым ее отклонить.

То обстоятельство, что согласно представленному ответчиком заключению ООО «Экспертная компания «Кодекс» выполненная перепланировка помещения подвала соответствует строительным, санитарным и противопожарным нормам, не опровергает приведенных выше выводов, влекущих квалификацию работ как самовольной реконструкции и не отменяет правовых последствий таких действий.

В связи с этим суд отклонил ходатайство ответчика о назначении  строительно-технической экспертизы, признав, что независимо от результатов исследования все требования к ответчику следует признать правомерными.  

Ответчиком заявлено также о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации  составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса. 

Названная норма определяет, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Однако, возражая против этого довода, ТСЖ «Триумф»  указало, что заявленные им  требования носят негаторный характер. 

В силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Предмет  исковых требований суд также квалифицирует как негатроные ввиду следующего.

Возможность применения норм о пропуске срока исковой давности к правоотношениям, регулируемым статьей 222 Гражданского кодекса, не исключена, но ограничена одним из условий: исковая давность не применяется в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 постановления N 10/22), и исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как указано выше, в результате самовольной реконструкции на землях общего пользования на тротуарах проспекта Ворошиловского и улицы Станиславского устроены входные узлы, чем нарушен интерес публичного собственника земли и права неограниченного круга лиц на пользование общими землями. При этом публичного собственника нельзя признать лишившимся владения, так как тротуары доступны неограниченному кругу лиц. Следовательно, требование носит негаторный характер и исковой давности не подвержено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 22,  23 и 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. 

По правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет.

С учетом приведенных законоположений, суд признал, что принадлежащий ответчику объект подлежит приведению в исходное состояние.

Поскольку требования истца и третьего лица фактически тождественны, лишь имеют редакционную разницу в описании необходимых действий, суд полагает необходимым удовлетворить их путем постановления одного  вывода об обязании ответчика к совершению действий по возврату помещения в исходное состояние.

Невозможности возврата в исходное состояние спорного объекта ответчик не доказал. Приведение объекта в соответствие с установленными требованиями (как возможность сохранения самовольной постройки) как способ восстановления права в данном случае не рассматривается, а потому подлежит применению срок, установленный именно для сноса самовольной постройки. 

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации срок для сноса самовольной постройки устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем три месяца и более чем двенадцать месяцев.

По правилам статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывая лицо к совершению действий, суд устанавливает срок для их выполнения. В данном случае суд с учетом размера строения подлежащего сносу, необходимости обеспечения комплекса работ при соблюдении требований их безопасности нашел разумным срок 3 месяца  с момента вступления решения в законную силу.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и самостоятельным требованиям третьего лица по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 25.12.2008г. № 281-ФЗ).  Третье лицо при предъявлении требований просило об отсрочке в уплате пошлины. Следовательно государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования и самостоятельные требования третьего лица удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью производственно-техническая фирма "ЭНЕРГОРЕМОНТ" ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу устранить самовольную постройку, привести в исходное состояние здание многоквартирного жилого дома № 118/25-27/107 по ул. Станиславского в г. Ростове-на-Дону, выполнив следующие работы:

восстановление целостности наружной стены дома в месте дверного проема в комнате № 1-2-3, 1а-2а-3а, расположенной в подвале литера Л (по поэтажному плану от 9.10.2018),

снос самовольно возведенного строения литер Л28 (по поэтажному плану от 9.10.2018),

восстановление целостности стены комнаты № 11 в месте дверного проема (по поэтажному плану от 9.10.2018),

снос самовольно возведенного строения литер Л27 (по поэтажному плану от 9.10.2018),

восстановление целостности стены и оконного проема на первом этаже в месте дверного проема в комнате № 6а-11-12-13 (по поэтажному плану от 9.10.2018) и снос самовольно возведенного строения входного узла, примыкающего к указанной комнате.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-техническая фирма "ЭНЕРГОРЕМОНТ" ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в доход федерального бюджета 12 000 рублей государственной пошлины по иску и самостоятельным требованиям третьего лица.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяПипник Т. Д.