АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-18345/2024

г. Новосибирск

17 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2024 года 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Поносова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мушкачевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Новосибирск-Восток-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Новосибирск) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, мкр «Близкий» Каменского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области) о взыскании неустойки по договору купли-продажи имущества,

при участии в судебном заседании: представителя истца – ФИО2 (посредством веб-конференции, по доверенности от 28.05.2024),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Новосибирск-Восток-Сервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору купли-продажи имущества № 14\04 от 19.04.2023 за период с 26.07.2023 по 31.10.2023 в размере 2 660 700 руб. 00 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик нарушила установленный договором купли-продажи срок передачи истцу товара.

Ответчик, не оспаривая по существу предъявленные к ней требования, в отзыве на исковое заявление заявила о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, сославшись на ее чрезмерность над последствиями нарушения обязательств. Ответчик настаивала, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, и просила снизить неустойку до 84 722 руб. 87 коп. исходя из размера процентов, исчисленных в порядке статьи 395 ГК РФ. Кроме того, ответчик заявила возражения относительно периода начисления неустойки, полагая ненадлежащим включение в период неустойки даты 31.10.2023, поскольку в указанный день товар истцу был поставлен.

Истец возражал против снижения размера неустойки, полагая доводы ответчика подлежащими отклонению по изложенным в возражениях истца основаниям.

Арбитражный суд, заслушав в судебном заседании представителя истца, изучив доводы сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, пришел к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В пункте 1 статьи 457 ГК РФ предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Арбитражным судом установлено, что 19.04.2023 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен договор купли-продажи имущества № 14/04, по условиям которого ответчик обязалась передать в собственность истца, не связанною с землей фундаментом имущество - бытовой модуль, в количестве 5 штук, а покупатель обязался принять и оплатить.

Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по оплате цены имущества в предусмотренном договором размере 2 715 000 руб. 00 коп. (пункты 2.1 и 2.2 Договора), что подтверждается платежными поручениями.

Ответчик согласно пункту 3.1 Договора обязана была передать истцу бытовые модули в срок не позднее 65 рабочих дней с момента подписания договора, то есть в срок не позднее 25.07.2023. Однако фактически бытовые модули  ответчиком истцу были переданы с нарушением указанного срока 31.10.2023, что подтверждается актами приема-передачи от 31.10.2023 за № 290923-1, № 290923-2 и № 290923-3.

Вышеприведенные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, и ответчик их не оспаривает.

В пункте 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку (штраф, пени).

Согласно пункту 4.1 Договора, за нарушение продавцом срока доставки и установки «Бытового модуля», предусмотренного пунктом 3.1 Договора, покупатель вправе потребовать от продавца уплаты пени в размере 1 % от цены Договора за каждый день просрочки, а Продавец обязан уплатить пени.

Факт пропуска ответчиком срока передачи товара в настоящем случае установлен и ответчиком признается. В этой связи истец вправе требовать уплаты ответчиком предусмотренной договором купли-продажи неустойки.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за период с 26.07.2023 по 31.10.2023 в размере 2 660 700 руб. 00 коп. исходя из предусмотренного договором размера неустойки 1 % за каждый день просрочки. 

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, в пункте 1 которой предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд ее вправе уменьшить.

Согласно пункту 2 этой же статьи, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ следует исходить из того, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

С учетом указанного, рассмотрев заявление ответчика об уменьшении требуемой истцом к взысканию неустойки, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения обязательств, конкретные обстоятельства дела, поведение сторон в сложившихся между ними правоотношениях, а также приводимые ответчиком доводы в обоснование уменьшения неустойки и фактическое исполнение ответчиком обязательств по договору, суд находит, что неустойка в предусмотренном пунктом 4.1 Договора размере 1 % от цены договора за каждый день просрочки в данном конкретном случае явно несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств.

В этой связи, усматривая основания для снижения размера неустойки, суд полагает снизить ее до 0,5 % от цены договора за каждый день просрочки.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за период с 26.07.2023 по 31.10.2023 из расчета 0,5 % от цены договора 2 715 000 руб. 00 коп. составит 1 330 350 руб. 00 коп. (2 715 000 руб. ? 98 дней ? 0,5 %).

Доводы ответчика о том, что соразмерная неустойка должна быть равна размеру взыскиваемых процентов за просрочку исполнения обязательства по правилам статьи 395 ГК РФ, судом отклоняются. При этом суд исходит из следующего.

Ответственность за нарушение обязательств в виде неустойки был согласован сторонами при заключении договора. Эти условия, в том числе, о сроке поставки и ответственности за его нарушение, ответчику были известны. Доказательства того, что заключение договора в предложенной редакции являлось для ответчика вынужденным и/или что при подписании договора каким-либо образом был умален принцип свободы договора (статья 421 ГК РФ), отсутствуют. 

В этой связи, допуская просрочку исполнения обязательств по договору купли-продажи по передаче истцу товара, ответчик осознавала возможность наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной договором, в виде уплаты неустойки, и суд, находя возможным уменьшение размера неустойки, не усматривает оснований изменять вид названной ответственности и снижать неустойку исходя из размера процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Также суд отклоняет доводы ответчика о неверном определении периода просрочки исполнения обязательства для начисления неустойки. Ответчик ошибочно полагает, что день исполнения обязательства не включается в такой период, поскольку в соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» день фактического исполнения нарушенного обязательства включается в период расчета неустойки. 

Таким образом, день исполнения ответчиком обязательств по передаче истцу товара (31.10.2023) обоснованно включен в период расчета неустойки.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору купли-продажи имущества за период с 26.07.2023 по 31.10.2023 в размере 1 330 350 руб. 00 коп. 

Судебные расходы подлежат распределению по правилам, предусмотренным статьей 110 АПК РФ, в соответствии с которой понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины подлежат ему возмещению ответчиком полностью. Частичное удовлетворение требований истца ввиду уменьшения судом размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не служит основанием для пропорционального уменьшения размера судебных расходов, подлежащих возмещению истцу ответчиком. Судебные расходы истца в таком случае подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Новосибирск-Восток-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору купли-продажи имущества № 14\04 от 19.04.2023 за период с 26.07.2023 по 31.10.2023 в размере 1 330 350 рублей 00 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 304 рубля 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                                             А.В. Поносов