СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-19677/2018-ГК

г. Пермь

22 февраля 2019 года

Дело № А60-31747/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Назаровой В.Ю.,  

судей  Бородулиной М.В., Власовой О.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Мезенцевой О.Н.,  

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени  рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте  судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, открытого  акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс»,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 ноября 2018 года  по делу № А60-31747/2018, принятое судьей Манаковой А. Г.  

по иску открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ОГРН  1055612021981, ИНН 5612042824)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Унипромстрой» (ОГРН  1069672047708, ИНН 6672210507)  

третье лицо: товарищество собственников недвижимости «СИТИ» 

о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию,  

установил:

открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – ОАО  «ЭнергосбыТ Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской  области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Унипромстрой» (далее – ООО «Унипромстрой», ответчик) с требованием о  

взыскании 84514 руб. 62 коп. задолженности по оплате электроэнергии,  поставленной по договору энергоснабжения № 151187 от 31.12.2017 в январе и  феврале 2018 года (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения  иска в порядке статьи 49 АПК РФ).  

В соответствии с частью 3 статьи 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, товарищество собственников недвижимости  «СИТИ» (далее – ТСН «СИТИ», третье лицо).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 ноября 2018  года (резолютивная часть от 29.10.2018) в удовлетворении исковых требований  отказано.  

Оспаривая решение суда, истец обратился в апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт  отменить. Полагает, что выводы суда не соответствуют материалам дела, судом  неверно применены нормы материального права. Судом нарушены нормы  процессуального права.  

В представленных отзывах на апелляционную жалобу ответчик и третье  лицо, находя решение суда законным и обоснованным, просят решение суда  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с исковым  заявлением к ООО "Унипромстрой" с требованием о взыскании 156852 руб. 62  коп. задолженности по оплате электроэнергии, поставленной по договору  энергоснабжения № 151187 от 31.12.2017 за период с января и февраль 2018  года.  

Между ООО «Унипромстрой» и ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» заключен  договор энергоснабжения № 151187 от 31.12.2017. В соответствии с условиями  

указанного договора истец обязался осуществлять продажу электрической  энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги  по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является  неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям,  а Ответчик обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию  (мощность и оказанные услуги) в сроки и на условиях, предусмотренных  данным договором.  

Определение объемов покупки электрической энергии сторонами  согласовано в п. 4.11 договора энергоснабжения и в приложении № 2 к нему с  использованием приборов учета, измерительных комплексов и систем учета.  

Истец в период с января по февраль 2018 года для расчетов по договору  энергоснабжения применял тариф по предельным уровням нерегулируемых цен  на электрическую энергию (мощность).  

Наличие задолженности по оплате потребленной электрической энергии,  послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, оснований для удовлетворения заявленного  требования (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ), принимая во  внимание произведенную ответчиком оплату, не установил.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принято  решения, на основании следующего.  

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) по договору энергоснабжения абонент обязуется оплачивать принятую  электрическую энергию.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии  производится за фактически принятое абонентом количество энергии в  соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом,  иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Факт поставки электрической энергии, подтверждается материалами дела,  сторонами не оспаривается.  

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с выводом  суда первой инстанции в части тарифа, подлежащего применению при расчетах  в спорном периоде.  

При этом, суд первой инстанции, принимая решение, исходил из того, что  ответчиком спорный договор энергоснабжения заключен в интересах  собственников жилых домов, расположенных в коттеджном поселке  Кирпичный (г. Среднеуральск), в связи с чем, посчитал правомерным  применение тарифа для потребителей, приравненных к категории «население»  с учетом установленного двухтарифного счетчика для учета дневного и  ночного потребления. Суд установив, что ответчик произвел оплату  электроэнергии в сумме 72338 руб., что подтверждается кассовым чеком от  25.09.2018, пришел к выводу об отсутствии долга.  

Следует отметить, что из условий пункта 5.1 договора энергоснабжения  следует, что «оплата электрической энергии (мощности) по настоящему  договору (за исключением объема электрической энергии (мощности)  поставляемой населению и приравненным к нему категориям потребителей)  производится по нерегулируемым ценам, не выше предельных уровней  нерегулируемых цен, рассчитанных в соответствии с действующим  законодательством РФ.  

Оплата объема электрической энергии (мощности), поставленной  населению и приравненным к нему категориям потребителей производится по  регулируемым ценам (тарифам) утвержденным в установленном порядке  органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов».  

При этом, ответчик, возражая против удовлетворения требования (с учетом  уточнения) ссылался на то, что подписывая договор, он рассчитывал на  применение в отношении него регулируемых цен (тарифов) для категории  населения в соответствии с пунктом 5.1. договора энергоснабжения.  

Оснований для непринятия доводов ответчика у суда первой инстанции не  имелось.  

Так, согласно пункту 11 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №  16 "О свободе договора и ее пределах" при разрешении споров, возникающих  из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности  установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том  числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора  переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных  отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон  договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно  осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект  договора либо предложила формулировку соответствующего условия.  

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо,  являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей  специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по  договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).  

Принимая во внимание, что проект договора энергоснабжения составлен  истцом, который является профессиональным участником отношений,  связанных с энергоснабжением, и, включая в условия договора пункт 5.1,  который не содержит точное указание на тариф, подлежащий применению (при  этом иные условия договора также не содержат такого указания), тем самым  допустил неопределенность для потребителя о том, по какому тарифу будет  производиться расчет за потребленную электрическую энергию, т.е.  фактически, предъявив ко взысканию долг, определенный по иному тарифу (не  для категории – население), истец ввел ответчика в заблуждение в отношении  порядка определения стоимости, поэтому, в данном конкретном случае,  толкование судом условий договора правомерно осуществлено в пользу  ответчика.  

Вопреки доводам истца, в пункте 5.1 договора, предусмотрена не только  оплата по нерегулируемым ценам, поскольку буквально во втором абзаце  пункта 5.1. предусмотрено, что оплата электрической энергии, поставленной  населению и приравненных к нему категориям, потребителей, производится по  регулируемым ценам (тарифам).  

Доводы ответчика и третьего лица о том, что целью заключения ООО  «Унипромстрой» договора было обеспечение электроэнергий жилых домов,  расположенных в коттеджном поселке Кирпичный (г. Среднеуральск) не  опровергнуты (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ). При этом, ценовое выражение  тарифа в договоре не указано и ООО «Унипромстрой» могло исходить из того,  что указанный в договоре тариф СН2 в ценовом выражении будет применяться  для оплаты услуг электроэнергии, потребляемой населением.  

Следует отметить, что представленная ответчиком схема земельного  участка подтверждает, что указанный земельный участок является местами  общего пользования и на нем ведение строительства не возможно.  

Так, из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что для  заключения договора энергоснабжения ответчиком был представлен договор  

аренды земельного участка № 462/15 от 22.12.2015 и договор уступки прав  аренды земельного участка от 29.09.2017.  

Согласно условиям указанного договора ответчик выступает арендатором  земельного участка 66:62:0504011:63, в пункте 1.2. договора определена цель  использования указанного земельного участка: использование для размещения  домов индивидуальной жилой застройки.  

Согласно схеме расположения трансформаторной подстанции ТСН  «СИТИ», подготовленной кадастровым инженером ООО «ТРИКС», земельный  участок 66:62:0504011:63 составляют земли общего пользования  инфраструктуры ТСН «СИТИ», и на данном участке расположена  трансформаторная подстанция. Таким образом, ответчику на праве аренды  принадлежит земельный участок, составляющий земли общего пользования  инфраструктуры ТСН «СИТИ», не предполагающий застройку.  

При этом, как следует из материалов дела, представитель истца в  судебном заседании пояснил, что с собственниками жилых домов,  расположенных в коттеджном поселке Кирпичный (г. Среднеуральск),  отдельные договоры энергоснабжения не заключались.  

Юридически значимым обстоятельством по делу является установление  потребителя электроэнергии для разрешения вопроса определения  применяемых тарифов. Из обстоятельств настоящего дела следует, что  потребителями электроэнергии выступили жители, что влечет необходимость  применения тарифа именно для населения. Заключение договора в целях  потребления электроэнергии жителями также подтверждается соглашением от  30.11.2017 межу ТСН «СИТИ» и ООО «Унипромстрой» (л.д. 76).  

Также следует отметить, что в материалах дела отсутствуют  доказательства того, что ООО «Унипромстрой» вело хозяйственную  деятельность в спорном периоде (налоговая отчетность не подтверждает  ведение хозяйственной деятельности). Доказательства того, что ООО  «Унипромстрой» осуществляло строительство, отсутствуют (статья 65, часть  3.1. статьи 70 АПК РФ).  

При этом, ответчиком отмечено, что на момент заключения договора  энергоснабжения (декабрь, январь, февраль) только 4 дома потребляли  электроэнергию, расположенные на следующих участках: 66:62:0504001:613  66:62:0504001:596 66:62:0504001:617 66:62:0504001:593. В материалах дела  имеются акты распределения потребленной электроэнергии от 09.02.2018, от  09.03.2018, составленные между ООО «Унипромстрой» и ТСН «СИТИ», в  которых зафиксирован объем потребления жителями и распределение  электроэнергии между жителями.  

Также из пояснений ответчика и третьего лица (не опровергнутых  истцом) следует, что с марта 2018 года, когда аналогичный договор был  заключен между истцом и ТСН «СИТИ», учет электроэнергии, потребленной  жителями, производился аналогичным образом: на основании приборов учета,  установленных в каждом доме, и данными общего счетчика, установленного на  ТП: ПСЧ-4ТМ (зав. номер 1112162422). По настоящее время ТСН «СИТИ»  

ведется аналогичный учет потребления электроэнергии жителями поселка  (прямые договоры с жителями отсутствуют). Оплата потребленной в декабре  2017 года, январе - феврале 2018 года электроэнергии произведена жителями  поселка, что подтверждается приходными кассовыми ордерами, в которых  отражено внесение платы за электроэнергию, а также отражены земельные  участки, в отношении которых происходит оплата. Указанные в приходных  кассовых ордерах земельные участки совпадают с земельными участками,  указанными в актах распределения потребленной электроэнергии от 09.02.2018,  от 09.03.2018.  

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно принято во  внимание, непродолжительное действие договора энергоснабжения № 151187 от  31.12.2017 (2 месяца) и последующее поведение истца по заключению  договора энергоснабжения № 151336 от 01.03.2018 с третьим лицом (л.д. 51- 51), в котором стороны определили, что в рамках договора будет приобретаться  электрическая энергия для потребителей, приравненных к категории населения  (при аналогичных обстоятельствах, в том числе при третьим лицом  представлении идентичных документов).  

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, судом  обоснованно принят справочный расчет, согласно которому стоимость  потребленной ответчиком электроэнергии в январе - феврале 2018 при  применении тарифа «для населения» составила 64950 руб. 11 коп. (41 043 руб.  72 коп.+ 23 906 руб. 39 коп.). Учитывая, что ответчиком произведена оплата в  сумме 72338 руб. (после обращения истца в суд с настоящим иском), что  подтверждается кассовым чеком от 25.09.2018, суд первой инстанции пришел к  верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного  требования (с учетом уточнения истца в порядке статьи 49 АПК РФ).  

Принимая во внимание вышеизложенное, судом первой инстанции сделан  обоснованный вывод о том, что основания для удовлетворения исковых  требований отсутствуют.  

Основания для вывода о том, что судом неверно распределены расходы  по оплате госпошлины, не установлены.  

 В соответствии со статьей 101, с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные  расходы, в том числе образовавшиеся в связи с уплатой государственной  пошлины лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

 По смыслу положений подпункта 1 пункта 2 статьи 333.17, подпункта 1  пункта 1 статьи 333.18, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации (далее - НК РФ) при обращении в арбитражный суд  истец является плательщиком федерального сбора. Данная обязанность имеет  публично-правовую природу и регулируется в части наличия оснований,  порядка возложения и порядка определения размера нормами налогового  законодательства.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 3 НК РФ каждое лицо должно  уплачивать законно установленные налоги и сборы, законодательство о налогах  

и сборах основывается на признании всеобщности и равенства  налогообложения. Ни на кого не может быть возложена обязанность  уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, не  предусмотренные НК РФ, либо установленные в ином порядке, чем это  определено НК РФ (пункт 5 статьи 3 НК РФ).  

 То есть правоприменитель сначала в соответствии с положениями НК РФ  определяет размер публичного сбора, затем по правилам АПК РФ распределяет  между сторонами уплаченную сумму сбора.  

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в  арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или  предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.  

Особенности уплаты государственной пошлины при обращении в  арбитражные суды установлены статьей 333.22 НК РФ, которой, в частности,  предусмотрено, что при уменьшении истцом размера исковых требований  сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке,  предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.  

Абзацем 3 пункта 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ предусмотрено, что не  подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном  удовлетворении ответчиком требований истца после обращения указанного  истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового  заявления к производству. По смыслу указанной нормы, придаваемой ей  правоприменительной практикой, в частности, приведенному в абзаце втором  пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении  законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в  арбитражных судах", государственная пошлина не возвращается, если  установлено, что уменьшение исковых требований связано с добровольным  удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового  заявления в арбитражный суд.  

При таких обстоятельствах, поскольку по рассматриваемому делу истец  уменьшил размер исковых требований, уменьшение требований было принято  судом, в рассматриваемом случае отсутствовали основания, предусмотренные  налоговым законодательством, для возврата госпошлины, в связи с таким  уменьшением, поскольку требование, исполнено добровольно (после  обращения в суд).  

Таким образом, арбитражный суд должен был возвратить истцу, как  излишне уплаченную в доход федерального бюджета сумму госпошлины  только применительно к разнице, между оплатой произведенной ответчиком  (72338 руб.) и размером обоснованно заявленного требования (64950 руб. 11  коп.), поскольку оплата в сумме 64950 руб. 11 коп. осуществлена после  обращения истца в суд, то данное обстоятельство не могло служить поводом  для уменьшения суммы судебных расходов, подлежащих взысканию с  ответчика в пользу истца; при этом, расходы на стороны отнесены  пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из суммы требования  

(156852,62 – (72338 – 64950,11)), поскольку мотивом для уменьшения суммы  требования в части 64950,11 руб., явилось добровольное удовлетворение  требования ответчиком, а в части суммы 7387,89 руб. (72338 руб. – 64950,11  руб.), уменьшение размера требования заявлено не применительно к  добровольной оплате, учитывая, что судом установлен размер обязательства  ответчика перед истцом в решении в размере 64950 руб. 11 коп.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при  рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения  судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного  акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает  предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта.  

Таким образом, решение арбитражного суда следует оставить без  изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Ходатайство истца о зачете государственной пошлины удовлетворено.  Произведен зачет государственной пошлины в размере 3000 руб., уплаченной  платежным поручением № 100006 от 08.12.2017, в счет оплаты  государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по настоящему  делу. В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату  государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы,  относятся на ее заявителя.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 ноября 2018 года  по делу № А60-31747/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий В.Ю. Назарова 

Судьи М.В. Бородулина  О.Г. Власова