ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А08-7896/2022

город Воронеж

31 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2025 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Бумагина А.Н., 

судей Поротикова А.И., 

 ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Багрянцевой Ю.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Старооскольский кирпич» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.12.2024 по делу № А08-7896/2022 по исковому заявлению Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>) к ООО «Старооскольский кирпич» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности, обязании осуществить мероприятия по рекультивации земель,  

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа (далее – ДИЗО, Департамент истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области к обществу с ограниченной ответственностью «Старооскольский кирпич» (далее - ООО «Старооскольский кирпич», ответчик) с исковым заявлением о взыскании с ответчика суммы долга по договору долгосрочной аренды земельного участка от 04.06.2010 № 35-1/10 за период с 01.01.2019 по 05.07.2022 в размере 362 121,14 руб., пени в размере 171 460,71 руб. по ставке 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора); взыскании с  

ответчика суммы долга по договору долгосрочной аренды земельного участка от 04.06.2010 № 35-1/10 за период с 06.07.2022 по 16.10.2024 в размере 898 913,09 руб., пени в размере 369 054,88 руб., с продолжением начисления неустойки по ставке 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств; обязании ответчика в течение 30 дней с момента вступления в силу судебного акта осуществить мероприятия по рекультивации — восстановлению земельного участка с кадастровым номером 31:05:1206001:97 площадью 48 700 кв.м., расположенного по адресу: Белгородская обл., Старооскольский городской округ, с. Солдатское, до состояния, пригодного для его использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, путем обеспечения соответствия качества земель нормативам качества окружающей среды и требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в соответствии с Правилами проведения рекультивации и консервации земель, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 10.07.2018 № 800, после чего передать земельный участок департаменту имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по акту приема передачи; а в случае неисполнения ответчиком решения арбитражного суда в срок, предоставлении истцу права осуществить восстановление земельного участка с кадастровым номером 31:05:1206001:97, с отнесением на ответчика понесенных в связи с этим расходов (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений).  

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.12.2024 по настоящему делу исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с указанным решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправомерность отказа суда первой инстанции в снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.  

Вместе с тем, ответчик полагает, что судом первой инстанции не были учтены положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».  

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.06.2010 между ООО «Старооскольский кирпич» и Департаментом имущественных и земельных отношений Белгородской области заключен договор аренды № 35-1/10 земельного участка, согласно условиям которого истец принял в аренду земельный участок, площадью 48 700 кв. м, кадастровый номер 31:05:1206001:97 для промышленной разработки глин Солдатского месторождения по адресу: Белгородская область, Старооскольский район, с. Солдатское.  

Срок аренды установлен с 04.06.2010 по 04.06.2019 (пункт 2.1 договора).  

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю участок в надлежащем состоянии в течение семи дней (пункт 6.3 договора).  

Согласно пункту 3.1. арендатор вносит арендную плату за пользование участками в размере, согласно расчету арендной платы, являющемуся неотъемлемой частью договора.  

За период с 01.01.2019 по 05.07.2022 у ответчика образовалась задолженность по уплате арендных платежей в размере 362 121,14 руб., за период с 06.07.2022 по 16.10.2024 в размере 898 913,09 руб.  

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлены письма от 07.09.2021, 18.07.2019.  

Претензии истца оставлены ответчиком без ответа, что явилось основанием для обращения Департамента в суд с настоящим иском.  

Принимая во внимание положения статей 309, 310, 432, 438, 606, 607, 614, 622 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт исполнения Департаментом обязательств по договору аренды и наличие задолженности ответчика перед истцом подтвержден материалами дела.  

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.  

Как верно следует из обжалуемого судебного акта, ответчик обязательство по внесению арендной платы исполнил ненадлежащим образом.  

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 ГК РФ).  

Факт пользования арендованным имуществом в спорный период ответчиком не оспорен.  

Наличие у ответчика задолженности по оплате за пользование земельным участком в период с 01.01.2019 по 05.07.2022 в размере  

362 121,14 руб. и за период с 06.07.2022 по 16.10.2024 в размере 898 913,09 руб. подтверждается материалами дела.  

Доказательств возврата земельного участка после прекращения действия договора ответчиком не представлено.  

Вместе с тем, судебная коллегия исходит из того, что несмотря на обстоятельства расторжения договора, ответчик надлежащим образом не исполнивший обязанности по возврату арендованного имущества не освобождается от обязанности внесения платежей за фактическое пользование земельным участком, что соотносится с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, согласно которому плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.  

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» в случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).  

Таким образом, требования Департамента о взыскании с ответчика задолженности по оплате за пользование земельным участком в период с 01.01.2019 по 05.07.2022 в размере 362 121,14 руб. и за период с 06.07.2022 по 16.10.2024 в размере 898 913,09 руб. заявлены обоснованно и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.  

Относительно взыскания суммы основного долга апелляционная жалоба ответчика доводов не содержит.  

Вместе с тем, истец просил взыскать с ответчика договорную неустойку в размере 171 460,71 руб. за период с 16.01.2019 по 31.03.2022, 369 054,88 руб. за период с 02.10.2022 по 15.10.2024, начисление которой просит производить по день фактического исполнения обязательства исходя из 0,1% за каждый день просрочки в порядке пункта 5.2 договора, согласно которому в случае неуплаты арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает пеню в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.  

Удовлетворяя указанные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 329-331 ГК РФ, пунктов 66 - 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.216 № 7 «О применении удами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».  

Расчет пеней судебной коллегией проверен, признан арифметически верным.  

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате задолженности, подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.  

В рамках рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.  

Отклоняя ходатайство ответчика о необходимости снижения взыскиваемой суммы неустойки, суд первой инстанции, принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ, пунктов 69, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не усмотрел оснований для ее снижения в силу того, что ответчиком не была обоснована правомерность такого снижения, равно как и не представило доказательства ее несоразмерности.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда области, поскольку, как указано выше, стороны свободны в заключении договора и определении его условий (статья 421 ГК РФ). Заключая договор, содержащий условие о неустойке, ответчик выразил свое согласие на ставку неустойки в размере 0,1% от суммы нарушенного обязательства за каждый день просрочки (пункт 5.2. договора).  

Ответчик, подписав вышеназванный договор, согласился с его условиями, в том числе с размером неустойки.  

Немотивированное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности арбитражного процесса (статья 9 АПК РФ).  

Размер договорной неустойки не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости. Договорная неустойка установлена по соглашению сторон, какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось, в связи с чем, ответчик должен был предвидеть возможные последствия нарушения обязательства по своевременной оплате поставленного товара.  

Установление сторонами договора более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по статье 333 ГК РФ.  

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для  

применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.  

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.  

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.  

В рамках рассматриваемого спора, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств несоразмерности неустойки, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия оснований для ее уменьшения.  

Ответчик, заявляя о снижении неустойки, не представил доказательств, свидетельствующих о ее явной несоразмерности и о том, что возможный размер убытков кредитора значительно ниже начисленной неустойки.  

При этом суд учитывает, что в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Также Конституционным Судом РФ разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции  

Российской Федерации. Поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. При этом никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.  

Таким образом, основанием для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.  

Рассмотрев материалы дела, учитывая размер неустойки, период просрочки, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленная неустойка соразмерна характеру допущенного истцом нарушения, отвечает критериям разумности и соразмерности.  

При этом суд учитывает, что обоснованных доводов явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не привел, соответствующих доказательств не представил.  

В связи с вышеизложенным, а также тем, что ответчик не произвел оплату задолженности по арендной плате, требования истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции. Расчет суммы пени судебной коллегией проверен, признан арифметически верным.  

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о неправомерности отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки отклоняется по обстоятельствам, изложенным выше. Таким образом, принимая во внимание обстоятельства дела, начисленная истцом неустойка компенсирует потери истцу в связи с несвоевременным исполнением обязательств ответчиком, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ отсутствуют.  

Учитывая положения пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости продолжения начисления и взыскании неустойки с 16.10.2024 и по день фактического исполнения обязательств по оплате задолженности исходя из размера 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки.  

При таких обстоятельствах, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были учтены положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» при расчете неустойки подлежат отклонению как необоснованные на основании следующего.  

Суд первой инстанции в определении от 20.08.2024 об отложении судебного разбирательства предложил истцу произвести расчет неустойки с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».  

В ответ на данное определение истец произвел уточнение исковых требований с учетом вышеуказанных положений, снизив размер требований о взыскании неустойки до 171 460,71 (за период с 01.01.2019 по 05.07.2022) и 369 054,88 (за период с 06.07.2022 по 16.10.2024) соответственно.  

Судебной коллегией указанный расчет пени проверен, признан арифметически верным.  

Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Данное постановление опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации (http://www.pravo.gov.ru) 01.04.2022, следовательно, указанное постановление действует с 01.04.2022 в течение 6 месяцев, то есть до 01.10.2022.  

Пунктом 1 Постановления N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.  

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи 63 названного закона.  

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).  

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда от 24.12.2020 № 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве).  

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия  

моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункт 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.  

Таким образом, исходя из буквального толкования абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44, мораторий распространяет свое действие только на обязательства, возникшие до введения моратория, то есть до 01.04.2022.  

В рассматриваемом случае взысканная часть неустойки, которую оспаривает ответчик, распространяется на обязательства, возникшие уже после введения моратория, что соответствует действующему правовому регулированию.  

Вместе с тем, суд первой инстанции, принимая во внимание положения статьи 622 ГК РФ, пункта 6 части 1 статьи 13 ЗК РФ, Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», Правил проведения рекультивации и консервации земель, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 № 800 «О проведении рекультивации и консервации земель» правомерно исходил из обоснованности требований Департамента об обязании ответчика в течение 30 дней с момента вступления в силу судебного акта осуществить мероприятия по рекультивации - восстановлению земельного участка с кадастровым номером 31:05:1206001:97, а в случае неисполнения ответчиком решения суда по возврату имущества предоставить истцу право самостоятельно осуществить указанные действия с отнесением на ответчика понесенных в связи с этим расходов.  

Ответчик в апелляционной жалобе выводы суда первой инстанции в указанной части не оспорил.  

Вышеуказанные обстоятельства заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуты, доказательств обратного в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).  

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

 Доказательства по делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, не представлено.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, основаны на произвольной трактовке норм действующего законодательства и  

субъективной оценке обстоятельств дела, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

При принятии обжалуемого судебного акта арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.  

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.  

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.12.2024 по делу № А08-7896/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.Н. Бумагин 

судьи 

А.И. Поротиков 

ФИО1