АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-27181/2018 

 

Дата принятия решения –  21 января 2019 года.

Дата объявления резолютивной части –  14 января 2019 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: судьи Э.Г.Мубаракшиной,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва помощником судьи Шакуровой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Юнайт-Девелопмент", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ФИО2, Балтасинский район, дер. Нуринер (ИНН 

<

***>); ФИО3, г. Казань, (ИНН161202098834) о взыскании с ответчиков солидарно в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 783 449 рублей убытков, 

 

с участием:

от истца –  не явился, извещен,

от ответчика  –  не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юнайт-Девелопмент", г.Казань,  (далее – истец) обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ФИО2, Балтасинский район, дер. Нуринер (ИНН 

<

***>); ФИО3, г. Казань, (ИНН161202098834) о взыскании с ответчиков солидарно в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 783 449 рублей убытков.

На запрос суда из МРИ ФНС №18 по РТ в материалы дела поступила копия регистрационного дела Общества «Виолет».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2018 принято уточнение исковых требований.

ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, от которой поступил отзыв, с иском не согласна.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании объявлен перерыв до 14 января 2019 года.

Информация о перерыве размещена на сайте Арбитражного суда Республики Татарстан.

Судебное заседание продолжено 14 января 2019 года в 12 часов 30 минут в том же составе суда, в присутствии истца и представителя ФИО3

Дело в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие ФИО2

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2017 с определением об исправлении опечатки по делу №А65-18381/2017 с Общества «Виолет» в пользу истца была взыскана задолженность в размере 165 200 рублей, 99 946 рублей пени, 500 000 рублей штрафа, 18 303 рублей расходов по государственной пошлине.

Судом установлено, что 08.07.2015 в Едином государственном реестре юридических лиц зарегистрировано Общество с ограниченной ответственностью «Виолет».

Директором Общества являлся ФИО3, единственным участником Общества являлась ФИО2.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 18 по Республики Татарстан (далее - налоговый орган) 14.06.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности Общества «Форте» в связи с исключением указанного юридического лица из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - закон N 129-ФЗ).

Учитывая изложенное, истец полагает, что в связи с наличием неисполненного Обществом «Виолет» обязательства по исполнению вышеуказанного решения суда, участник и директор данного юридического лица – ФИО3 и ФИО2 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности на основании части 3.1 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Частями 1-2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Как установлено частью 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Частью 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Из материалов дела следует, что Общество исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", положения которого аналогичны пункту 1 статьи 64.2 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

В силу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

На основании исполнительного листа по делу №А65-18381/2017 было возбуждено исполнительное производство №97544/17-16006-ИП.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что согласно полученным данным, движимое и недвижимое имущество, зарегистрированное на общество, счета в банках, отсутствуют.

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Кировскому и Московскому районам г.Казани №16004/18/330747 от 23.08.2018 УФССП России по РТ исполнительное производство прекращено, поскольку в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об исключении юридического лица.

 Вместе с тем, исключение Общества из Единого государственного реестра юридических лиц произошло вследствие фактического прекращения юридическим лицом деятельности, поскольку в течение 12 месяцев директор Общества не представлял данные бухгалтерской отчетности, движения денежных средств по банковским счетам отсутствовало. Вместе с тем, директор Общества, как должностное лицо общества, ответственное за ведение бухгалтерского и налогового учета, а также за своевременное предоставление отчетности, действуя разумно и добросовестно, не мог не знать о непредставлении необходимых документов в налоговые органы. Непредставление налоговой и бухгалтерской отчетности относится либо к неразумным, либо к недобросовестным действиям; в ином случае, если общество намерено прекратить деятельность, такое прекращение происходило бы через процедуру ликвидации, с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств через процедуру банкротства.

Суд полагает, что указанные обстоятельства нельзя признать нормальной практикой, а действия ответчиков противоречат основной цели деятельности коммерческой организации. Действия директора и единственного участника Общества, повлекшие исключение Общества из Единого государственного реестра юридических лиц, лишили истца возможности взыскать задолженность с Общества в порядке исполнительного производства, а при недостаточности имущества - возможности участвовать при ликвидации Общества путем включения в промежуточный ликвидационный баланс.

В данном случае истец предъявляет требования о привлечении в солидарном порядке единственного участника и его руководителя в субсидиарном порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. В силу пункта 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО), исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. В пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ указаны следующие лица: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным выше.

В рассматриваемом деле таковыми лицами для истца являются ответчики. 

Исключение юридического лица из ЕГРЮЛ в порядке п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ происходит вследствие фактического прекращения юридическим лицом деятельности, а именно отсутствия движения по счетам и несдаче бухгалтерской отчетности. Указанное не является нормальным в коммерческой практике.

Непредставление налоговой и бухгалтерской отчетности относится либо к неразумным, либо к недобросовестным действиям; в ином случае, если общество намерено прекратить деятельность, такое прекращение происходило бы через процедуру ликвидации, с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств через процедуру банкротства.

Таким образом, суд находит обоснованными доводы истца о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по долгам истца. Возражения ответчика судом отклоняются, поскольку выражают несогласие с вступившим в законную силу судебным актом; доводов и доказательств, опровергающих неразумность или недобросовестность действий ответчиков, в дело не представлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь приведенными правовыми нормами, принимая во внимание, что требование к ответчикам предъявлено исходя из совершенных ими как единоличным исполнительным органам и единственным участником общества действий, определяющих экономическую деятельность Общества, суд находит обоснованным исковые требования о том, что в настоящем случае имеются основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по долгам Общества с взысканием убытков.

Доводы ФИО3 судом не принимаются учитывая, что договорные отношения между сторонами начались с 23.11.2016, однако после исполнения истцом обязательств по предварительному договору аренды, ответчик начал уклоняться от подписания основного договора аренды, перестал исполнять свои обязательства по оплате арендных платежей за арендованное и занимаемое помещение.

Руководители Общества «Виолет» как лица, ответственные за ведение бухгалтерского, налогового учета, а также за своевременное предоставление отчетности, если действовали разумно и добросовестно, то не могли не знать о необходимости представления документов в налоговый орган.

В связи с чем, непредставление налоговой и бухгалтерской отчетности относится к неразумным и к недобросовестным действиям, в ином случае, если общество намерено прекратить деятельность, такое прекращение происходило было через процедуру ликвидации, с погашением имеющейся задолженности.

Следует принять во внимание, что истцом было обжаловано решение налогового органа об исключении Общества из Единого государственного реестра юридических лиц №427 от 16.02.2018.

Согласно решению Управления Федеральной налоговой службы по РТ от 27.08.2018, инспекцией была соблюдена процедура исключения юридического лица Общества «Виолет» из Единого государственного реестра юридических лиц.

Последняя дата предоставления Обществом «Виолет» документов отчетности – 18.01.2017, банковский счет Общества закрыт 15.09.2016.

Принимая во внимание, что на дату подписания предварительного договора аренды 23.11.2016 банковский счет Общества был закрыт 15.09.2016, учитывая, что арендные платежи вносились иным лицом, суд приходит к выводу, что действия Общества не соответствовали обычаям делового оборота, и не соответствовали добросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности.

Из текста решения Управления Федеральной налоговой службы по РТ от 27.08.2018 следует, что дополнительные гарантии кредиторов недействующих юридических лиц, исключенных из Единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке, предусмотрены пунктом 3 статьи 64.2 ГК РФ, согласно которому исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ.

Отклоняя довод ответчика, суд указывает, что факт не обращения истца с заявлением в налоговый орган с возражением на исключение должника из Единого государственного реестра юридических лиц не препятствует предъявлению настоящего иска. Действующая судебная практика по спорам о признании незаконными действий налогового органа по исключению недействующего юридического лица, свидетельствует о том, что отказывая в удовлетворении иска суды ссылаются на возможность обращения с заявлением о привлечении к ответственности контролирующего лица со ссылкой на закон «Об обществах с ограниченной ответственностью». Также в судебных актах, которыми удовлетворены требования кредитора о взыскании денежных сумм с бывших директоров не учитывается факт обращения истца с возражением в налоговый орган. При рассмотрении подобного спора указанные обстоятельства не имеет значения.

Довод о непредставлении истцом доказательства того, что были предприняты меры к уведомлению налогового органа, вынесшего решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, о наличии долга у данного юридического лица, наличие судебного акта о его взыскании и отсутствии его исполнения в период после опубликования решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ до истечении срока возможного предъявления данных требований, является не корректным ввиду того, что с 28.06.2017 появилась норма в пункта 3.1 статьи 3 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в связи с чем не нужно оспаривать решение инспекции об исключении из ЕГРЮЛ и восстанавливать должника в реестре, не нужно инициировать банкротство, достаточно обратиться с заявлением о взыскании прямо к лицам, из за которых долг остался непогашенным. На момент обращения истца в суд с иском по настоящему делу норма пункта 3.1 статьи 3 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" являлась действующей.

Кроме того, сам факт наличия непогашенной задолженности на момент исключения из Единого государственного реестра юридических лиц, является неразумным и недобросовестным поведением контролирующих должника лиц.

Довод ответчика о том, что арендуемое помещение не привело Общество к экономическому росту, судом не принимается, поскольку является предпринимательским риском при осуществлении данного вида деятельности.

Также следует отметить, за месяц до исключения Общества из Единого государственного реестра юридических лиц, 25.05.2018 ФИО3 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Ссылка истца на нормы закона о банкротстве не подлежат применении при рассмотрении спора о привлечении контролирующих лиц  к субсидиарной ответственности, в соответствии с нормами корпоративного законодательства.

Государственная пошлина в силу статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на ответчиков.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,     

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, Балтасинский район, дер. Нуринер (ИНН 

<

***>); ФИО3, г. Казань, (ИНН161202098834), в пользу  Общества с ограниченной ответственностью "Юнайт- Девелопмент", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 783 449 рублей убытков.

Взыскать с ФИО2, Балтасинский район, дер. Нуринер (ИНН 

<

***>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Юнайт- Девелопмент ", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 9 334 рубля 50 копеек в счет возмещения расходов по государственной пошлине.

Взыскать с ФИО3, г. Казань, (ИНН161202098834), в пользу  Общества с ограниченной ответственностью "Юнайт- Девелопмент ", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 9 334 рубля 50 копеек в счет возмещения расходов по государственной пошлине.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

         

 

   СУДЬЯ                                                                                               Э.Г.Мубаракшина