ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-40076/2017

25 апреля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Хвостовой Н.О.,

судей: Кочеткова А.А., Новоселова А.Л., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.06.2017 № 457/17, ФИО2 по доверенности от 19.02.2018 № 116/18, 

от ответчика (ООО «Стройэлпром») – ФИО3 по доверенности от 05.02.2018 № 3/2а, 

от ответчика (ОАО «Ремонтно-строительное предприятие») – ФИО4 по доверенности от 28.12.2017 № 3, 

рассмотрев 18 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации сельского поселения Роговское

на решение от 02 октября 2017 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Кулматовым Т.Ш.,

на постановление от 22 декабря 2017 года 

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ивановой Л.Н., Миришовым Э.С., Юдиной Н.С., 

по иску Администрации сельского поселения Роговское         

к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройэлпром», Открытому акционерному обществу «Ремонтно-строительное предприятие»,

о признании договора цессии недействительным,    

 

УСТАНОВИЛ:

Администрация сельского поселения Роговское (далее – Администрация, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройэлпром» (далее – ООО «Стройэлпром», ответчик-1), Открытому акционерному обществу «Ремонтно-строительное предприятие (далее – ОАО «РСП», ответчик-2) о признании недействительным договора об уступке права требования (цессии) №5-Тр от 15.01.2016.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2017 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции Администрация обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

Заявление ОАО «РСП» о признании требований Администрации в полном объеме, в порядке части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку противоречит части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В заседании суда кассационной инстанции представитель Администрации поддержал доводы кассационной жалобы. 

Представитель ОАО «РСП» выступил в поддержку доводов кассационной жалобы, письменный отзыв на кассационную жалобу не представил.

Представитель ООО «Стройэлпром» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ответчиком-1 в качестве цедента и ответчиком-2 в качестве цессионария заключен договор № 5-Тр от 15.01.2016 об уступке права требования (цессии) по исполнительным листам №№ФС004374655, АС006212618, АС006518000, АС006529559, АС006167559, АС006172694, АС006540695, АС006538902, АС006221076, АС006210500, АС006172691, АС006547646, АС006221174, АС006172693, АС006201094, АС006172692, АС006538902, АС006530706, АС006190739, АС006518082, АС006172690, АС006172695, АС00864625, АС006540694 на взыскание долга с Администрации сельского поселения Роговское.

Судами установлено, что письмом № 1282 от 30.06.2016 ответчик-1 уведомил истца о состоявшейся уступке права требования задолженности в общей сумме 2 266 275 руб.

Обращаясь с иском в суд, истец полагает, что договор цессии не соответствует требованиям действующего законодательства, а именно: истекли сроки требования по данным исполнительным листам, взыскание денежных средств по ним прекращено; не представлено доказательств возмездности договора цессии.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Администрации суды первой и апелляционной инстанции исходили из доказанности материалами дела действительности договора и недоказанности нарушения прав и законных интересов третьих лиц заключением указанного договора.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что договор уступки нарушает права и охраняемые законом интересы истца были правомерно не приняты судами в соответствии со статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как документально не подтверждённые.

Доводы заявителя кассационной жалобы о недобросовестности поведения ОАО «РСП» также отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не нашли своего подтверждения в материалах дела, были правомерно отклонены судами, и по существу направлены на переоценку доказательств. 

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о наличии признаков безвозмездности и мнимости в договоре уступки, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь положениями статей 166, 167, 168, 170, 382-384, 386, 388, 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенными в пунктах 1, 8, 11 информационного письма № 120 от 30.10.2007 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Администрации, в связи с отсутствием оснований признания сделки недействительной, как совершенной со злоупотреблением правом.

Доводы Администрации, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных  актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении судебного акта суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2017 года по делу № А41-40076/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                          

 

Н.О. Хвостова

                                                                                                                              А.А. Кочетков

 

А.Л. Новоселов