АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-26160/2019

г. Новосибирск

15 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 15 ноября 2019 года

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Киселевой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, 

<

...>, кабинет № 501, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РЕВЕРС", г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ВИТА-ОЙЛ", г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>), третье лицо: ликвидатор ООО "ВИТА-ОЙЛ" ФИО2,  о взыскании 414 000 рублей суммы займа, 12 016 рублей 44 копейки процентов за пользование суммой займа, 368 518 рублей пени, 

при участии: 

от истца: ФИО3 – представитель (доверенность от 02.09.12019, паспорт)

от ответчика: ФИО4 – представитель (доверенность от 25.07.2019, паспорт)

от третьего лица: не явился

установил:

Сущность спора: иск заявлен о взыскании 414 000 рублей задолженности, 12 016 рублей 44 копейки процентов и 368 518 рублей пени.

Ответчик иск отклонил по мотивам, изложенным в отзыве, в частности, указал следующее.  Договоры займа являются мнимыми, заключены с аффилированными лицами в целях создания «подконтрольной» кредиторской задолженности, для получения учредителями большего объема имущества в условиях корпоративного конфликта.

Экономическая целесообразность заключения договора займа у Общества отсутствовала в виду того, что у аффилированного лица существовала кредиторская задолженность перед ООО «Вита ойл» и погашение данной задолженности в установленный срок позволило бы избежать заключения договора займа с этим же аффилированным лицом. Перечисленные на расчетный счет ООО «Вита ойл» денежные средства носили транзитный характер.

Ответчик также заявил об оставлении иска без рассмотрения.

Истец представил возражения на отзыв и ходатайство ответчика.

Ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения заявлено по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью "ВИТА-ОЙЛ" находится в стадии ликвидации согласно Решения от 24 января 2019 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-22324/2017, вступившего в законную силу 03.06.2019 года.

Ликвидатором назначен ФИО2.

Сообщение о процедуре ликвидации и о возможности кредиторам заявить свои требования опубликованы в установленном законом порядке в Вестнике государственной регистрации (Вестник государственной регистрации», часть 1 № 28 (744) от 17.07.2019 / 960).

Обращаясь с иском к ответчику, находящемуся в стадии ликвидации, истец должен предоставить суду доказательства предварительного обращения к ликвидационной комиссии с требованием об удовлетворении его требований.

Истец не мог не знать о процедуре ликвидации, поскольку им самим приложена информационная выписка на ООО ВИТА-ОЙЛ, из которой прямо следует, что Общество находится в стадии ликвидации.

Истец  обратился с иском в суд 10.07.2019, т.е. уже после начала процедуры ликвидации.

Соответственно, на дату обращения истца в арбитражный суд (10.07.2019) ответчик находился в стадии ликвидации, интересы ответчика представляет ликвидатор, утвержденный судом. К ликвидатору истец не обращался, требований не заявлял, обосновывающих документов не представлял.

Представленная в материалы дела истцом претензия от 02.07.2018 и доказательства ее получения лично генеральным директором ООО «ВИТА-ОЙЛ» не являются доказательством направления либо вручения требования ликвидатору общества.

Истец в возражение указал следующее.

Договоры займа были заключены до начала процедуры ликвидации у ответчика. Срок исполнения обязанностей ответчика по возврату денежных средств также наступил до начала процедуры ликвидации. 

Истец предъявил ответчику досудебное требование в письменной форме в виде уведомления от 02.07.2018  о возврате сумм займа и уплате процентов, которое он получил на руки, о чем есть отметка на уведомлении.

В связи с невозвратом оставшейся задолженности по указанным договорам займа истцом 09.07.2019  было подано с соблюдением обязательного досудебного порядка разрешения спора, установленного ст. 4 АПК РФ, исковое заявление о взыскании задолженности по данным сделкам по электронным каналам связи, которое 10.07.2019  было зарегистрировано в Арбитражном суде Новосибирской области.

На основании п. 1 ст. 63 ГК РФ ликвидационная комиссия (ликвидатор) опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации, о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации. Опубликование сведений о ликвидации в общедоступном издании преследует цели обеспечения информированности кредиторов юридического лица о его предстоящей ликвидации и необходимости предъявления требований в установленные сроки. Ликвидационная комиссия также принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

Таким образом, до публикации такого сообщения у кредиторов не возникает ни возможности, ни обязанности обращаться к ликвидационной комиссии.

Сообщение о ликвидации юридического лица было опубликовано после подачи искового заявления в суд.

Кроме того, из буквального содержания статьи 63, 64 ГК РФ не следует, что обращение кредитора к ликвидационной комиссии является обязательным досудебным порядком, несоблюдение которого влечет оставление искового заявления без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

Суд признает позицию истца обоснованной и не находит оснований для оставления иска без рассмотрения.

Рассмотрев материалы дела и выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Требования истца основаны на следующих обстоятельствах.

 Между ООО «Реверс» (Займодавец) и ООО «ВИТА-ОЙЛ» (Заемщик) были заключены договора займа:

-беспроцентный договор займа №2 от 06.03.2015 на сумму 444 000,00 рублей;

-беспроцентный договор займа №б/н от 02.11.2015 на сумму 80 000,00 рублей;

-процентный договор займа № 3 от 21.11.2016 на сумму 50 000,00 рублей.

Во исполнение указанных договоров займа ООО «Реверс» перечислил в безналичном порядке на расчетный счет ООО «ВИТА-ОЙЛ» денежные средства в общей сумме 574 000,00 рублей, а именно:

-06.04.2015 - 444 000  рублей по договору займа № 2 от 06.03.2015;

-11.11.2015 - 80 000  рублей по договору займа №б/н от 02.11.2015;

-02.12.2016 - 50 000 рублей по договору займа № 3 от 21.11.2016.

Ответчик обязался вернуть суммы займа единовременно в следующие сроки (п. 1.2 Договоров займа):

-по беспроцентному договору займа №2 от 06.03.2015 в срок до 31 декабря 2016 года;

-по беспроцентному договору займа №б/н от 02.11.2015 в срок до 31 декабря 2016 года;

-по процентному договору займа № 3 от 21.11.2016 в срок до 30 июня 2017 года.

Однако денежные средства по указанным договором займа ООО «ВИТА-ОЙЛ» в срок были возвращены только частично: 21.07.2015 - 100 000  рублей, 25.08.2015 - 60 000  рублей.

Задолженность по основному долгу по указанным договорам займа составляет  414 000  рублей.

За пользование суммой займа Заемщик выплачивает одновременно с возвратом Суммы займа проценты за пользование Суммой займом в размере 12 % годовых (раздел 2 договора займа № 3 от 21.11.2016).

Ответчик в указанный срок не вернул сумму займа по договору займа № 3 от 21.11.2016 и проценты не уплачивал. С момента заключения договора займа по настоящее время ответчик не осуществил ни единого платежа в пользу истца по данному договору.

Размер процентов за пользование суммой займа по договору займа № 3 от 21.11.2016 составил 12 016,44 рублей.

Согласно п. 3.1. указанных договоров за нарушение срока возврата суммы займа, указанных в пункте 1.2 договоров, Заемщик уплачивает Займодавцу пеню из расчета 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки.

Расчет пени по договору займа №2 от 06.03.2015 г. за период с 01.01.2017 по 01.07.2019:

284 000 рублей*0,1%*912 дня (с 01.01.2017 по 01.07.2019)=259 008,00 рублей.

Расчет пени по договору займа №б/н от 02.11.2015 г. за период с 01.01.2017 по 01.07.2019:

80 000 рублей*0,1%*912 дня (с 01.01.2017 по 01.07.2019)=72 960,00 рублей.

Расчет пени по договору займа №3 от 21.11.2016 г. за период с 01.07.2017 по 01.07.2019:

50 000 рублей*0,1%*731 дня (с 01.07.2017 по 01.07.2019)=36 5500,00 рублей.

Общая сумма пени составила  368 518 рублей.

Истец вручил на руки ответчику уведомление от 02.07.2018 о возврате сумм займа и уплате процентов.

Согласно, полученного ответа ответчика от 16.07.2018, последний признал сумму долга и гарантировал возврат суммы займа и уплату процентов до конца 2018 года, что также подтверждается двухсторонним актом сверки. 

Рассмотрев возражения ответчика, суд признает их необоснованными и исходит при этом из следующего.

       В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (здесь и далее в редакции на дату совершения сделки) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт перечисления согласованных с ответчиком посредством подписания договоров займа денежных средств  материалами дела подтвержден, ответчиком не оспорен. Ответчик также не оспаривает наличие задолженности по договорам займа. Двухсторонний акт сверки взаимных расчетов подтверждает факт задолженности в сумме 414 000 рублей. 

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Расчет процентов за пользование займом и пени судом проверен, ответчиком не оспорен.

Истец, возражая на позицию ответчика о мнимости сделок, указал, в частности,  следующее.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон сделки при совершении договоров займа, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса    Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено.

Сам по себе факт того, что договоры займа были заключены с аффилированным лицом, не означает, что сделки не соответствуют нормам права, запрещены, и не могут относится к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Суд также отклоняет доводы ответчика о злоупотреблении истцом своими правами.   

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оценив в совокупности представленные доказательства,  суд считает, что ответчиком не доказано злоупотребление истцом своими правами.

Ответчик не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о мнимости договоров займа, доводы ответчика опровергнуты истцом.  

        Оснований для признания оспариваемых сделок мнимыми,  судом не установлено.

        При указанных обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению.

        Руководствуясь ст. 110, 167, 170 АПК РФ,-

Суд решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВИТА-ОЙЛ", г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РЕВЕРС", г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>) 414 000 рублей задолженности, 12 016 рублей 44 копейки процентов и 368 518 рублей пени; в бюджет РФ 18 891 рубль госпошлины.

Резолютивная часть решения объявлена в заседании суда. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, постановления арбитражного суда, в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

   Судья                                                                          И.В. Киселева