ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-80429/20

30 сентября  2022 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26  сентября   2022 года

Полный текст постановления изготовлен 30  сентября  2022 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Мысака Н.Я. 

судей Тарасова Н.Н., Холодковой Ю.Е.

при участии в судебном заседании: 

от конкурсного управляющего АО «Рекламатест» - ФИО1  лично, паспорт

ИП ФИО2 – лично, паспорт

рассмотрев в судебном заседании 26 сентября  2022 года 

кассационную жалобу  ИП ФИО2 

на определение  Арбитражного суда города Москвы  от 18 февраля  2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года

о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств АО «Рекламатест» в пользу ИП ФИО2 в период с июля 2018 года по июнь 2019 года на общую сумму 1 162 750 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Рекламатест»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2020 принято к производству заявление ООО «Роял Сайнбоардс» о признании банкротом АО «Рекламатест», возбуждено производство по делу. 

Решением суда от 07.07.2021 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1 Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» №124 от 17.07.2021. 

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего АО «Рекламатест» ФИО1 об оспаривании сделки должника, в котором заявитель просит суд признать недействительной сделкой перечисление денежных средств АО «Рекламатест» в пользу ИП ФИО2 в период с июля 2018 года по июнь 2019 года на общую сумму 1 162 750 руб.; применить последствия недействительности сделки. 2 А40-80429/20 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года признано недействительной сделкой перечисление денежных средств АО «Рекламатест» в пользу ИП ФИО2 в период с июля 2018 года по июнь 2019 года на общую сумму 1 162 750 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО2 в конкурсную массу АО «Рекламатест» денежных средств в размере 1 162 750 руб. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, в которой  просит  определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что в нарушении норм процессуального права документы, прилагаемые к письменным пояснениям представителя ответчика судом первой инстанции к материалам дела приобщены не были. При рассмотрении обособленного спора в Девятом арбитражном апелляционном суде, апелляционная инстанция также отказала ответчику (апеллянту) в приобщении документов к письменным пояснениям, которые первой инстанции не были оценены.

По утверждению кассатора, договор был исполнен в рамках реальных хозяйственных отношений. Основания для признания его мнимой или притворной сделкой отсутствуют. Ответчик предоставил должнику реальное исполнение обязательств в полном объёме, что подтверждено документально: заявки, акты работ, фотоотчёты по каждой работе, однако нижестоящие суды необоснованно их не приобщили к материалам обособленного спора.

Заявитель ссылался на то, что ответчик как сторона сделки не мог знать, что об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

От конкурсного управляющего должником поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

ИП ФИО2  доводы кассационной жалобы поддержал, по мотивам, изложенным в ней, конкурсный управляющий должником  против удовлетворения кассационной жалобы возражал. 

Иные участвующие в деле лица,  явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле,  проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

 Как установлено судами, конкурсным управляющим в ходе исполнения своих полномочий установлено, что должником в период с 26.07.2018 по 25.06.2019 в пользу ответчика совершены перечисления денежных средств в общей сумме 1.162.750 рублей, а именно следующими платежами: от 26.07.2018 на сумму 97.250 рублей, от 01.08.2018 на сумму 196.800 рублей, от 12.02.2019 на сумму 329.700 рублей, от 15.02.2019 на сумму 412.000 рублей, от 29.05.2019 на сумму 102.000 рублей, от 25.06.2019 на сумму 25.000 рублей. 

Конкурсный управляющий полагает, что сделки должника по перечислению денежных средств отвечают признакам недействительной сделки по основаниям п. 2 ст.61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должником, руководствовался нормой ст. 61.2 Закона о банкротстве, исходил из представления конкурсным управляющим достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых перечислений денежных средств недействительной сделкой.

С данными выводами согласился апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.   

Учитывая, что оспариваемые сделки совершены в период с июля 2018 по июнь 2019, в то время как определением от 21.05.2020 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление о признании должника банкротом, суды пришли к верному выводу о том, что оспариваемые сделки совершены в трехлетний период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что на момент совершения сделок должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточностью имущества, что следует из анализа финансового состояния должника, проведенного временным управляющим. 

Согласно бухгалтерского баланса на 31.12.2019 у общества имелись основные средства на сумму 1 506 тыс. руб., тогда как долгосрочные обязательства (заемные средства) 10 631 тыс. руб., краткосрочные обязательства (заемные средства) 34 050 тыс. руб., что свидетельствует об убыточности деятельности общества и отсутствии средств для исполнения обязательств по погашению задолженности перед кредиторами как в 2019, так и в 2018 г.г.

Судами установлено, что между должником и ИП ФИО2 был заключен договор №Пр4 от 03.07.2017, в соответствии с условиями которого ИП ФИО2 (подрядчик) по заданиям должника (заказчик) принял на себя обязательство на выполнение работ по обмеру конструкций, предоставлению фото и технических отчетов.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд первой инстанций дал оценку представленным  конкурсному управляющему документам, на которые ссылается кассатор, в частности суд верно отметил, что  заявки не содержат подписей и печатей должника. В заявках указано, что подрядчик должен выполнить работы: тех. замеры и фотоотчеты. При этом результатов работ в документах должника не имеется, также не имеется доказательств фактического выполнения каких-либо работ; акты и отчеты не содержат доказательств фактического выполнения подрядчиком каких-либо работ.

Принимая во внимание, что должник является коммерческой организацией и преследует извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности, суды верно отметили, что  совершение любых действий в рамках гражданского оборота направлено или должно быть направлено на получение экономически обоснованной выгоды. 

Судами учтено, что доказательства встречного реального исполнения должнику со стороны ответчика в дело не представлены.

Учитывая, что ФИО2 одновременно являлся заместителем директора должника, суды пришли к верному выводу о том, что  в силу должностных полномочий он обладал сведениями о неплатёжеспособности общества.

Отклоняя доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции верно отметил, что в материалы дела не представлены доказательства экономической необходимости заключения договора №Пр4 между должником и заявителем, поскольку все необходимые работы могли быть осуществлены самим должником, без привлечения сторонних лиц с учетом представленного штатного расписания должника, позволяющего сделать вывод о наличии необходимых специалистов для выполнения соответствующих работ.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов о том, что в результате совершения оспариваемой сделки должнику и его кредиторам причинен вред в виде уменьшения размера конкурсной массы, что привело к невозможности погашения кредиторской задолженности.

Доводы кассационной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой, и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.  

 Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2022 года, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 02 июня   2022 года  по делу № А40-80429/20  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяН.Я. Мысак 

Судьи:Н.Н. Тарасов                                    

                                                                                                     Ю.Е. Холодкова