209/2023-157083(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А82-2474/2018  22 декабря 2023 года  

резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.  

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Ионычевой С.В., судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А. 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице 

Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области  

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 

по делу № А82-2474/2018 Арбитражного суда Ярославской области,  

по заявлению конкурсного управляющего  ФИО1  

к Федеральной налоговой службе в лице 

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области  

о признании сделок недействительными и  применении последствий их недействительности  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Волга-Косметика» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

и у с т а н о в и л :  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Волга-Косметика» (далее – ООО «Волга-Косметика», должник) в  Арбитражный суд Ярославской области обратился конкурсный управляющий ФИО1 с заявлением о признании недействительной сделкой банковских  операций по списанию денежных средств с расчетного счета должника в пользу  Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 7 по Ярославской области в общей сумме 248 190 рублей 76 копеек, и о  применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств  

в указанной сумме в конкурсную массу должника, а также восстановления задолженности  ООО «Волга-Косметика» перед налоговым органом.  

Заявление основано на пункте 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и  мотивировано тем, что в результате оспоренных банковских операций имело место  преимущественное удовлетворение требований налогового органа об уплате  обязательственных платежей по отношению к требованиям кредиторов должника  по текущим обязательствам.  

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно его предмета, привлечено акционерное  общество «Инвестторгбанк».  

Суд первой инстанции определением от 12.03.2023 отказал конкурсному  управляющему в удовлетворении заявленных требований, констатировав отсутствие  оснований полагать, что Федеральная налоговая служба была осведомлена о наличии у  ООО «Волга-Косметика» кредиторов по текущим платежам, имеющим приоритет перед  погашенными в результате оспоренных банковских операций требованиями по уплате  обязательных платежей.  

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.09.2023 отменил  определение, удовлетворил заявление конкурсного управляющего частично: признал  банковские операции по списанию денежных средств с расчетного счета должника  в пользу налогового органа на сумму 91 528 рублей 01 копейка недействительными  сделками.  

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Федеральная  налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной  жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе определение суда первой  инстанции.  

Налоговый орган не согласен с выводами суда апелляционной инстанции о том, что  в результате признанных недействительными сделками банковских операций в  преимущественном порядке погашены реестровые требования Федеральной налоговой  службы к ООО «Волга-Косметика». По мнению заявителя жалобы, факт того, что  требования и решения в отношении указанных сумм приобщались при подаче заявления  об установлении требований к должнику, не означает, что суд определением от 27.03.2020  включил в реестр требований кредиторов ООО «Волга-Косметика» именно требование об  уплате обязательных платежей, возникшее из указанных требований и решений.  Налоговый орган полагает, что при квалификации спорных сумм в качестве реестровой  задолженности, необходимо было исходить из момента окончания налогового (отчетного)  периода, по результатам которого образовался долг. По мнению Федеральной налоговой  службы, сам конкурсный управляющий учитывает спорные суммы в реестре текущей  задолженности ООО «Волга-Косметика», а доводы об их отнесении к реестровым  требованиям не заявлялись им в суде первой инстанции.  

Конкурсный управляющий в письменном отзыве на кассационную жалобу возразил  относительно приведенных в жалобе доводов и просил оставить состоявшийся по делу  судебный акт без изменения, как законный и обоснованный.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное  заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их  отсутствие.  

Законность обжалованного судебного акта проверена Арбитражным судом  Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной  жалобы.  

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных  в кассационной жалобе, ознакомившись с отзывом на нее, суд округа не нашел оснований  для отмены принятого судебного акта в силу следующего.  

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ярославской области  определением от 13.02.2018 возбудил дело о несостоятельности (банкротстве)  ООО «Волга-Косметика»; определением от 11.12.2018 ввел в отношении него процедуру  наблюдения; решением от 07.10.2019 признал ООО «Волга-Косметика» несостоятельным  (банкротом), открыл в отношении него процедуру конкурсного производства, утвердил  конкурсным управляющим ФИО1  

С расчетного счета должника в акционерном банке «Инвестторгбанк» в пользу  Федеральной налоговой службы 15.11.2021 перечислены по выставленным  уполномоченным органом инкассовым поручениям денежные средства в общей сумме  248 190 рублей 76 копеек.  

Конкурсный управляющий, посчитав, что в результате указанных банковских  операций требования налогового органа погашены в преимущественном порядке по  отношению к иным кредиторам, имеющим требования к должнику, относящиеся к той же  или более высокой очередности, обратился в суд с заявлением о признании указанных  банковских операций недействительными сделками.  

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником  в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным  судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание  предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении  удовлетворения требований, в частности, когда сделка привела к тому, что отдельному  кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении  удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем  было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с  законодательством Российской Федерации о банкротстве.  

В пункте 2 названной статьи предусмотрено, что сделка с предпочтением может быть  признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом  заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия  арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.  

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление   № 63) разъяснено, что для признания недействительной сделки, совершенной в  установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве период, достаточно  обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных  обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности,  недобросовестности контрагента), не требуется.  

Иной предмет доказывания определен для установления недействительности  платежей, совершенных в счет исполнении текущих обязательств.  

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после  возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате  поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими (пункт  2 Постановления № 63).  

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров,  работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о  банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия  заявления о признании должника банкротом.  

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в очередности,  установленной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, при этом требования  кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в  порядке календарной очередности (абзац седьмой названного пункта).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления № 63, сделка  по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности,  установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана  недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в  результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для  удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в  размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии  доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о  нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании  такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем  размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых  для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.  

Ввиду приоритетного характера требований по текущим платежам на лицо,  оспаривающее сделку по их погашению, возлагается бремя доказывания не только самого  факта оказания кредитору предпочтения, но и его осведомленности о наличии других  кредиторов по текущим платежам, перед которыми ему оказано такое предпочтение.  

Сама по себе информированность ответчика об объективном банкротстве должника  не может рассматриваться в качестве достаточного обоснования того, что ответчик знал  или должен был знать о признаках предпочтительного получения исполнения по текущим  обязательствам.  

В пункте 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве установлен специальный критерий  недобросовестности, который применяется при оспаривании сделок, направленных на  погашение обязательных платежей.  

В том случае, когда органом, осуществляющим взыскание обязательных платежей,  не допущено нарушение требований законодательства (обязательные платежи начислены  в соответствии с законом, действия по их взысканию совершены в установленные сроки и  т.п.), предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные для органа  последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате  обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у  должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами,  которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать  однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных  требований.  

Таким образом, для признания недействительными платежей, совершенных  уполномоченным органом по инкассовым поручениям, существенное значение имеет факт  осведомленности налогового органа о наличии у должника на момент совершения  оспоренных сделок просроченных денежных обязательств перед иными кредиторами.  

Само по себе принудительное исполнение обязанности по уплате налоговых  платежей на основании инкассовых поручений в силу статьи 46 Налогового кодекса  Российской Федерации является ординарным способом погашения задолженности,  применяемым при нежелании налогоплательщика (налогового агента) погасить долг перед  

бюджетом в добровольном порядке по различным причинам, в том числе не связанным с  фактической несостоятельностью. Выставление налоговым органом инкассовых  поручений при несоблюдении срока, предоставленного для добровольного исполнения  требования, не дает достаточных оснований для вывода о его осведомленности о наличии  у должника признаков неплатежеспособности.  

Между тем согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 15 и 16 Обзора  судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о  банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, с момента  официального опубликования сведений о введении наблюдения, финансового  оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии  конкурсного производства считается, что органы, осуществляющие взыскание  обязательных платежей, обладают информацией о наличии у должника неисполненных в  установленный срок требований по денежным обязательствам.  

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что задолженность ООО «Волга-Косметика» перед  Федеральной налоговой службой, которая погашена в результате списаний по инкассовым  поручениям на сумму 91 528 рублей 01 копейку, является реестровой. При этом налоговый  орган был осведомлен о наличии у должника признаков неплатежеспособности и  недостаточности имущества.  

Материалами настоящего дела о банкротстве подтверждено и участвующими в  рассмотрении спора лицами не оспорено, что определением от 27.03.2020 суд первой  инстанции признал обоснованными и включил в реестр требований кредиторов  ООО «Волга-Косметика» требование Федеральной налоговой службы в размере  2 620 125 рублей 97 копеек. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы указанного  обособленного спора, установил, что налоговый орган приложил к заявлению о включении  в реестр должника расшифровку задолженности, в которой подробно перечислил  требования и решения о взыскании задолженности. Из указанной расшифровки и  приложенных к заявлению документов усматривается, что суд включил в реестр  требования налогового органа на основании требований №№ 2571 от 03.10.2018, 3044 от  05.10.2018, 4504 от 08.11.2018, 1638 от 11.04.2019, 51778 от 17.12.2019, имеющих  отношение к настоящему спору. Задолженность ООО «Волга Косметика» перед  Федеральной налоговой службой образовалась, в частности, в связи с неуплатой  начислений по налогу на добавленную стоимость, по транспортному налогу с организаций  за 2015 год, по налогу на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую  систему газоснабжения за 2015 год, по налогу на добавленную стоимость на товары  (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации за 3 квартал 2015  года. В свою очередь задолженность по пеням является акцессорной и следует судьбе  основного обязательства.  

Ссылаясь на ошибочность отнесения указанных сумм к реестровой задолженности,  налоговый орган не привел в кассационной жалобе каких-либо доказательств  в опровержение установленных судом сведений о соответствии сумм, списанных  по инкассовым поручениям, суммам, указанным в каждом проанализированном  требовании. Ссылка заявителя на отнесение конкурсным управляющим спорных денежных  сумм к текущим не нашла подтверждения в материалах дела, поскольку в приведенной  Федеральной налоговой службой выдержке из отчета конкурсного управляющего  приведены ссылки на иные требования и решения.  

Установив, что являющиеся в настоящем случае предметом рассмотрения требования  ( №№ 2571 от 03.10.2018, 3044 от 05.10.2018, 4504 от 08.11.2018, 1638 от 11.04.2019, 51778  от 17.12.2019) и решения ( №№ 9430 от 26.10.2018, 10049 от 31.10.2018, 11913  от 05.12.2018, 1767 от 11.05.2019, 372 от 21.01.2020) прикладывались налоговым органом к  заявлению о включении его требования в реестр, а также приняв во внимание, что  списания осуществлены после даты признания должника банкротом (сведения о введении  процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 22.12.2018 № 237), что  презюмирует осведомленность налогового органа на момент совершения оспоренных  сделок (15.11.2021) о наличии у ООО «Волга Косметика» просроченных денежных  обязательств перед иными кредиторами, апелляционная инстанция пришла к  правомерному выводу о наличии оснований для признания банковских операций по  списанию денежных средств в данной части сделками, нарушающими очередность  удовлетворения требований кредиторов должника.  

В части остальной суммы (текущие обязательства в сумме 156 662 рубля 75 копеек)  суд апелляционной инстанции посчитал, что конкурсным управляющим не доказано  наличие всей необходимой совокупности условий для признания сделки недействительной  по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве применительно к стандартам  доказывания, применяемым в таких случаях, в связи с чем правомерно отказал в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего. В этой части судебные акты не  оспариваются.  

Ссылка заявителя на нарушения норм процессуального права не нашла своего  подтверждения.  

Арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются и  не рассматриваются новые требования, которые не были предметом рассмотрения в  арбитражном суде первой инстанции (часть 7 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Вместе с тем конкурсный управляющий просил проверить законность банковских  операций по списанию спорной денежной суммы применительно к пункту 2 статьи 61.3  Закона о банкротстве и в суде первой инстанции. Новые требования им в суде  апелляционной инстанции не заявлены.  

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по  существу и, как следствие наделен соответствующими дискреционными полномочиями.  

Аргументы, изложенные налоговым органом в кассационной жалобе,  свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами  и с оценкой судом доказательств. Иная оценка доказательств и установленных судами  фактических обстоятельств дела в соответствии со статьей 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда  кассационной инстанции.  

Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и  объективно, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и нормам права.  

Оснований для отмены судебного акта в обжалованной части по приведенным  в кассационной жалобе доводам не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены постановления, суд округа не установил.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 по делу   № А82-2474/2018 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения,  кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной  налоговой службы по Ярославской области – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  С.В. Ионычева  

Судьи  Л.В. Кузнецова  

В.А. Ногтева