ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Москва

10.07.2019 

Дело № А40-158418/18

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Тарасова Н.Н.,

судей Зверевой Е.А., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего акционерного общества «Русский международный банк» – ФИО1 по доверенности от 17.10.2018; после перерыва – ФИО2 по доверенности от 11.04.2018;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Русский международный банк»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019,

вынесенное судьей Мироненко Э.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019,

принятое судьями Порывкиным П.А., Масловым А.С., Шведко О.И.,

об оставлении заявления конкурсного управляющего акционерного общества «Русский международный банк» о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 517 962 739,73 руб. без рассмотрения, о включении в реестр требований кредиторов должника требования конкурсного управляющего акционерного общества «Русский международный банк» в размере 27 634 624,66 руб., как обеспеченного залогом имущества должника, включении в реестр требований кредиторов должника требования конкурсного управляющего акционерного общества «Русский международный банк» в размере 53 372 354,97 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Геотекст»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2019 общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Геотекст» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019, заявление акционерного общества «Русский международный банк» (далее – кредитор, банк) о включении в реестр требований кредиторов должника его требований в размере 517 962 739,73 руб., в том числе 512 000 000 руб. основного долга и процентов, 5 962 739,73 руб. пени по договору об исполнении обязательств от 07.12.2016 оставлено без рассмотрения, в реестр требований кредиторов должника включены требования банка в размере 27 634 624,66 руб., в том числе 20 435 616,44 руб.  основного долга и процентов, 7 199 008,22 руб.  пени по кредитному договору от 05.04.2017 № 08-РКЛ/17 (в третью очередь реестра требований кредиторов), как обеспеченные залогом имущества должника; включены в реестр требований кредиторов должника требования банка в размере 53 372 354,97 руб., в том числе, 42 484 532,21 руб. основного долга и процентов, 10 887 822,76 руб.  пени по кредитному договору от 07.02.2017 № 

<

***>  (в третью очередь реестра требований кредиторов должника), отказано в признании требования в указанной части, как обеспеченного залогом имущества должника.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, банк обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление в отказанной ему части отменить, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представители банка доводы кассационной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит обжалуемые определение и постановление подлежащими отмене в части по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

При этом, необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление от 22.06.2012 № 35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, 07.12.2016г. между должником и банком был заключен договор об исполнении обязательств, согласно условиям которого банк (кредитор) согласился с исполнением обязательств обществом с ограниченной ответственностью «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор» (цедентом) по передаче права требования к закрытому акционерному обществу «ФК «КЛЕВЕР» по кредитному договору от 14.11.2011 № 243-РКЛ/11 новым цессионариям, а новые цессионарии, в свою очередь,  приняли указанные права требования и обязались оплатить банку денежные средства, размер которых согласован пунктом 1.6 договора.

Согласно расчету кредитора, задолженность должника перед банком по вышеуказанному договору составляет 517 962 739,73 руб., в том числе, 512 000 000 руб. основного долга и процентов, 5 962 739,73 руб.  пени.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленное требование в указанной части подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, 30.10.2018 банк обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о солидарном взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Геотекст», общества с ограниченной ответственностью «Консультационно-Сервисный Центр» задолженности в размере 517 629 863,01 руб. в общеисковом порядке, то есть вне рамок дела о банкротстве.

Таким образом, что доводами кассационной жалобы не оспаривается, в производстве Арбитражного суда города Москвы находится самостоятельное судебное дело № А40-258082/18 по иску банка к должнику, заявленному по тем же основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления от 22.06.2012 № 35, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац 4 пункта 1 статьи 63, абзац 5 пункта 1 статьи 81 и абзац 2 пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается.

При этом, согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

В соответствии с пунктом 29 постановления от 22.06.2012 № 35, наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу.

Суд первой инстанции указал также на то обстоятельство, что на момент рассмотрения настоящего требования дело № А40-258082/18 судом рассмотрено не было, доказательств подачи ходатайства о приостановлении производства по этому делу банком не представлено, в связи с чем пришел к выводу о том, что заявление кредитора в части включения требований в размере 517 962 739,73 руб. подлежит оставлению без рассмотрения.

Выводу суда первой инстанции в указанной части были поддержаны судом апелляционной инстанции, соответствует правовой позиции высшей судебной инстанции приведенной в пункте 29 от 22.06.2012 № 35.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что между должником и банком был заключен кредитный договор № 

<

***>, в соответствии с условиями которого банк предоставил денежные средства в виде кредитной линии, общая сумма которых не превышает 40 000 000 руб., сроком до 07.02.2018, а должник (заемщик) обязался своевременно и в полном объеме возвратить полученные денежные средства и уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 15 % годовых.

Дополнительным соглашением № 1 от 22.03.2017 к кредитному договору были внесены следующие изменения: целевое назначение кредита - пополнение оборотных средств и приобретение земельных участков (пункт 1.5); заемщик получает кредиты на приобретение земельных участков в соответствии со следующими условиями: в сумме не более 10 494 933,32 руб. после предоставления в банк документов, подтверждающих подачу на государственную регистрацию договора купли-продажи, заключаемого между заемщиком и ФИО4; в сумме не более 24 488 177,73 руб. после предоставления в банк документов, подтверждающих государственную регистрацию перехода права собственности на земельные участки от ФИО4 к заемщику и ипотеку в силу закона в пользу банка.

Банк исполнил обязательства по предоставлению кредита, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с пунктом 5.3 кредитного договора, уплата процентов производится ежемесячно, в последний рабочий день календарного месяца и в день окончательного погашения кредита.

В случае несвоевременного возврата заемщиком суммы основного долга, при нарушении сроков уплаты процентов за пользование кредитом, кредитор, в соответствии с пунктом 8.1 кредитного договора, имеет право взыскать неустойку в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В силу статей 809 и 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу (банку) полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа, а также уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Согласно представленному банком расчету, задолженность общества перед банком на дату введения наблюдения составляет 53 372 354,97 руб., в том числе 42 484 532,21 руб. основного долга и процентов, 10 887 822,76 руб. пени.

Суд первой инстанции признал требования в указанной части обоснованными, в связи с тем, что лицами, участвующими в деле, не доказано обратное, а также не доказан возврат должником денежных средств по указанному кредитному договору.

Вместе с тем, по мотивам отсутствия трансформации денежных обязательств в залоговые отношения, судом первой инстанции отказано во включении указанного требования в реестр требований кредиторов должника как обеспеченных залогом имуществом должника.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил обжалуемое определение без изменения.

Между тем, судами не было учтено следующее.

По мнению судебной коллегии, суды не дали правовую оценку условиям кредитного договора № 

<

***>, в соответствии с которым, банк выдал кредит должнику на покупку земельных участков и что в последующем приобретаемые участки являются предметом залога, в качестве обеспечения исполнения условий по возврату кредита.

При таких обстоятельствах, судами не учтены положения Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действующего на дату заключения кредитного договора, в соответствии с положения которого, при условиях отраженных в ссудном кредитном договоре возникает ипотека в силу закона.

Более того, в материалы дела представлено и должно было быть предметом обозрения суда апелляционной инстанции решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 23.10.2018 года по делу 2-3278/18 по исковому заявлению банка о взыскании с должника, ФИО5 в связи с неисполнением условий по кредитному договору от 07.02.2017 № 

<

***>  и от 05.04.2017 № 08-РКЛ/17.

Согласно мотивировочной части вступившего в законную силу судебного акта, которым с должника и ФИО5 в солидарном порядке в пользу банка отыскиваемая взыскана задолженность была взыскана, а также обращено взыскание на залоговое имущество на земельные участки, названные спорные земельные участки, переданы банку в залог в качестве обеспечения по указанным кредитным соглашениям.

Решение суда общей юрисдикции вступило в законную силу до рассмотрения требования банка о включении в реестр требований кредиторов по существу.

Согласно пункту 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Между тем, суд апелляционной инстанции нарушений суда первой инстанции не устранил.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

Учитывая, что выводы судебных инстанций сделаны по неполно установленным фактическим обстоятельствам дела, без исследования и надлежащей оценки в совокупности всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалованных судебных актов и передаче дела в отмененной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что банк не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, что воспрепятствовало ему раскрыть в полном объеме свою правовую позицию, опровергаются материалами дела, из которых следует, что участники процесса были извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

В материалах дела имеется конверт, содержащий копию определения суда о принятии заявления об установлении размера требований кредиторов к рассмотрению с указанием даты, времени и места судебного заседания.

Указанный конверт (номер почтового идентификатора 11522518189047) был направлен банку по адресу: 119034, 

<

...>. Данный адрес является юридическим адресом банка.

Конверт вернулся в суд в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если не смотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, банк был надлежащим образом извещен о рассмотрении обособленного спора, в связи с чем, соответствующие доводы правомерно отклонены.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что допущенная судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции ошибка носит фатальный и неустранимый на стадии кассационного обжалования характер, судебные акты подлежат отмене.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, а также правильно установить фактические обстоятельства дела, дать надлежащую оценку вышеизложенным доводам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворении кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в  части отказа во включении требования в размере 53 372 354,97 руб. как обеспеченного залогом имущества должника.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 по делу № А40-158418/18 – в части отказа во включении в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Геотекст» требования акционерного общества «Русский международный банк» в размере 53 372 354,97 руб. как обеспеченного залогом имущества должника – отменить.

В отмененной части направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 по делу № А40-158418/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Председательствующий-судья          Н.Н. Тарасов 

Судьи:                     Е.А. Зверева

 

                                                                                                   Ю.Е. Холодкова