Арбитражный суд Краснодарского края

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции 

 

г. Краснодар                                                                                             Дело № А32-46695/2017

24 апреля года

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2018 2017 года. 

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Непранова Г.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании 17.04.2018 - 19.04.2018 дело 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОЛОГ", 350089, 

<

...>, ОГРН 

<

***> 

к          1. Муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар "ЕДИНАЯ СЛУЖБА ЗАКАЗЧИКА", 350020, 

<

...>, ОГРН 

<

***>

            2. Муниципальному образованию город Краснодар в лице Администрации Муниципального образования 

<

...>, край Краснодарский, 

<

...>, ОГРН 

<

***> 

о взыскании 100 636 руб. 32 коп., в том числе 74 868 руб. задолженности и 25 768 руб. 32 коп. неустойки по муниципальному контракту № 247 от 22.12.2014, а также 3 914 руб. расходов на оплату госпошлины и 10 000 руб. расходов на оплату юридических услуг,

при участии: ФИО2 – представитель истца по доверенности от 18.01.2017,

ФИО3 – представитель Муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар "ЕДИНАЯ СЛУЖБА ЗАКАЗЧИКА" по доверенности от 15.01.2018,

ФИО4 – представитель Администрации Муниципального образования город Краснодар по доверенности от 09.01.2018, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОЛОГ" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар "ЕДИНАЯ СЛУЖБА ЗАКАЗЧИКА" (далее – ответчик, учреждение) о взыскании98 855 руб. 09 коп., в том числе 74 868 руб. задолженности и 23 987 руб. 09 коп. неустойки по муниципальному контракту № 247 от 22.12.2014. Муниципальное образование город Краснодар в лице Администрации Муниципального образования город Краснодар (далее – администрация) привлечено к участию в качестве соответчика. 

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором общество с учетом пояснений представителя истца просит взыскать солидарно с ответчиков 100 636 руб. 32 коп., в том числе 74 868 руб. задолженности и 25 768 руб. 32 коп. неустойки по муниципальному контракту № 247 от 22.12.2014, а также 3 914 руб. расходов на оплату госпошлины и 10 000 руб. расходов на оплату юридических услуг. Судом принято заявление истца, определение занесено в протокол. 

В судебном заседании 17.04.2018 объявлялся перерыв до 16 час. 30 мин. 19.04.2018, после окончания которого судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон. 

В ранее поступившем отзыве на иск учреждение указало, что финансирование не было произведено, в связи с чем учреждение не имело возможности произвести оплату. 

В отзыве на иск администрация указала,  что расчет неустойки произведен истцом неверно, без учета позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 38 Обзора судебной практики. Администрация также указала, что не является главным распорядителем бюджетных средств для учреждения. Кроме того, администрацией заявлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил, что 22.12.2014 между учреждением, действующим в интересах и от имени муниципального образования город Краснодар (муниципальный заказчик), и истцом (подрядчик) в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заключен муниципальный контракт № 247, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию муниципального заказчика выполнить строительно-монтажные работы по объекту: "Электроснабжение насосных станций перекачки ливневых стоков на пересечении ул. Химзаводская – ул. О. Кошевого, по адресу: ул. Садовая, д. 155; по адресу ул. Чехова, д. 6 в г. Краснодаре», а муниципальный заказчик обязуется осуществлять надзор и контроль за производством работ, принять результат выполненных работ и оплатить подрядчику обусловленную цену в пределах утвержденных бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств в соответствующем финансовом году. Цена контракта составляет 74 868 руб. Работы  должны быть окончены в срок до 26.12.2014. Муниципальный заказчик производит оплату в пределах утвержденных бюджетных ассигнований в течение 90 дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ. Во исполнение условий контракта истец выполнил работы на общую сумму 74 868 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ от 26.12.2014, подписанными со стороны муниципального заказчика и исполнителя. Заказчик к качеству и срокам выполнения работ претензий не имел. 

В связи с нарушением срока оплаты выполненных работ истец направил учреждению претензию с требованием оплатить задолженность.  Ссылаясь на то, что до настоящего времени выполненные работы не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

При рассмотрении данного спора суд пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (Закон N 44-ФЗ) под муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени муниципального образования муниципальным заказчиком для обеспечения муниципальных нужд.

По смыслу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им - Закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт выполнения работ для муниципального образования на спорную сумму подтверждается двусторонними актами. Учитывая, что суду не представлены доказательства, подтверждающие оплату работ на указанную истцом сумму или прекращение указанного обязательства иным, предусмотренным законом, способом, требование истца о взыскании 74 868 руб. задолженности по муниципальному контракту № 247 от 22.12.2014 признано судом обоснованным.  

В связи с нарушением срока оплаты истцом также заявлено требование о взыскании 25 768 руб. 32 коп. неустойки за период с 26.03.2015 по 16.04.2018 на основании пункта 13.4 муниципального контракта№ 247 от 22.12.2014.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. 

Из содержания пункта 13.4 контракта следует, что в случае просрочки исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Администрацией заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в  Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае установленный контрактом процент неустойки соразмерен последствиям нарушения обязанности оплатить работы в согласованные сроки. Размер неустойки, равный одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в день от суммы задолженности, не является чрезмерно высоким. У учреждения имелся выбор: либо производить расчет в указанный в контракте срок, либо в иной срок, но с оплатой за используемый для отсрочки платежа период суммы неустойки. Настоящее исковое заявление поступило в суд 25.10.2017. При этом за длительный период учреждение, не оспаривая наличие задолженности, оплату не производило. Размер неустойки обусловлен действиями самого должника, не исполнявшего в течение длительного времени своё обязательство по оплате выполненных работ. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки. 

Проверив расчет истца, суд признал его неправильным, поскольку период просрочки определен обществом неверно. По условиям контракта муниципальный заказчик производит оплату в пределах утвержденных бюджетных ассигнований в течение 90 дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ. Акты подписаны сторонами 26.12.2014, со следующего дня начинает исчисляться срок, установленный для оплаты. Соответственно оплата должна была состояться не позднее 26.03.2015. Таким образом, начисление неустойки правомерно производить, начиная с 27.03.2015.

Кроме того, расчет неустойки произведен истцом исходя из действующих ставок в соответствующие периоды, что не соответствует подходу, изложенному в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Согласно пункту 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

С 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. На день принятия решения действует ключевая ставка в размере 7,25% (Информация Банка России от 23.03.2018).

Таким образом, при устранении недостатков расчета, размер неустойки, подлежащей взысканию в связи с нарушением срока оплаты работ, за период с 27.03.2015 по 16.04.2018 составит 20 209 руб. 99 коп. В удовлетворении остальной части требования надлежит отказать.

Истцом также заявлено требование о возмещении 3 914 руб. расходов на оплату государственной пошлины и 10 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

В обоснование судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, истцом  представлен договор от 18.01.2017 и платежное поручение №548 от 18.10.2017 на сумму 10 000 рублей. 

Оценив представленные доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал доказанным наличие судебных расходов истца в заявленной сумме. Данные расходы фактически понесены, относятся к настоящему делу.

В силу п. 11 Постановления от Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательств, свидетельствующих о неразумности (чрезмерности) определенной к возмещению суммы судебных расходов не представлено, в связи с чем суд не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения размера компенсации судебных расходов. Однако, учитывая, что требования истца удовлетворены частично (на 94,47%), расходы общества на оплату государственной пошлины и на оплату юридических услуг должны быть возмещены в части, пропорциональной размеру удовлетворенных требований. 

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (Закон N 44-ФЗ) под муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени муниципального образования муниципальным заказчиком для обеспечения муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Закона N 44-ФЗ муниципальным заказчиком является муниципальный орган или муниципальное казенное учреждение, действующие от имени муниципального образования, уполномоченные принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени муниципального образования и осуществляющие закупки. 

Заключая контракты, учреждение действовало, согласно пункту 6 статьи 3 Закона N 44-ФЗ в качестве муниципального заказчика от имени муниципального образования город Краснодар. 

Как следует из положений статей 125 и 126 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате заключения контрактов муниципальными заказчиками, действующими от имени и по поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само публичное образование. 

Как установлено выше, при заключении муниципального контракта на выполнение работ для муниципальных нужд учреждение, являющееся муниципальным заказчиком, действовало от имени и в интересах муниципального образования город Краснодар, поэтому должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само муниципальное образование.

В силу статьи 158 и пункта 3 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам, предъявляемым к муниципальному образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств.

Администрация муниципального образования город Краснодар является главным распорядителем бюджетных средств города, выступает в суде от имени названного муниципального образования, осуществляя функции судебного представительства как орган общей компетенции, и является надлежащим ответчиком по заявленному требованию.  

По смыслу абзаца третьего пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при удовлетворении исков к публичным образованиям в резолютивной части решения суда должно указываться на взыскание денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Учитывая изложенное, взыскание следует произвести за счет средств казны муниципального образования город Краснодар, в удовлетворении требований к Муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар "ЕДИНАЯ СЛУЖБА ЗАКАЗЧИКА" следует отказать. 

При определении суммы государственной пошлины, подлежащей возмещению истцу и взысканию в доход федерального бюджета с истца, суд исходит из того, что размер пошлины по заявленному требованию составляет 4 019 руб., при предъявлении иска истец уплатил госпошлину на сумму 3 914 руб. При этом по итогам рассмотрения дела на ответчика подлежит отнесению 94,47 % понесенных истцом расходов, а на истца - остальная часть - 5,53%. 

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р  Е  Ш  И  Л  :

Взыскать с муниципального образования город Краснодар в лице администрации муниципального образования город Краснодар за счет казны муниципального образования город Краснодар в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОЛОГ" 95 077 руб. 99 коп., в том числе 74 868 руб. задолженности и 20 209 руб. 99 коп. неустойки по муниципальному контракту № 247 от 22.12.2014, а также 3 796 руб. 75 коп. возмещения расходов на уплату государственной пошлины и 9 447 руб. возмещения расходов на оплату юридических услуг.

Отказать в удовлетворении остальной части иска.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОЛОГ" в доход федерального бюджета 105 рублей государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня вынесения.

 

Судья                                                                                                        Непранов Г.Г.