Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-131281/23-2-743

31 июля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен  31 июля 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Махлаевой Т.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Техно Бизнес

Арсенал»

к ответчику: СПИ СОСП по г. Москве ФИО2, ГУ ФССП России по г. Москве

третье лицо: ГБУ «ФХУ Мэрии Москвы»

о признании незаконным Постановление от 12.04.23 в рамках исполнительного производства №10528/23/98077-ИП, и о приостановлении исполнительного производства №10528/23/98077-ИП от 21.11.2022,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3 (паспорт, дов. от 03.07.2023, диплом)

от ответчиков: 1) СПИ ФИО4 (удостов., дов. от 21.06.2023, диплом), 2) ГУ

ФССП России по г. Москве: не явился, извещен;

от третьего лица: ФИО5 (паспорт, дов. от 27.09.2022, диплом)

УСТАНОВИЛ:

ООО «Техно Бизнес Арсенал» обратилось  в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением в котором просит: признать незаконным и отменить постановление о наложении ареста на имущество должника от 12.04.2023, вынесенное судебным приставом- исполнителем СОСП по г. Москве № 1 ФИО2 в отношении ООО «Техно Бизнес Арсенал» в рамках исполнительного производства № 10528/23/98077-ИП от 21.11.2022; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя СОСП по г. Москве № 1 ФИО2 по непроведению оценки и непривлечению оценщика для оценки рыночной стоимости выявленного (арестованного) имущества должника в рамках исполнительного производства № 10528/23/98077- ИП от 21.11.2022. признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя СОСП по г. Москве № 1 ФИО2 по составлению Акта о наложении ареста (описи имущества) от 12.04.2023 в рамках исполнительного производства № 10528/23/98077-ИП от 21.11.2022.

Ответчик  и третье лицо просят в удовлетворении требований отказать, представили отзывы, материалы исполнительного производства.

Рассмотрев материалы дела, исследовав все представленные сторонами доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии  со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту,  устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из заявления Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-225506/2019 от 11.06.2020 удовлетворено исковое заявление ГБУ «ФХУ Мэрии Москвы» к ООО «Техно Бизнес Арсенал» о взыскании задолженности по договору купли-продажи № 379-03-16 от 

19.05.2016 в размере 245 166 097 руб. 98 коп., в том числе 133 734 600 руб. 00 коп., проценты за рассрочку за период с 01.07.2017 по 31.12.2019 в размере 22 005 378 руб. 38 коп., пени за период с 10.08.2017 по 22.08.2019 в размере 89 476 119 руб. 16 коп. (копия решения суда прилагается).

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-53534/2021 от 12.04.2022 удовлетворено исковое заявление ГБУ «ФХУ Мэрии Москвы» к ООО «Техно Бизнес Арсенал» обращено взыскание на заложенное имущество по договору купли-продажи № 379-03-16 от 19.05.2016, в связи с неисполнением обеспеченного залогом денежного обязательства в размере 245 166 097 руб. 98 коп., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены, с учетом рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 356 819 000 руб. 00 коп, и взысканы расходы по госпошлине в размере 6 000 руб. (копия решения суда прилагается).

Поводом для обращения Истца - ГБУ «ФХУ Мэрии Москвы» в суд с исковыми требованиями послужило неисполнение Обществом договора купли-продажи от 19.05.2016, заключенного между ГБУ «ФХУ Мэрии Москвы» и ООО «Техно Бизнес Арсенал» на нежилые помещения общей площадью 1 549,4 кв.м., расположенные в здании по адресу: 

<

...> (Этаж Nol, помещение I - комнаты 12, 12а, 126,12в, 12г, 12д, 12е, 12ж; Этаж No2: помещение I -комнаты с 1 по 4, 6, 6а, с 7 по 36, с 38 по 52; Этаж No3: помещение I - комнаты с 4 по 21), с кадастровым номером 77:01:0002022:2917 (далее - Помещение).

Согласно записи регистрации в ЕГРН от 30.06.2017 право собственности на объект перешло к ООО «Техно Бизнес Арсенал» как обеспеченное залогом (ипотекой) Помещения в силу закона.

Следовательно предмет исковых требований по решению суда от 11.06.2020 по делу №А40-225506/2019 и от 12.04.2022 по делу №А40-53534/2021 является аналогичным - взыскание задолженности по договору купли-продажи № 379-03-16 от 19.05.2016 с Общества в пользу ГБУ «ФХУ Мэрии Москвы».

27.05.2023 в адрес ООО «Техно Бизнес Арсенал» (далее - Общество) посредством поступления в отделение связи почтового конверта Почтой России, поступило постановление о наложении ареста на имущество должника от 12.04.2023, вынесенное судебным приставом-исполнителем СОСП по г. Москве № 1 ФИО2 в отношении ООО «Техно Бизнес Арсенал» в рамках исполнительного производства № 10528/23/98077-ИП от 21.11.2022, а также Акт о наложении ареста (описи имущества) от 12.04.2023.

ООО «Техно Бизнес Арсенал» считает постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по г. Москве № 1 ФИО2 от 12.04.2022 о наложении ареста на имущество должника и действия судебного пристава-исполнителя СОСП по г. Москве № 1 ФИО2 по составлению Акта о наложении ареста от 12.04.2023 незаконными, необоснованными, грубо нарушающим права Общества и подлежащими отмене

Данные факты послужили основанием для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходит из следующего.

Условия и порядок совершения действий судебным приставом-исполнителем регламентируются нормами Закона об исполнительном производстве.

Частью 1 статьи 1 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Правильное и своевременное исполнение судебных актов согласно статье 2 Закона N 229-ФЗ является задачей исполнительного производства, а своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в силу пункта 2 статьи 4 этого Закона выступает одним из принципов осуществления исполнительного производства. 

Из анализа приведенных правовых норм следует, что действия судебного пристава-исполнителя должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку неисполнение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства. 

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства (ч. 1 - 2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 7 части I статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - «Закон об исполнительном производстве») в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство должно осуществляться на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристависполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. 

На основании пункта 1 части 3 статьи 80 указанного закона арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Суд считает необходимым отметить, что статьей 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено не только то, что арест на имущество должника применяется для обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, но и то, что арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, как это указано в п. 1 ч. 3 ст. 80 Закона и применительно при исполнении исполнительных документов.

Закон об исполнительном производстве прямо устанавливает порядок принудительного исполнения исполнительных документов, который предусматривает конкретные действия и правомочия судебного пристава, в том числе наложение ареста на имущество должника-организации.

Как установлено судом и следует из материалов исполнительного производства 10.11.2022 ГБУ «ФХУ Мэрии Москвы» (далее - Заинтересованное лицо, Взыскатель) в ОСП по Центральному АО №1 ФССП России по г, Москве направлены для исполнения исполнительный лист серии ФС № 036476203, выданный 16.11.2020 на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2020 по делу № А40-225506/19-77-1750 о взыскании с ООО «Техно Бизнес Арсенал» (далее - Истец, Должник) в пользу Взыскателя денежных средств по договору купли- продажи №379-03-16 от 19.05.2016 в размере 133 734 600 (Сто тридцать три миллиона семьсот тридцать четыре тысячи шестьсот ) рублей 00 копеек, проценты за рассрочку за период с 01.07.2017 по 31.12.2019 в размере 22 005 378 (Двадцать два миллиона пять тысяч триста семьдесят восемь) рублей 38 копеек, пени за период с 10.08.2017 по 22.08.2019 в размере 89 476 119 (Восемьдесят девять миллионов четыреста семьдесят шесть тысяч сто девятнадцать) рублей 60 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек, исполнительный лист серии ФС № 040623825, выданный 25.10.2022 на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2022 по делу К2А40-53534/21-180-375 об обращении взыскания на заложенное имущество Должника в пользу Взыскателя по договору купли-продажи №379-03-16 от 19.05.2016, в связи с неисполнением обеспеченного залогом денежного обязательства в размере 245 166 097 (двести срок пять миллионов сто шестьдесят шесть тысяч девяносто семь) рублей 98 копеек, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены, с учетом рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 356 819 000 (триста пятьдесят шесть миллионов восемьсот девятнадцать тысяч) рублей 00 копеек; исполнительный лист серии ФС№ 040594491, выданный 07.09,2022 на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 12.04,2022 по делу №А40-53534/21 -180-375 о взыскании с Должника в пользу Взыскателя расходов но уплате государственной пошлины в сумме 6000 (Шеста тысяч) рублей 00 копеек.

На основании вышеуказанных исполнительных документов ОСП по Центральному АО №1 ФССП России по г. Москве были вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств №251542/22/77053-ИП от 21.11.2022» №251543/22/77053-ИП от 21.11.2022, №251544/22/77053-ИП от 21.11.2022.

В соответствии с приказом ФССП России от 08.07.2022 №434 «Об утверждении Положения о Главном межрегиональном (специализированном) управлении Федеральной службы судебных приставов», приказом ГМУ ФССП от 02.11.2022 №45 «Об утверждении Положения о Специализированном отделе судебных приставов по г. Москве №1», 27.01.2023 ОСП по Центральному АО №1 ФССП России по г. Москве вынесены постановления о передаче исполнительных производств в СОСП №1 ГМУ ФССП России по г. Москве (вх. №07-01-08-648/23 от 31.01.2023, вх. №07-01-08-650/2023 от 31.01.2023, вх. №07-01-08-651/2023 от 31.01.2023).

В связи с передачей исполнительных производств в СОСП №1 ГМУ ФССП России по г. Москве, исполнительным производствам были присвоены новые номера: №10526/23/98077-ИП, №10527/23/98077-ИП, №10526/23/98077-ИП.

12.04.2023 судебным приставом-исполнителем СОСП по г. Москве №1 ГМУ ФССП России ГМУ ФССП России ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, составлен акт о наложении ареста.

В обоснование заявленных требований Общество указывает на то, что судебным приставом-исполнителем были нарушены положения ст.80, 85 Закона об исполнительном производстве.

Между тем, данные доводы не принимаются судом во внимание в связи со следующим.

В соответствии со ст. 42 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Согласно ч. 3 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется:

для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно ч. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно ч.2 ст.83 ФЗ «Об исполнительном производстве» о наложении ареста на имущество судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт.

12 апреля 2023 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника являющегося предметом залога по исполнительному документу, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) согласно почтовому уведомлению ШПИ 12503283202802 должник получил данные документы.

Действия по аресту недвижимого имущества направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения (которые в последующем приняты -составлен акт ареста (описи) недвижимого имущества должника), а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного листа.

Также отклоняются доводы должника о том, что Общество не было уведомлено о проведении судебным приставом исполнителем исполнительных действий – дате и времени наложения ареста на имущество.

Норами исполнительного производства не установлена обязанность судебного пристава извещать должника о предстоящих исполнительных действиях как и присутствие должника при наложении ареста на имущества.

Стоимость заложенного имущества определена решением суда в соответствии с п. 2 ст. 54 закона об ипотеке и дополнительного привлечения специалиста оценщика не требуется, в связи с чем, доводы о неисполнении обязанности о проведении оценки так же подлежат отклонению.

При этом, суд принимает во внимание, что на момент рассмотрения настоящего спора исполнительное производство не окончено, судебным приставом-исполнителем применяется комплекс исполнительных действий, предусмотренный ст. 64, 68 Законом об исполнительном производстве.

С учетом изложенного, арест на объект недвижимого имущества произведены судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и в строгом соответствии с Законом об исполнительном производстве, и у судебного пристава-исполнителя имелись все правовые основания для совершения оспариваемых действий, поскольку принимать предусмотренные вышеназванным Законом меры по исполнению исполнительных документов является обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя нарушений при вынесении постановления о наложении ареста, поскольку судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями, установленными ФЗ "Об исполнительном производстве", оспариваемое постановление не нарушает права и законные интересы заявителя, в виду чего условия, предусмотренные ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимые для признания незаконным оспариваемых акта и действий отсутствуют, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, Заявитель просит приостановить исполнительное производство № 10528/23/98077-ИП от 21.11.2022, находящееся на сопровождении судебного пристава-исполнителя СОСП по г. Москве № 1 ФИО2 в отношении ООО «Техно Бизнес Арсенал», до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения настоящего искового заявления ООО «Техно Бизнес Арсенал»;

Рассмотрев данное требование, суд так же не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. 

Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" установлено, что последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона). Статьей 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" перечислены основания, при наличии которых суду подлежит приостановить полностью или частично исполнительное производство. 

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом. Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Приостановлением исполнительного производства обеспечивается баланс соблюдения прав и законных интересов взыскателей и должников. Оценивая обстоятельства дела, с учетом представленных в материалы дела доказательств, считает, что основания и необходимость приостановления исполнительного производства отсутствуют. 

Должником не приведено оснований для приостановления исполнительного производства, установленных нормами ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.  

Указанная совокупность оснований судом не установлена.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

Согласно ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.27-29, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 167-170, 176, 189, 197-201, 327, 329 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Отказать ООО «Техно Бизнес Арсенал» в удовлетворении заявленных требований полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

 

Судья: Т.И.Махлаева