ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-239817/2017

03 июля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26 июня 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Нечаева С.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Леннет Солар» - ФИО1 по дов. от 01.08.2017,

от заинтересованного лица – общества с ограниченной ответственностью «Кларион Солар» - не явился, извещен,

от третьих лиц – Федеральной службы по финансовому мониторингу – не явился, извещен,

ФНС России – не явился, извещен,

рассмотрев 26 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Леннет Солар»

на определение от 24 апреля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Подгорной С.В.,

по делу №А40-239817/2017,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Леннет Солар»,

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Кларион Солар»,

третьи лица: Федеральная служба по финансовому мониторингу, ФНС России 

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Леннет Солар» (далее - ООО «Леннет Солар», заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда при ЗАО «Ассоциация профессиональной правовой помощи» от 31.10.2017 по делу №224/17а о взыскании задолженности в размере 16 330 Евро.

В качестве заинтересованного лица в дело привлечено общества с ограниченной ответственностью «Кларион Солар» (далее – ООО «Кларион Солар»).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены  Федеральная служба по финансовому мониторингу, ФНС России.

 Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2-18 года в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа отказано.

            Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене определения суда первой инстанции ввиду нарушения норм материального и процессуального права. 

Заинтересованное лицо и третьи лица, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.

            Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, устанавливая правильность применения норм права при вынесении определения, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.10.2017 Постоянно действующий Третейский суд при ЗАО «Ассоциация профессиональной правовой помощи» в составе председательствующего Давыдова А.В., судей Семерина А.А., Гейго О.М., в судебном заседании, состоявшемся по адресу: 125167, 

<

...>, рассмотрел материалы дела № 224/17а по исковому заявлению ООО «Леннет Солар» к ООО «Кларион Солар» о взыскании суммы долга в размере 16 330 Евро. 

Решением третейского суда исковые требования ООО «Леннет Солар» удовлетворены в полном объеме.

Требования заявителя мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате задолженности по контракту на поставку запасных частей №EQ-33 от 04.02.2013, заключенного между АСТ Актив Солар Трэйдинг ЛТД. (Лимассол, Кипр) – поставщик ООО «Кларион Солар» (Украина) - покупатель. 

Как указал заявитель, право требования к заинтересованному лицу (должнику) у него возникло на основании заключенного между АСТ Актив Солар Трэйдинг ЛТД. (первоначальный кредитор, цедент), ООО «Леннет Солар» (новый кредитор, цессионарий) и ООО «Кларион Солар» (должник) договора уступки прав от 12.12.2014, на основании которого цедент уступает цессионарию право требования с должника выполнение обязательства по оплате задолженности, указанной в контракте, в размере 16 330 Евро.

Судом первой инстанции установлено, ответчик при рассмотрении дела в Третейском суде при ЗАО «Ассоциация профессиональной правовой помощи» оспаривал наличие компетенции указанного третейского суда на рассмотрение спора.

Третейский суд, рассмотрев указанное заявление, отклонил его со ссылкой на положения пункта 2 статьи 10 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" от 24.07.2002 № 102, п. 3.3 Регламента Третейского суда и наличие заключенного между сторонами спора Третейского соглашения от 01.08.2017.

В свою очередь, исследовав вопрос о компетенции третейского суда на рассмотрение указанного спора, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 10.1 контракта на поставку запасных частей №EQ-33 от 04.02.2013 между АСТ Актив Солар Трэйдинг ЛТД. и ООО «Кларион Солар» данный контракт должен толковаться, исполняться и регулироваться в соответствии с материальным правом Швейцарии.

Пунктами 10.3, 10.4 контракта предусмотрено, что в случае, если сторонам не удастся решить спор в течение 1 (одного) месяца с момента получения претензии, то любая из сторон может прибегнуть к обязательному арбитражу в соответствии с Арбитражным Регламентом ЮНСИТРАЛ, действующим на момент подписания контракта, в составе 3 (трех) арбитров. Каждая сторона назначает по одному арбитру. Назначенные таким образом арбитры избирают третьего арбитра, который выступает в качестве арбитра-председателя арбитражного суда. Если назначенные арбитры не могут согласовать кандидатуру арбитра-председателя или если сторона не назначает своего арбитра, соответствующего арбитра назначает по требованию председатель коммерческого суда г. Цюриха. Арбитры не могут быть гражданами Кипра или Украины.

Согласно п. 10.5 контракта рассмотрение спора проводится на английском языке, местом арбитража является г. Цюрих, Швейцария. 

Следовательно, в силу положений статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами контракта заключено арбитражное соглашение о передаче споров на рассмотрении конкретного арбитража.

Между АСТ Актив Солар Трэйдинг ЛТД. (цедент), ООО «Леннет Солар» (цессионарий) и ООО «Кларион Солар» (должник) 12.12.2014 заключен договор уступки прав, на основании которого цедент уступает цессионарию право требования с должника выполнения обязательства по оплате задолженности согласно вышеуказанного контракта в сумме 16 330 Евро. 

В силу положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если основной договор, право требования по которому уступается, содержит третейскую оговорку, то цессионарий в отношениях с должником также ею связан, поскольку право на защиту интересов конкретным способом и в конкретном суде, избранном первоначальными сторонами, также переходит к нему (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2012 N9094/11).

Между заявителем ООО «Леннет Солар» и заинтересованным лицом ООО «Кларион Солар» 01.08.2017 заключено Соглашение, в котором стороны указали, что в связи с тем, что Республика Крым 18.03.2014 вошла в состав Российской Федерации, ООО «Леннет Солар» и ООО «Кларион Солар» получили статус юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации. Стороны пришли к соглашению изменить пункты 10.1, 10.3, 10.4, 10.5 контракта, изложив их в следующей редакции:

«10.1 настоящий договор регулируется действующим законодательством Российской Федерации»; 

«10.3 все споры, связанные с заключением, исполнением, изменением, расторжением и прекращением договора разрешаются в постоянно действующем Третейском суде «Ассоциация Профессиональная Правовая Помощь» в соответствии с Положением и Регламентом Постоянно действующего Третейского суда»; 

«п. 10.4 заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в арбитражный суд субъекта Российской Федерации, на территории которого принято решение третейского суда.»; 

«п. 10.5 контрактов исключить.».

 В пункте 23 указанного соглашения, стороны предусмотрели, что указанное Третейское соглашение является неотъемлемой частью контракта №EQ-33 от 04.02.2013.

Истолковав указанное Соглашение по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что стороны действительно имели намерения изменить условие контракта на поставку в части правового регулирования правоотношений по контракту и арбитража. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 450, статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В связи с тем, что АСТ Актив Солар Трэйдинг ЛТД (цедент) было уступлено ООО «Леннет Солар» (цессионарий) только право требование задолженности по вышеуказанному контракту, при этом не произошла замена стороны (поставщика) в обязательствах, заключать соглашение об изменении условий контракта могли только стороны контракта, а именно: АСТ Актив Солар Трэйдинг ЛТД и ООО «Кларион Солар».

С учетом изложенного, суд признал указанное соглашение от 01.08.2017  ничтожным и не влекущим правовых последствий.

Принимая во внимание, что ответчик -  ООО Кларион Солар» не выразил своей воли на рассмотрения спора Постоянно действующим Третейским судом при ЗАО «Ассоциация профессиональной правовой помощи», суд пришел к выводу о том, что указанный третейский суд не обладал компетенцией на рассмотрение указанного спора.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. 

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570 по делу № А63-3604/2015.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации            

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2018 года по делу №А40-239817/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

С.В. Краснова

судья

 

С.В. Нечаев

судья 

 

Е.А. Петрова