АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102  http://kirov.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-14552/2023 

ФИО1 

28 марта 2024 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Серегина Р.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

департамента муниципальной собственности администрации города Кирова  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610000, Россия, 

<

...>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Вятинвест» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>, адрес: 610025, Россия, 

<

...>)  

о взыскании 245 897 рублей 35 копеек, 

без участия в судебном заседании представителей сторон,  

установил:

департамент муниципальной собственности администрации города  Кирова (далее – истец, департамент) обратился в арбитражный суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Вятинвест» (далее – ответчик,  общество, ООО «Вятинвест») о взыскании задолженности за пользование  земельным участком с кадастровым номером 43:40:000571:61 за период с  01.01.2023 по 30.09.2023 в сумме 243 879 рублей 69 копеек и процентов за  пользование чужими денежными средствами в сумме 2 017 рублей 66 копеек за  период с 01.04.2023 по 03.10.2023.  

В обоснование заявленного требования истец, ссылаясь на постановление  Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.12.2014 по делу № А2810733/2013, указывает, что после истечения срока действия договора аренды от  01.12.2008 № 57083 земельный участок не возвращен департаменту, в связи с чем  на стороне ООО «Вятинвест» возникло неосновательное обогащение за  пользование земельным участком.  

Ответчик письменный отзыв на заявление не представил, исковые  требования департамента не оспорил.  

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили,  истец извещен надлежащим образом, ответчик считается извещенным  надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в  

соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в  судебном заседании в отсутствие представителей сторон.  

Исследовав представленные доказательства, суд установил следующее. 

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор  аренды земельного участка от 31.12.2008 № 57083 (далее - договор), в  соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду  земельный участок с кадастровым номером 43:40:000571:61, площадью 4205 кв.м,  расположенный по адресу: 

<

...>, для размещения здания  техцентра с гостиницей и кафе (строительство) (пункты 1.2, 1.3 договора).  

Срок действия договора определен сторонами с 01.11.2008 по 31.10.2012  (пункт 4.1 договора).  

Арбитражный Суд Волго-Вятского округа в постановлении от 18.12.2014 по  делу № А28-10733/2013 установил факт прекращения аренды земельного участка  с кадастровым номером 43:40:000571:61 в связи с истечением срока действия  договора и обязал ООО «Вятинвест» освободить указанный земельный участок и  передать его департаменту по акту приема-передачи свободным от прав третьих  лиц, от любых строений и иных предметов и материалов в течение семи дней с  момента вынесения постановления суда кассационной инстанции.  

Ответчиком требования судебного акта не исполнены. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской  области по делу № А28-6299/2023 с ООО «Вятинвест» в пользу департамента  взыскана плата за пользование земельным участком с кадастровым номером  43:40:000571:61 за период с 01.07.2022 по 31.12.2022.  

Полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от исполнения  обязанности по внесению платы за пользование земельным участком до момента  возвращения его департаменту, истец направил ответчику претензию с  требованием оплаты образовавшейся задолженности, а впоследствии обратился в  арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим  выводам.  

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование  земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за  использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на  недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим  Кодексом.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его  условий в силу статьи 310 ГК РФ не допускаются.  

В соответствии со статьями 606, 607 ГК РФ по договору аренды  арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во  временное владение и пользование; в аренду могут быть переданы земельные  участки и другие обособленные природные объекты.  

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за  пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения  арендной платы определяются договором аренды.  

В соответствии со статьей 622 ГК РФ установлено, что если арендатор не  возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно,  арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время  просрочки.  

Из системного толкования указанных правовых норм следует, что существо  договора аренды состоит в пользовании предоставленным имуществом, которое  облагается соответствующей платой, в связи с этим само по себе прекращение  договора аренды не влечет прекращения обязательства по внесению арендной  платы. Обязательство по оплате прекращается надлежащим исполнением  арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Указанная  правовая позиция соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 38  информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор  практики разрешения споров, связанных с арендой».  

При этом судом установлено, что ответчик не исполнил обязательства по  внесению платы за пользование земельным участком за период с 01.01.2023 по  30.09.2023 в сумме 243 879 рублей 69 копеек.  

Доказательств того, что в спорный период земельный участок возвращен  ответчиком в установленном порядке с составлением соответствующего акта,  равно как доказательств того, что арендодатель каким-либо образом уклонялся от  его приема не представлено.  

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с  такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Учитывая, что требования истца о взыскании задолженности соответствуют  условиям договора аренды и требованиям действующего законодательства,  наличие и размер задолженности документально подтверждены и обоснованы,  ответчиком не оспорены, доказательства погашения долга сторонами не  представлены, суд считает требования истца о взыскании задолженности в  заявленном размере обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами  вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной  просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет  другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.  

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 01.04.2023 по 03.10.2023 составила  2 017 рублей 66 копеек.  

Расчет процентов судом проверен. Возражений по расчету процентов  ответчик не представил.  

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требование истца о  взыскании процентов в заявленной сумме подлежит удовлетворению.  

Государственная пошлина при подаче искового заявления в суд истцом в  силу указаний пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской  

Федерации не уплачивалась. В соответствии со статьей 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит  взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

требования департамента муниципальной собственности администрации города  Кирова (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) удовлетворить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вятинвест» (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610025, Россия, 

<

...>) в пользу департамента  муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>, адрес: 610000, Россия, 

<

...>) 243 879 (двести сорок три тысячи восемьсот семьдесят  девять) рублей 69 копеек задолженности и 2 017 (две тысячи семнадцать) рублей  66 копейки процентов.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вятинвест» (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610025, Россия, 

<

...>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 7 918 (семь тысяч девятьсот восемнадцать)  рублей 00 копеек.  

Исполнительные листы выдаются после вступления решения в законную  силу.  

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока  со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный  суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в  соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом  рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области. 

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного  суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится  в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом  случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.  

Судья Р.В. Серегин