г. Владимир                  

«05» сентября 2017 года                                              Дело № А79-5394/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2017.

Полный текст постановления изготовлен 05.09.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей  Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 на    определение Арбитражного  суда  Чувашской Республики от 11.07.2017 по делу  № А79-5394/2017, принятое  судьей Яхатиной С.Ю.,  по   иску общества с ограниченной ответственностью «Тех ком» (ОГРН 

<

***>,                 ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании             18 359 399 руб. 96 коп.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц: от индивидуального предпринимателя ФИО2 – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

от  общества с ограниченной ответственностью   «Тех ком»  – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью  «Тех ком» (далее – Общество, истец) обратилось с иском в суд к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель, ответчик) о взыскании                            15 000 000 руб. долга, 3 359 399 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2014 по 04.05.2017. 

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 454, 486, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору купли-продажи недвижимости от 01.09.2014. 

07.07.2017 Предприниматель обратился в суд с ходатайством о принятии встречного искового заявления, в котором просил взыскать с Общества убытки в размере 3 359 399 руб. 96 коп. в порядке зачета первоначального требования.  

Определением от 11.07.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики возвратил встречное исковое заявление Предпринимателя.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

По мнению апеллянта, суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины.

Кроме того, указал, что поскольку предъявление встречного иска является способом защиты в рамках гражданского дела, возбужденного по первоначальному предъявленному иску Обществом, то соблюдение досудебного порядка при подаче встречного искового заявления не требуется.

Стороны участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили. Общество представило отзыв, в котором возразило против доводов апелляционной жалобы. 

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, возвращая исковое заявление, исходил из несоблюдения ответчиком досудебного порядка урегулирования спора, а также отказа Обществу в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины в связи с отсутствием денежных средств, поскольку данное обстоятельство не было подтверждено надлежащим образом.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

На основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. 

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

В связи с этим к встречному иску прилагаются документы, указанные в статьях 125 и 126 названного кодекса, в том числе документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, а также доказательства, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

В силу части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона. 

Арбитражный суд также возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки государственной пошлины устанавливаются в соответствии законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. 

Пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 данного Кодекса. 

В соответствии с частью 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица. 

В пункте 4 постановления от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в ходатайстве о предоставлении рассрочки по уплате государственной пошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления. 

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:  подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименование и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты; подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. 

В суд первой инстанции при подаче встречного искового заявления Предпринимателем был представлен перечень расчетных и иных счетов, согласно которому у заявителя имеются два расчетных счета в АКБ «ЧУВАШКРЕДИТПРОМБАНК» ПАО в Чебоксарах: 

<

***> и №

<

***>. Согласно справке АКБ «ЧУВАШКРЕДИТПРОМБАНК» ПАО в Чебоксарах от 04.07.2017 №19/102 остаток денежных средств на расчетном счете 

<

***> по состоянию на 04.07.2017 составляет 0 руб. 00 коп., очередь неисполненных в срок распоряжений составляет 2 249 809 руб. 03 коп. 

Сведения об остатке денежных средств на расчетном счете 

<

***> истцом не представлены.

Таким образом, Предпринимателем не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о его тяжелом финансовом положении на день предъявления иска, с которым законодательство связывает момент уплаты госпошлины, и отсутствие у него возможности уплатить государственную пошлину при подаче встречного иска. 

При указанных обстоятельствах ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины обоснованно оставлено судом без удовлетворения. 

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона №47-ФЗ, действующего с 01.06.2016) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом. Федеральным законом № 47-ФЗ часть 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнена пунктом 5, согласно которому арбитражный суд возвращает исковое заявление, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона. 

Изменения, внесенные Федеральным законом № 47-ФЗ в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вступили в законную силу с 01.06.2016.

В нарушение вышеуказанных норм Предпринимателем к встречному исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие соблюдение претензионного порядка по предмету заявленных встречных исковых требований. 

 При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно констатировал отсутствие оснований для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с встречным иском в обход императивно установленной досудебной процедуры урегулирования спора, в связи с чем возвратил встречный иск ответчику на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция считает определение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом второй инстанции и признаны несостоятельными, поскольку  основаны на ошибочном толковании заявителем положений процессуального законодательства, не свидетельствующем о неправильном применении судом норм права.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о возвращении встречного искового заявления государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного  суда  Чувашской Республики от 11.07.2017  по делу  № А79-5394/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя     ФИО2    – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья    

Н.А. Назарова

Судьи

Т.С. Родина

Т.И. Тарасова