ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-7875/2021

г. Саратов

21 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2022 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Землянниковой В.В., Степуры С.М.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области ФИО2

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 08 октября 2021 года по делу № А06-7875/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Многоэтажник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 414024, 

<

...>),

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 414040, 

<

...>), Межрайонное отделение судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (414040, 

<

...>), судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области ФИО2 (414040, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «Астраханские тепловые сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>/2, оф. 22),

о признании незаконными постановлений,

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Многоэтажник» (далее – ООО «Многоэтажник», общество, заявитель) с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель МОСП ОИП УФССП России по Астраханской области) о возбуждении исполнительного производства от 28.06.2021 № 17873/21/30017-ИП в части взыскания денежных средств в размере 7 307,06 руб., признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП ОИП УФССП России по Астраханской области ФИО2 о взыскании исполнительского сбора в сумме 10 000 руб., об истребовании у судебного пристава-исполнителя МОСП ОИП УФССП России по Астраханской области ФИО2 постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления о взыскании исполнительского сбора, которые послужили основанием для взыскания с ООО «Многоэтажник» денежных средств в сумме 35 568,55 руб., восстановлении пропущенного срока подачи заявления.

В судебном заседании, открытом 05 октября 2021 года, ООО «Многоэтажник» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования, просило признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП ОИП УФССП России по Астраханской области ФИО2 от 09.08.2021 в части обращения взыскания на денежные средства должника в размере 7 307,06 руб., обязать судебного пристава-исполнителя МОСП ОИП УФССП России по Астраханской области ФИО2 возвратить денежные средства в сумме 7 307,06 руб. От требований в остальной части ООО «Многоэтажник» отказалось.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 08 октября 2021 года признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП ОИП УФССП России по Астраханской области ФИО2 от 09.08.2021 в части обращения взыскания на денежные средства должника в размере 7 307,06 руб., на  МОСП ОИП УФССП России по Астраханской области возложена обязанность возвратить ООО «Многоэтажник» денежные средства в размере 7 307,06 руб.

Производство по делу в остальной части судом прекращено в связи с отказом от заявленных требований.

Судебный пристав-исполнитель МОСП ОИП УФССП России по Астраханской области ФИО2 не согласилась с принятым судебным актом в части удовлетворения требований общества и обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в данной части отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО «Многоэтажник» считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 24.12.2021, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Поскольку в порядке апелляционного производства судебным приставом-исполнителем МОСП ОИП УФССП России по Астраханской области ФИО2 обжалуется только часть решения, при этом лица, участвующие в деле, до начала судебного разбирательства возражений против этого не заявили и на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивали, суд апелляционной инстанции в силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Астраханской области от 09 апреля 2021 года по делу № А06-11454/2020 с ООО «Многоэтажник» в пользу ООО «Астраханские тепловые сети» взыскана задолженность в сумме 23 568,55 руб. за май-июнь 2020 года, судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб. (т. 1, л.д. 5-7).

14 мая 2021 года арбитражным судом по делу № А06-11454/2020 выдан исполнительный лист серии ФС № 023100302 (т. 1, л.д. 46-47).

28 июня 2021 года судебным приставом-исполнителем МОСП ОИП УФССП России по Астраханской области ФИО3 принято постановление о возбуждении в отношении ООО «Многоэтажник» исполнительного производства №  17873/21/30017-ИП, предмет исполнения – задолженность в размере 25 568,55 руб. (т. 1, л.д. 50-51).

09 августа 2021 года судебным приставом-исполнителем МОСП ОИП УФССП России по Астраханской области ФИО2 принято постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в соответствии с которым обращено взыскание на денежные средства в сумме 35 568,55 руб. (т. 1, л.д. 53).

Денежные средства в указанной сумме в принудительном порядке списаны со счета общества.

ООО «Многоэтажник», полагая, что постановление судебного пристава-исполнителем МОСП ОИП УФССП России по Астраханской области ФИО2 от 09.08.2021 в части обращения взыскания в сумме 7 307,06 руб. является незаконным, нарушает права и охраняемые законом интересы общества, поскольку задолженность в указанной сумме уплачена 02.07.2021, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что до вынесения оспариваемого постановления общество добровольно уплатило ООО «Астраханские тепловые сети» денежные средства в сумме 7 307,06 руб., пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области ФИО2 указывает, что не знала об уточнении заявленных требований; данные уточненные требования не были направлены участникам процесса.

Судебная коллегия соглашается с доводами подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при принятии обжалуемого решения в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 11 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случаях, когда истец в судебном заседании изменил предмет или основание иска, увеличил размер исковых требований, а ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, судебное разбирательство дела следует отложить в соответствии с частью 5 статьи 158 указанного Кодекса, поскольку без извещения ответчика об изменении предмета или основания иска, увеличении истцом размера исковых требований дело в данном судебном заседании не может быть рассмотрено. Иное означало бы нарушение принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам частей 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Как следует из материалов дела, 26.08.2021 судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области ФИО2 участвовала в судебном заседании суда первой инстанции, знала об отложении судебного заседания на 05.10.2021 на 11 час.00 мин. 

05 октября 2021 года судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области ФИО2 явку в судебное заседание не обеспечила.

05 октября 2021 года заявитель уточнил заявленные требования и частично от требований отказался.

При этом основания требований не изменились, заявитель изначально указывал в заявлении на добровольную оплату 02.07.2021 по решению суда по делу № А06-11454/2020 задолженности в сумме 7307,06 руб.

Однако участникам процесса уточненные требования заявителем направлены не были.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции должен был отложить судебное заседание и обязать заявителя направить уточнения требований участникам процесса.

Вместе с тем, данное нарушение не является безусловным основанием для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

В постановлении от 11.05.2010 № 161/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, в том числе с учетом доводов подателя жалобы относительно уточненных требований, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании статей 1, 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенную на него задачу по принудительному исполнению судебных актов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего совершает исполнительные действия, в том числе принимает меры принудительного исполнения. При этом судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ), в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с частью 2 указанной статьи меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Обращение взыскания на денежные средства является одной из мер принудительного исполнения (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 2 статьи 69 Закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В случае неисполнения должником в добровольном порядке требований, содержащихся в исполнительном документе, допускается вынесение постановления о списании денежных средств должника с нескольких счетов. Действия по исполнению исполнительного документа совершаются, а соответствующие постановления выносятся судебным приставом-исполнителем в пределах предусмотренных Законом № 229-ФЗ полномочий и на основании имеющихся у судебного пристава-исполнителя документов о размере задолженности.

Таким образом, все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателя, но с учетом законных интересов должника.

В рамках настоящего дела судами установлено, что 28 июня 2021 года судебным приставом-исполнителем МОСП ОИП УФССП России по Астраханской области ФИО3 принято постановление о возбуждении в отношении ООО «Многоэтажник» исполнительного производства №  17873/21/30017-ИП, предмет исполнения – задолженность в размере 25 568,55 руб. (т. 1, л.д. 50-51).

Должнику установлен пятидневный срок, с момента получения копии постановления для исполнения требования в добровольном порядке.

ООО «Многоэтажник»  перечислило  часть задолженности взыскателю  ООО «Астраханские тепловые сети»  в размере  7 307 руб. 06 коп. добровольно 02 июля 2021 года, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №100 от 02.07.2021г. (л.д.9).

В платежном поручении №100 от 02.07.2021г. указано назначение платежа – оплата по счету №2372 от 30.06.2020 за июнь 2020.

Судом апелляционной инстанции из материалов электронного дела №А06-11454/2020, размещенных в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (КАД), приобщены к материалам настоящего дела копии следующих документов: искового заявления, расчета суммы задолженности  за июнь 2020, счета-фактуры №0002372/03 от 30.06.202020, расшифровки к названному счету-фактуре (л.д. 88-91).

Из данных документов следует, что задолженность ООО «Многоэтажник»  перед взыскателем за июнь 2020 по счет-фактуре №0002372/03 от 30.06.202020 в сумме  7 307 руб. 06 коп. была предметом рассмотрения в по делу № А06-11454/2020.

Таким образом, после возбуждения в отношении ООО «Многоэтажник» исполнительного производства №  17873/21/30017-ИП должником 02.07.2021 добровольно уплачена сумма долга в размере 7 307 руб. 06 коп.

Однако, несмотря на частичную оплату долга, судебный пристав-исполнитель 09 августа 2021 года принял постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в соответствии с которым обращено взыскание на всю сумму долга - 35 568,55 руб. (первоначальная задолженность по исполнительному листу в размере 23568,55 рублей + возмещение судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 рублей + исполнительский сбор в размере 10 000 рублей).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области ФИО2 от 09.08.2021г. в части обращения взыскания на денежные средства должника в размере 7 307 руб. 06 коп. 

 Однако судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части обязания Межрайонное отделение судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Многоэтажник» денежные средства в размере 7 307 руб. 06 коп., в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц в резолютивной части решения должны содержаться указания на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования полностью или в части.

В соответствии со статьей 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Частью 6 статьи 110 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней.

Совместным приказом министерства юстиции Российской Федерации и министерства финансов Российской Федерации от 25.01.2008 № 11/15н утверждена Инструкция о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с пунктом 10 Инструкции о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, денежные средства, взысканные с должника, подлежат перечислению только взыскателям и в доходы бюджетов по соответствующим исполнительным документам.

При поступлении на счет подразделения денежных средств в большем размере, чем необходимо для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, излишне полученная сумма на основании постановления старшего судебного пристава возвращается должнику (пункт 12).

Возврат денежных средств должнику допускается только при условии возникновения остатка после их распределения между взыскателями (пункт 6 статьи 110 Закона об исполнительном производстве).

Из системного толкования приведенных выше норм следует вывод о том, что при окончании, прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан отменить все принятие им меры принудительного исполнения в отношении должника (в том числе аресты и меры по обращению взыскания на имущество должника) и возвратить должнику с депозитного счета подразделения службы излишек взысканных с должника денежных средств, оставшийся после удовлетворения требований взыскателей.

Однако, излишне взысканная с должника сумма 7307,06 руб. полностью перечислена на расчетный счет взыскателя (ООО «Астраханские тепловые сети»), что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России от 11.08.2021 и постановлением об окончании исполнительного производства от 16.08.2021 (л.д. 54-55).

Апелляционная инстанция считает, что при перечислении излишне взысканных денежных средств взыскателю с депозитного счета подразделения судебных приставов не имеется объективной возможности восстановить соответствующие права должника, в силу чего основания для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности возвратить денежные средства в сумме 7307,06 руб. у суда отсутствовали.

По мнению судебной коллегии, при обстоятельствах, указанных должником, последний вправе реализовать свои права в порядке предусмотренном Гражданским кодексом РФ.

Аналогичная правовая позиция поддержана постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08 декабря 2020 года по делу 3А12-9965/2020 и определением Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2021 года №306-ЭС20-23294.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение суда в части обязания Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Многоэтажник» денежные средства в размере 7 307 руб. 06 коп.

В данной отмененной части следует принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В остальной обжалованной части решение суда отмене, либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 08 октября 2021 года по делу № А06-7875/2021 отменить в части обязания Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Многоэтажник» денежные средства в размере 7 307 руб. 06 коп.

Принять в отмененной части новый судебный акт.

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Многоэтажник» в удовлетворении требований об обязании Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Многоэтажник» денежные средства в размере 7 307 руб. 06 коп. 

В остальной обжалованной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

 

Председательствующий судья

Ю.А. Комнатная

 

Судьи

В.В. Землянникова

 

С.М. Степура