АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № А43-23246/2025 

г.Нижний Новгород 03 октября 2025 года Резолютивная часть решения от 23 сентября 2025 года  

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:  

судьи Кузовихиной Светланы Дмитриевны (шифр 6-462), при ведении протокола судебного заседания секретарем Казанцевой Н.Н., рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энерджи Груп» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к акционерному обществу «78 Деревообрабатывающий комбинат Н.М.» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 4 161 238,01 руб.,  

при участии представителей: 

от истца до перерыва: ФИО1 - доверенность от 18.06.2025; от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энерджи Груп» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к акционерному обществу  

«78 Деревообрабатывающий комбинат Н.М.» о взыскании 3 849 821,59 руб. задолженности  

по договору энергоснабжения № 08/23/440NRG/HH от 18.04.2024 за период март - июнь 2025 года, 311 416,42 руб. неустойки за период с 29.04.2025 по 29.07.2025 и далее начиная с 30.07.2025 по день фактической оплаты долга.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в суд не обеспечил, мотивированный отзыв на исковое заявление не направил.  

В силу пункта 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предварительное заседание проводится в отсутствие ответчика.  

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют  

в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание  

и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.  

Возражений против завершения предварительного судебного заседания и начала рассмотрения дела в судебном заседании первой инстанции от лиц, участвующих в деле, не поступило.  

С учетом изложенного суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора в судебном заседании в первой инстанции.  

В судебном заседании 16.09.2025 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 23.09.2025. После перерыва истец явку представителя не обеспечил. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей истца и ответчика.  

Изучив материалы дела и представленные в обоснование иска документы, суд установил следующее.  

Сторонами заключен договор энергоснабжения № 08/23/440NRG/HH от 18.04.2024, по условиям которого энергосбытовая организация (истец) обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также, путём заключения договоров с третьими лицами, обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения  

электрической энергией потребителя, а потребитель (ответчик) обязуется принимать  

и оплачивать электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации, находящихся в его ведении электрических сетей и исправность, используемых им, приборов  

и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии (п. 1.1 договора). 

В силу пункта 4 Приложения № 3 к договору расчёт за поставленную электрическую энергию (мощность) по договору производится в срок до 28 числа месяца следующего за отчетным  

по фактическим показаниям расчетных приборов учета на основании выставленного счета-фактуры.  

Во исполнение условий заключенного договора истец произвел поставку электрической энергии ответчику в марте – июне 2025 года, для оплаты которой выставил соответствующие счета, счета-фактуры, акты приема-передачи электроэнергии.  

Однако поставленный ресурс ответчиком не оплачен. 

По расчету истца задолженность ответчика составила 3 849 821,59 руб. за период март - июнь 2025 года.  

Наличие задолженности за поставленную электроэнергию послужило истцу основанием для обращения к ответчику с претензией, а впоследствии с иском в суд.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.  

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию,  

а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных  

с потреблением энергии. 

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ  

от исполнения обязательства не допускается. Факт отпуска электрической энергии подтверждается материалами дела. 

Мотивированных возражений по существу иска ответчиком в материалы дела не представлено, ответчик не представил документы, опровергающие сведения истца об объеме, качестве поставляемой энергии, не представил доказательств оплаты задолженности.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств. В соответствии  

с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо  

не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.  

Ответчик письменный отзыв в материалы дела не представил, исковые требования не оспорил.  

При таких обстоятельствах требование о взыскании задолженности по договору энергоснабжения является обоснованным и подлежит удовлетворению.  

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 311 416,42 руб., начисленной в результате несвоевременной оплаты по договору за период с 29.04.2025  

по 29.07.2025 и далее начиная с 30.07.2025 по день фактической оплаты долга, суд приходит  

к следующему. 

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В силу пункта 9 Приложения № 3 к договору за нарушения потребителем обязательств  

по оплате, выразившихся в нарушении сроков, размеров или условий оплаты по договору согласно условиям п. 4 Приложения № 3 на сумму неисполненного (ненадлежащим образом исполненного) обязательства по оплате, энергосбытовая организация вправе начислить потребителю пени (неустойку) начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты основного долга, по день фактической оплаты. Пени уплачиваются в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты основного долга, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  

за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.  

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.  

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии.  

Расчет неустойки судом проверен и признан неверным. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос № 3), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке в сфере энергетики  

за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. 

На день принятия решения судом действует ставка рефинансирования (ключевая ставка) Центрального банка Российской Федерации 17% годовых.  

Однако истец производит расчет неустойки исходя из ставки 18%, что не соответствует ставки ЦБ РФ, действующей на день принятия решения.  

Суд самостоятельно произвел расчет неустойки за период с 29.04.2025 по 29.07.2025, размер которой составил 294 115,50 руб.  

Следовательно, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере  

294 115,50 за период с 29.04.2025 по 29.07.2025 и далее начиная с 30.07.2025 по день фактической оплаты долга. В остальной части в удовлетворении иска следует отказать.  

Расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества «78 Деревообрабатывающий комбинат Н.М.» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энерджи Груп» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 3 849 821,59 руб. долга, 294 115,50 руб. неустойки, неустойку с суммы задолженности, начисленной в порядке пункта 9 Приложения № 3 к договору энергоснабжения № 08/23/440NRG/HH от 18.04.2024 за период с 30.07.2025 до момента фактического исполнения обязательства (по день уплаты задолженности кредитору), 149 214,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.  

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд  

апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья С.Д. Кузовихина