АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-25245/2018

23 октября 2018 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 октября 2018 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Котляров Н.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Территориального органа Росздравнадзора по Челябинской области о привлечении открытого акционерного общества «Российские железные дороги»,  к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

При участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованного лица: ФИО2, личность установлена по паспорту, действующий на основании доверенности, ФИО3, действующий по доверенности,

установил:

Территориальный орган Росздравнадзора по Челябинской области (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – заинтересованное лицо, ОАО «РЖД», общество) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

В обоснование заявленных требований административный орган ссылается на доказанность наличия в акционерного общества «Российские железные дороги» состава вменяемого ему административного правонарушения.

Заинтересованным лицом представлен отзыв, согласно которому общество возражает против привлечения к административной ответственности, указывает на ненадлежащее извещение законного представителя о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, просит о применении положений стать 2.9 КоАП РФ (л.д. 75-82).

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в отзыве, в привлечении к административной ответственности просил отказать.

Заявитель о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом с соблюдением требований ст.ст. 121-123 АПК РФ (л.д. 95), а также публично, путем размещения информации на официальном сайте суда, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

На основании приказа руководителя Территориального органа от 05.07.2018 №П74-222/18 «О проведении плановой выездной проверки юридического лица», в соответствии с планом проверок Территориального органа Росздравнадзора по Челябинской области на 2018 год, размещенным на электронном сайте Генеральной прокуратуры РФ http://plan.genproc.gov.ru/plan2018/, в период с 12.07.2018 по 31.07.2018 проведена плановая выездная проверка в отношении открытого акционерного общества «Российские железные дороги». Выездная часть проверки состоялась 12.07.2018 и 16.07.2018 (л.д. 13-27).

ОАО «РЖД» осуществляет медицинскую деятельность на основании лицензии от 30.08.2016 № ЛО-74-01-003739, выданную Министерством здравоохранения по Челябинской области (л.д. 71-72).

В ходе проверки осуществления медицинской деятельности по адресу: 

<

...>, нежилое здание (профилакторий «Волна») и  Челябинская область, г. Миасс, берег оз. Большой Еланчик, детский оздоровительный комплекс   «Аленушка», нежилое здание - административно-приемный корпус, выявлено совершение противоправного действия, свидетельствующее о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ - «Осуществление    предпринимательской   деятельности без государственной регистрации или без специального разрешения (лицензии)». 

По результатам проверки составлен акт от 01.08.2018 №П74-222/18 (л.д. 30-45).

При изучении и анализе представленных в ходе проверки документов, а также осмотра мест осуществления медицинской деятельности при проведении выездной части контрольных мероприятий, должностными лицами, уполномоченными на проведение проверки, установлено:

12.07.2018 по адресу: 

<

...>, нежилое здание (профилакторий «Волна») - осуществление ОАО «РЖД» в период с 01.05.2018 по 13.07.2018 выполнение работ (услуг) по оториноларингологии, не включенной в лицензию на осуществление медицинской деятельности от 30.08.2016 № ЛО-74-01-003739, выданной Министерством здравоохранения по Челябинской области.

16.07.2018 по адресу: Челябинская область, г. Миасс, берег оз. Большой Еланчик, детский оздоровительный комплекс «Аленушка», нежилое здание - административно-приемный корпус - осуществление ОАО «РЖД» в период: 01.05.2018 по 17.07.2018 выполнение работ (услуг) по организации здравоохранения и общественному здоровью, не включенному в лицензию № от 30.08.2016 ЛО-74-01-003739, выданной Министерством здравоохранения по Челябинской области.

По результатам проверки административным органом составлен протокол от 31.07.2018 №74-М об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьей 14.1 КоАП РФ (т.1 л.д. 7-12).

Названные обстоятельства явились основанием для обращения Территориального органа Росздравнадзора по Челябинской области в арбитражный суд о привлечении открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Настоящее заявление рассматривается в порядке параграфа 1 главы 25 АПК РФ (статьи 202-206).

В силу условий абзаца 4 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 14.1 названного Кодекса.

Частью 1 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установлено, что дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. 

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Объектом указанного правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, которая в силу закона требует наличия специального разрешения (лицензии). 

Объективную сторону указанного административного правонарушения составляют действия (бездействие) юридических и физических лиц, выразившиеся в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если таковые для данного вида деятельности обязательны.

В соответствии с пунктом 46 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», медицинская деятельность подлежит лицензированию.

Согласно Приложения к Положению о лицензировании медицинской деятельности, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 №291, в перечень работ и услуг, относящихся к медицинской деятельности, включены работы (услуги) по оториноларингологии и по организации здравоохранения и общественному здоровью.

То есть, осуществление деятельности по выполнению работ (оказанию услуг) по оториноларингологии, а также по организации здравоохранения и общественному здоровью подлежат лицензированию.

Согласно части 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В силу статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ)  отдельными видами деятельности, перечень которых определяется  законом,  юридическое  лицо  может  заниматься  только  на основании специального разрешения (лицензии).

На основании пункта  46 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) медицинская деятельность подлежит лицензированию.

Перечень работ (услуг) при осуществлении медицинской деятельности установлен в Приложении к Положению о лицензировании медицинской деятельности, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 291 (далее — Положение о лицензировании медицинской деятельности).

Согласно пункту 3 Положения о лицензировании медицинской деятельности, медицинскую деятельность составляют работы (услуги) по перечню согласно приложению, которые выполняются при оказании первичной медико-санитарной, специализированной (в том числе высокотехнологичной), скорой (в том числе скорой специализированной), паллиативной медицинской помощи, оказании медицинской помощи при санаторно-курортном лечении, при проведении медицинских экспертиз, медицинских осмотров, медицинских освидетельствований и санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в рамках оказания медицинской помощи, при трансплантации (пересадке) органов и (или) тканей, обращении донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях. Требования к организации и выполнению указанных работ (услуг) в целях лицензирования устанавливаются Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Приказом Минздравсоцразвития РФ от 11.03.2013 № 121н «Об утверждении требований к организации и выполнению работ (услуг) при оказании первичной медико-санитарной, специализированной (в том числе высокотехнологичной), скорой (в том числе скорой специализированной), паллиативной медицинской помощи, оказании медицинской помощи при санаторно-курортном лечении, при проведении медицинских экспертиз, медицинских осмотров, медицинских освидетельствований и санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в рамках оказания медицинской помощи, при трансплантации (пересадке) органов и (или) тканей, обращении донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях» утверждены требования к организации и выполнению работ (услуг) при оказании первичной медико-санитарной, специализированной (в том числе высокотехнологичной), скорой (в том числе скорой специализированной), паллиативной медицинской помощи, оказании медицинской помощи при санаторно-курортном лечении, при проведении медицинских экспертиз, медицинских осмотров, медицинских освидетельствований и санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в рамках оказания медицинской помощи, при трансплантации (пересадке) органов и (или) тканей, обращении донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях.

Осуществление ОАО «РЖД» медицинской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна) образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

ОАО «РЖД» имеет лицензию на право осуществление медицинской деятельности от 30.08.2016 № ЛО-74-01-003739. Между тем, указанная лицензия наделяет общество правом на оказание медицинских услуг исключительно в соответствии с приложением к лицензии. Однако, правом на выполнение работ  (услуг): «Организация здравоохранения и общественное здоровье», «Ведение медицинской деятельности при оказании первичной специализированной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по оториноларингологии» ОАО «РЖД»  указанной лицензией не наделено.

Факт осуществления ОАО «РЖД» медицинской деятельности, которая в соответствии с действующим законодательством подлежит обязательному лицензированию, без специального разрешения (лицензии), судом установлен, подтверждается материалами дела, и обществом не оспорен.

В доказательство осуществления указанной деятельности заявитель представил в материалы дела следующие документы.

Ведение медицинской деятельности при оказании первичной специализированной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по оториноларингологии подтверждается следующими документами:  выпиской из штатного расписания на 12.07.2018, которая подтверждает наличие должности врача-оториноларинголога в количестве 0,25 ставки (л.д. 46); приказом начальника дирекции социальной сферы ОАО «РЖД» Волощука И.Л. о приеме на работу ФИО4 в профилакторий «Волна» в качестве врача-оториноларинголога от 19.06.2017 №1089-к (л.д. 47); табелем учета рабочего времени за период 01.05.2018 по 13.07.2018 (ФИО4, должность  врач-оториноларинголог, таб. №80397535) (л.д. 48-50); трудовым договором от 19.06.2017 №4709 ОАО «РЖД» с ФИО4 о приеме на работу в качестве врача-оториноларинголога на ставку в количестве 0,25 (л.д. 51);  документами о профессиональном образовании: дипломом о высшем медицинском образовании с присвоением квалификации «врач-педиатр» от 10.06.1992 ТВ №023897; дипломом о профессиональной переподготовке по программе «оториноларингология» от 2007 года № 946948; удостоверением о повышении квалификации по дополнительной профессиональной программе; «оториноларингология» от 2015 года рег.номер: 15402; сертификат специалиста от 15.12.2015 peг. номер №13422 по специальности: «оториноларингология» (л.д. 52-56).

Ведение медицинской деятельности по организации здравоохранения и общественному здоровью подтверждается следующими документами:

выпиской из штатного расписания по состоянию на 13.07.2018, которым утверждена Должность директора оздоровительного комплекса в количестве 1 ставки (л.д. 57);

приказом начальника дирекции социальной сферы ОАО «РЖД» Волощука И.Л. о приеме на работу ФИО5 в оздоровительный комплекс «Аленушка» в качестве директора оздоровительного комплекса от 26.09.2017 №3299-к (л.д. 58);

табелем учета рабочего времени за период: 01.05.2018 по 17.07.2018 (ФИО5, должность - директор оздоровительного комплекса, таб. №80396692) (л.д. 59-61);

- дополнительным соглашением от 26.09.2017 к трудовому договору от 12.05.2017 №4210 ОАО «РЖД» с ФИО5 о приеме на работу в качестве директора оздоровительного комплекса (л.д. 62);

- должностной инструкцией директора оздоровительного комплекса «Аленушка» Дирекции социальной сферы от 20.03.2012 №21 (согласно ч.II п.8 должностной инструкции одной из функций директора комплекса является «осуществление руководства и контроля за лечебно-профилактической работой, качеством лечения») (л.д. 63-65);

- документами об образовании ФИО5: дипломом о получении высшего медицинского образования по специальности: «Педиатрия» ЭВ №069222 от 30.06.1994, 1 удостоверением №585 от 30.06.1994 о прохождении интернатуры с присвоением специальности: «врач-хирург», дипломом о профессиональной переподготовке per. № 1544 от 2008г по программе «Организация здравоохранения и общественное здоровье», сертификатом специалиста per. № 8 от Ш.10.2015 по специальности: «Организация здравоохранения и общественное здоровье» (л.д. 66-69).

Исходя из вышеизложенного, следует вывод о том, что ОАО «РЖД» осуществляет медицинскую деятельность по оториноларингологии, организации здравоохранения и общественному здоровью.

Между тем, лицензии у ОАО «РЖД» на данные виды деятельности не имеется. Обратного материалы дела не содержат.

Факт осуществления ОАО «РЖД» медицинской деятельности, которая в соответствии с действующим законодательством подлежит обязательному лицензированию, без специального разрешения (лицензии), судом установлен, подтверждается материалами дела, и обществом не оспорен.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

О совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором фиксируется событие и обстоятельства административного правонарушения (ст. 28.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Как следует из материалов дела, протокол от об административном правонарушении от 31.07.2018 №74-М составлен государственным инспектором отдела организации контроля и надзора за медицинской деятельностью Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Челябинской области ФИО6 в рамках его должностных полномочий (л.д. 7-12).

В соответствии с положениями статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

При привлечении к административной ответственности юридического лица в качестве лица, присутствующего при составлении протокола, должен выступать законный представитель организации.

В силу части 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

По смыслу и содержанию статьи 28.2 КоАП РФ административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные данной статьей Кодекса.

В соответствии с частю 1 статьи 29.7 КоАП РФ в обязанности административного органа при рассмотрении дела об административном правонарушении входит, в том числе установление факта явки привлекаемого лица или его законного представителя и проверка их надлежащего извещения.

Согласно пункту 4 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Доказательством надлежащего извещения может быть признан документ, подтверждающий факт направления и получения извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении либо рассмотрения дела об административном правонарушении лицом, привлекаемым к ответственности, а равно документ, возвращенный органом связи с пометкой «адресат отсутствует», «адресат выбыл», «возврат за истечением срока хранения», из которого можно установить, что извещение направлялось именно указанному лицу.

В отсутствие привлекаемого к ответственности лица протокол об административном правонарушении может быть составлен только в случае наличия сведений о надлежащем извещении этого лица о времени и месте совершения указанных действий и если от него не поступило ходатайство об отложении совершения этих действий либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пунктом 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП Российской Федерации не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Таким образом, указанные выше нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

Судом установлено, что в рассматриваемой ситуации протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя ОАО «РЖД» ФИО7, действующей по доверенности от 17.07.2018 №74АА 4210127 (л.д.83-87), что подтверждается ее подписью в протоколе.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя общества о времени и месте рассмотрении дела об административном правонарушении  может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

В данном случае протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие его законного представителя. Присутствовавшая при составлении данного протокола представитель ФИО7, действовавшая на основании общей доверенности от 17.07.2018 №74АА 4210127, не являлась законным представителем общества.

В связи с вышеизложенным, у административного органа имелась необходимость направления уведомления о времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении в адрес ОАО «РЖД».

Согласно части 3 статьи 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Из выписки ЕГРЮЛ в отношении ОАО «РЖД» следует, что местонахождением указанного лица является: 

<

...>.

Доказательств направления уведомления от 30.07.2018 № 74-2132/18 в адрес общества, а также уведомлений о вручении корреспонденции адресату с отметкой органа почтовой связи, материалы дела не содержат.

Доказательств бесспорно подтверждающих факт извещения общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, материалы дела не содержат.

Административным органом не были приняты все возможные меры для надлежащего извещения юридического лица о времени и месте вынесения постановления о привлечении к административной ответственности, в том числе путем направления в адрес лица, привлекаемого к ответственности соответствующих телеграмм, телефонограмм, почтовой корреспонденции, факсимильных отправлений. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В связи с вышеизложенным, суд считает, что протокол составлен без участия законного представителя общества, при отсутствии данных о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует. 

Довод заинтересованного лица о нарушении заявителем процедуры привлечения ОАО «РЖД»  к административной ответственности, выразившееся в неизвещении законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, суд признает обоснованным.

Поскольку обязанность извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, является обязательным условием соблюдения процесса привлечения к административной ответственности, а материалы дела не содержат доказательств о надлежащем информировании ОАО «РЖД» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, у суда не имеется оснований считать, что порядок привлечения общества к административной ответственности заявителем соблюден.

При этом, суд отмечает, что подпись представителя ОАО «РЖД» ФИО7 на уведомлении о завершении проверки (л.д. 29), учитывая тот факт, что законным представителем ОАО «РЖД» согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 74) является генеральный директор – председатель правления ФИО8, не свидетельствует о надлежащем извещении заинтересованного лица.

Наличие существенных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении исключает правомерность выводов в решении суда о наличии состава вменяемого заинтересованному лицу административного правонарушения, в связи с чем, вопрос о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также доказанности в его действиях состава административного правонарушения, судом не может быть рассмотрен.

По смыслу статей 25.1, 28.2 КоАП РФ административный орган обязан предоставить лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названными нормами, в том числе, право представлять объяснения и замечания по содержанию протокола. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 10, 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушения», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь ст.  167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение  может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья                                    Н.Е. Котляров