СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                     Дело № А45-34982/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2018

Постановление в полном объеме изготовлено 29.05.2018

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                 Захарчук Е. И.

судей:                                                Кудряшева Е.В.                                                                                                                             ФИО2

при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи А.Н. Любимовой, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "ТИХАЯ ПЛОЩАДЬ" (07АП-3157/2018) на решение от 21.02.2018 Арбитражного суда Новосибирская области по делу № А45-34982/2017 (судья С.Д. Мальцев), по иску товарищества собственников жилья "ТИХАЯ ПЛОЩАДЬ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 630000, 

<

...>) к ответчикам: 1) муниципальному унитарному предприятию г. Новосибирска "ГОРВОДОКАНАЛ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 630099, 

<

...>) 2) Мэрии города Новосибирска (ИНН: 

<

***> ОГРН 

<

***>, 630099, 

<

...>) об обязании мэрии города Новосибирска произвести до конца 2019 года строительство коллектора «Овражный» для обеспечения водоотведения и сброса сточных вод дома по адресу: 

<

...> об обязании муниципального унитарного предприятия г. Новосибирска "ГОРВОДОКАНАЛ" произвести подключение ТСЖ «Тихая площадь» после сдачи в эксплуатацию канализационного коллектора «Овражный»,

при участии:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика Мэрии города Новосибирска: ФИО1 по доверенности от 18.12.2017, паспорт;

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "ТИХАЯ ПЛОЩАДЬ" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к муниципальному унитарному предприятию г. Новосибирска "ГОРВОДОКАНАЛ" (далее -Ответчик 1) с требованием, уточненными в порядке положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об обязании муниципального унитарного предприятия г. Новосибирска "ГОРВОДОКАНАЛ" произвести подключение ТСЖ «Тихая площадь» после сдачи в эксплуатацию канализационного коллектора «Овражный».

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Мэрия города Новосибирска, Новосибирск (далее -Ответчик 2).

В порядке положений статьи 49 АПК РФ Истец уточнил требование к Ответчику 2, просил обязать мэрию города Новосибирска произвести до конца 2019 года строительство коллектора «Овражный» для обеспечения водоотведения и сброса сточных вод дома по адресу: 

<

...>.

Решением от 21.02.2018 Арбитражный суд Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

ТСЖ "ТИХАЯ ПЛОЩАДЬ" с решением суда от 21.02.2018 не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение всех фактических обстоятельств дела, не соответствие выводов, изложенных судом в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Указав, что сторонами в ходе судебного разбирательства не было оспорено, что канализационно-насосная станция находиться в аварийном состоянии, делающим ее дальнейшую эксплуатацию невозможным. Вопрос о назначении экспертного обследования указанного объекта для решения вопроса о возможности его дальнейшей эксплуатации, необходимости модернизации (автоматизации систем) с установлением ориентировочной стоимости таких работ судом фактически был снят. Ходатайство истца о назначении судебной экспертизы для установления технического состояния данного объекта не был разрешен по существу.

Мэрия города Новосибирска в отзыве просит решение от 21.02.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней. Указав, что судом первой инстанции при вынесении решения нормы материального права применены и истолкованы правильно в соответствии с их содержанием, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены доказательствами. Основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют. В заявленном иске отсутствуют ссылки на правовые нормы и истцом не предоставлены доказательств обоснования нарушения какого-либо права членов ТСЖ «Тихая площадь» действиями (бездействием) мэрии города Новосибирска. Заявление истца о том, что действующая система канализации, к которой выполнено подключение многоквартирного дома № 153А по ул. Красный проспект, является бесхозяйной и по своим техническим характеристикам не отвечает требованиям безопасности и является аварийной, опровергается материалами дела и не является относимым доказательством по данному делу. Истцом заявлено требование, которое не направлено на защиту и соответственно восстановление его какого- либо нарушенного права. Требования Истца о понуждении строительства канализационного коллектора, предусмотренного перспективным планом развития территории с учетом возможной застройки территории, является необоснованным.

Представитель Мэрия города Новосибирска поддержал доводы отзыва просил решение суда оставить в силе, а жалобу без удовлетворения.

Истец и муниципальное унитарное предприятие г. Новосибирска "ГОРВОДОКАНАЛ", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, с учетом уточнений, истец создан для обслуживания жилых домов по адресу: 

<

...> и 153-б. Однако после ввода указанных домов в эксплуатацию застройщиком, ОАО «Новосибирскспецмонтаж», объекты инженерной инфраструктуры, коммуникации для обслуживания дома передавались не в полном объеме, как и земельный участок, на котором они расположены.

Так, не была передана на баланс канализационно-насосная станция (далее КНС), осуществляющая сброс сточных вод в систему городской канализации.

Указанная станция была построена застройщиком, как временное сооружение, и по договору № 1109-ПКИ от 29.05.2008 были выданы временные технические условия по сбросу сточный вод через КНС с учетом ввода в эксплуатация в будущем канализационного коллектора, строительство которого осуществляется силами муниципалитета.

Коллектор не построен до настоящего времени и его возведение в будущем остается только в планах без их реального воплощения с указанием четких сроков строительства.

КНС является в настоящее время бесхозным объектом, обслуживание которого силами истца невозможно, поскольку данный объект на балансе ТСЖ «Тихая площадь» не принят, земельный участок, на котором расположен объект, принадлежит муниципалитету.

КНС находиться в аварийном состоянии и требует модернизации (автоматизации) с вложением значительных средств.

Дальнейшая эксплуатация данного объекта невозможна в силу полной изношенности его оборудования.

Значительные вложения по модернизации КНС истец произвести не может, поскольку ему данное имущество не принадлежит.

Однако передача указанного имущества на баланс муниципалитета в лице Мэрии г. Новосибирска с обслуживанием этого объекта силами МУП г. Новосибирска «Горводоканал», ограниченном четким планированием расходов по реконструкции переданных ему объектов, приведет к аварийным ситуациям на КНС и систематическому разливу сточных, канализационных вод по территории ТСЖ «Тихая площадь».

Сложившаяся ситуация создает угрозу жизни и здоровью жильцов, обслуживаемых ТСЖ домов, приведет к непосредственному сбросу сточных вод в пойму реки Ельцовка, что приведет к загрязнению реки и нарушению экологической ситуации данного района.

МУП г. Новосибирска "ГОРВОДОКАНАЛ" были нарушены обязательства по осуществлению надлежащего технологического присоединения многоквартирного дома, находящегося в управлении Истца. МУП г. Новосибирска "ГОРВОДОКАНАЛ" также нарушены обязательства по заключенному между сторонами договору ресурсоснабжения в связи с неудовлетворительным состоянием инженерных коммуникаций, задействованных в системе водоотведения.  В свою очередь Мэрией города Новосибирска не исполнены требования нормативно-правового акта, предполагающего строительство системы водоотведения, обслуживающей многоквартирный дом, находящийся в управлении Истца.

Ссылаясь на данные обстоятельства, ТСЖ "ТИХАЯ ПЛОЩАДЬ"  обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что Истцом выбран недопустимый способ защиты (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам права.

Материалами дела подтверждается, что между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями глав 5, 21, 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", подзаконными актами, регулирующими отношения в сфере водоснабжения и водоотведения.

Материалами дела подтверждается, что Истец, в силу положений статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, является лицом, управляющим общим имуществом многоквартирного дома, расположенного в г. Новосибирске, по адресу: Красный проспект, дом 153а.

Между Истцом и Ответчиком 1 действует договор № 4469 -Д на отпуск воды и прием сточных вод от 15.11.2001 (далее - Договор), предметом которого является отношения сторон по подаче Ответчиком 1 коммунальных ресурсов: услуги водоснабжения и водоотведения в отношении Многоквартирного дома в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Истец указал, что МУП г. Новосибирска "ГОРВОДОКАНАЛ" были нарушены обязательства по осуществлению надлежащего технологического присоединения многоквартирного дома, находящегося в управлении Истца, а также нарушены обязательства по заключенному между сторонами договору ресурсоснабжения в связи с неудовлетворительным состоянием инженерных коммуникаций, задействованных в системе водоотведения.

Указывая на данные обстоятельства, Истец ссылается на положения заключения №12 Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации Новосибирской области от 30.01.1995, в силу которого система канализации Многоквартирного дома была запланирована в городской коллектор диаметром 1 000 мм по ул. Д.Ковальчук (по временному варианту), с последующим переключением в проектируемый коллектор «Овражный», а также на неудовлетворительное состояние канализационной насосной станции, 1995 года постройки.

В материалы дела были предоставлены копия заключения №12 Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации Новосибирской области от 30.01.1995, технический паспорт на КНС от 17.04.2017, договоры подряда на ремонт канализации от 22.02.2012, 19.10.2012, схему инженерных сетей.

Правила определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, а так же Правила подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (далее - Правила № 83) утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83.

Из представленных копий технических условий от 29.05.2008, справок о выполнении технических условий №5-5105 от 21.08.2008, №5-8348 от 02.12.2008, №5-8992 от 25.12.2008 следует, что технологическое присоединение Многоквартирного дома к сетям централизованного водоснабжения и водоотведения, произведено с учетом положений Правил № 83.

Материалами дела подтверждается, что на основании положений статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации в отношении Многоквартирного дома выданы разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №Ru 54303000-540 от 30.12.2008, 54303000-268 от 02.10.2008.

С учетом изложенного, оснований полагать, что МУП г. Новосибирска "ГОРВОДОКАНАЛ" обязательства по технологическому присоединению Многоквартирного дома исполнены ненадлежащим образом, не имеется.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что технологическое присоединение Многоквартирного дома к сетям водоотведения было произведено надлежащим образом, соответствует материалам дела.

Истец, предъявляя требования к Мэрии города Новосибирска, указал, что последней не исполнены требования нормативно-правового акта, предполагающего строительство системы водоотведения, обслуживающей многоквартирный дом, находящийся в управлении Истца.

Между тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, Мэрия города Новосибирска не находится с Истцом в каком-либо обязательственном правоотношении, связанным с организацией водоснабжения и водоотведения.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, не представлено.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для принудительного исполнения заявленных к ней Истцом требований, является обоснованным.

Вывод суда первой инстанции о том, что истец не приводит нормативно-правового обоснования заявленных требований применительно к выбранному способу защиты, материалам дела не противоречит.

Доводы апеллянта об отсутствии законного владельца канализационной насосной станции, используемой в системе водоотведения многоквартирного дома, отсутствии у него денежных средств на ее эксплуатацию, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку не подтверждают обоснованность избранного им способа защиты.

Действительно, бесхозяйное имущество может быть передано в муниципальную собственность.

При этом, ссылка истца на то, что передача указанного имущества на баланс муниципалитета в лице Мэрии г. Новосибирска с обслуживанием этого объекта силами МУП г. Новосибирска «Горводоканал», ограниченном четким планированием расходов по реконструкции переданных ему объектов, приведет к аварийным ситуациям на КНС и систематическому разливу сточных, канализационных вод по территории ТСЖ «Тихая площадь», не имеет правового значения при разрешении настоящего спора.

По мнению истца, сложившаяся ситуация создает угрозу жизни и здоровью жильцов, обслуживаемых ТСЖ домов, приведет к непосредственному сбросу сточных вод в пойму реки Ельцовка, что приведет к загрязнению реки и нарушению экологической ситуации данного района.

Однако, выяснение данных вопросов находится за пределами предмета доказывания по настоящему делу.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, в силу общего правила, закрепленного пунктом 18 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (утверждены Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124) условие о разграничении ответственности сторон за несоблюдение показателей качества коммунального ресурса. Если иное не установлено договором ресурсоснабжения, ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество поставляемого коммунального ресурса на границе раздела внутридомовых инженерных систем, являющихся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, или общих сетей инженерно-технического обеспечения, которыми объединены жилые дома и которые подключены к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, и централизованных   сетей инженерно-технического обеспечения, предназначенных для подачи коммунального ресурса к внутридомовым инженерным системам (отвода сточных вод из внутридомовых систем). Указанная граница раздела определяется в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности сетей и актом эксплуатационной ответственности сторон, копии которых прилагаются к договору ресурсоснабжения.

На основании изложенного, Истец несет ответственность исключительно за неудовлетворительное состояние инженерных сетей, находящихся в пределах зоны его эксплуатационной ответственности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что неисправности на иных участках сетей находящихся в зоне ответственности Ответчика 1, подлежат устранению последним рационально с использованием имеющихся у него ресурсов.

Таким образом, в удовлетворении заявленных ТСЖ "ТИХАЯ ПЛОЩАДЬ" требований отказано судом первой инстанции правильно.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся доказательств, оснований полагать, что Истцом выбран допустимый способ защиты (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, поскольку не нашел документального подтверждения.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 21.02.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-34982/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "ТИХАЯ ПЛОЩАДЬ" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий                                                                           Захарчук Е. И.

Судьи                                                                                                          Кудряшева Е.В.

ФИО2