ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-52161/2020

Дело № А40-26535/20

г. Москва

10 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Петровой О.О., 

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Спика-сервис» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 августа 2020 года по делу №А40-26535/20,  по иску (заявлению) ООО «Метроном» к ООО «Спика-сервис» о взыскании задолженности в размере 7 205,80 евро, неустойки в размере 270,20 евро,

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 05.10.2020 б/н;

от ответчика – не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Метроном» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Спика-сервис» о взыскании задолженности в размере 7 205,80 евро за поставленный товар, неустойки в размере 270,20 евро по договору поставки № 132- 1/4Д от 19.04.2019 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы о от 03 августа 2020 года по делу №А40-26535/20 исковые требования были удовлетворены полностью. 

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции не рассмотрел направленное ответчиком в электронном виде ходатайство об отложении судебного разбирательства. Ответчик также заявляет, что задолженность, взысканная судом, частично оплачена, в связи с чем представленный истцом расчет основного долга является неверным. 

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном отзыве на жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки от 19.04.2019 № 132-1/4Д (далее - договор), по условиям которого истец обязался поставить товар, а ответчик принять и оплатить поставленный товар. Наименование и количество поставляемого товара стороны согласовали в спецификациях от 18.10.2019 № 0784911810 и № 0784811810.

Истцом был поставлен ответчику товар своевременно и в полном объеме, общей стоимостью 7 099,31 у.е., что подтверждается товарными накладными от 28.10.2019 № 72285 и № 72286, а также товарно-транспортной накладной от 28.10.2019 № 4085.

Согласно п. 3.2. договора покупатель уплачивает поставщику общую стоимость переданного покупателю оборудования в течение 22 (двадцати двух) банковских дней с момента передачи покупателю/получателю оборудования и подписания накладной.

Таким образом оплата поставленного товара должна была быть осуществлена покупателем в срок до 28.11.2020.

Как указывает истец, оплата поставленного товара до настоящего времени покупателем не осуществлена, задолженность ответчика составляет 7 099,31 у.е.

Согласно п. 6.2. договора в случае нарушения покупателем срока платежа, предусмотренного п. 3.2. договора, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,05% от суммы платежа, предусмотренного п. 3.2. договора, за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истцом начислена неустойка по состоянию на 12.02.2020 в размере 266,25 у.е.

В соответствии с п. 3.1. договора цены на оборудование, стоимость доставки устанавливаются в условных денежных единицах (у.е.). Вышеперечисленные цены и порядок определения курса у.е. указаны в спецификации.

В соответствии со спецификациями от 18.10.2019 № 0784911810 и № 0784811810, курс условной единицы (у.е.) равен курсу евро ЦБ РФ на дату оплаты плюс 1,5%.

Таким образом, исходя из доводов истца, сумма долга за поставленный товар составляет 7 205,80 евро (7 099,31 у.е. + 1,5%), а сумма неустойки - 270,20 евро (266,25 у.е. + 1,5%).

Поскольку досудебная претензия истца с требованием об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями по настоящему делу.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств оплаты задолженности или ее наличия в меньшем размере, чем указывает истец, не представил, размер задолженности и неустойки истцом определен верно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 7 205,80 евро и неустойки в размере 270,20 евро.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих частичную оплату ответчиком суммы основного долга. Ответчик в любом случае не лишен права представить доказательства оплаты задолженности в рамках исполнительного производства.

Также несостоятелен доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство об отложении судебного разбирательства. 

Соответствующее ходатайство, по утверждению самого ответчика, направлено в суд лишь 28.07.2020, то есть в день судебного разбирательства. 

Часть 2 статьи 9 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчик, не направивший соответствующее ходатайство в суд заблаговременно, несет риск соответствующих процессуальных последствий.

Кроме того, исходя из приведенных ответчиком доводов, оснований для отложения, установленных ст. 158 АПК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,                 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 августа 2020 года по делу №А40-26535/20, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий  судья                                  О.О. Петрова

Судьи                                                                                Е.Ю. Башлакова-Николаева

 Е.Е. Мартынова