СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7848/2022-ГК

г. Пермь

02 августа 2022 года

Дело № А60-5816/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой  Н.П.

судей Дружинной Л.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от истца (посредством веб-конференции) - ФИО2, паспорт, доверенность от 03.02.2022, диплом,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Средуралинвест-МТ»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 27 апреля 2022 года 

по делу № А60-5816/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Средуралинвест-МТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ФИО3, 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Предприятие «Вега» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

об исключении участника из общества,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Средуралинвест-МТ» (далее - истец, ООО «Средуралинвест-МТ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО3 (далее - ответчик, ФИО3) об исключении ФИО3 из участников общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Вега» (далее - ООО «Предприятие «Вега»).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено «Предприятие ООО «Вега».

 Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2022 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявитель жалобы указывает, что целью иска было не устранение разногласий между участниками ООО «Предприятие «Вега», а именно преодоление существенных затруднений в деятельности общества в результате бездействия ФИО3, поскольку неявка ФИО3 на общие собрания участников препятствует заключению ООО «Предприятие «Вега» сделки, направленной на погашение задолженности перед ОАО «УЗБТ», что ставит ООО «Предприятие «Вега» под угрозу банкротства. Истечение срока полномочий ФИО4 как директора ООО «Предприятие «Вега» делает невозможным открытие ООО «Предприятие «Вега» счетов в банках, государственную регистрацию перехода к ООО «Предприятие «Вега» прав на недвижимое имущество, регистрацию перехода к ООО «Предприятие «Вега» акций акционерных обществ, государственную регистрацию перехода от ООО «Предприятие «Вега» долей в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью, заключение ООО «Предприятие «Вега» сделок в нотариальной форме, включая выдачу нотариальных доверенностей. Считает, что не направление ООО «Предприятие «Вега» ответчику годового отчета общества, а также иной информации (материалов), предусмотренных уставом общества, не является нарушением требований к порядку созыва внеочередных общих участников общества. Сведения о кандидате в единоличный исполнительных орган общества ФИО4 ответчику направлялись. Полагает, что вывод суда о продолжении ООО «Предприятие «Вега» хозяйственной деятельности материалами дела не подтвержден.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца апелляционную жалобу поддержал, по доводам, изложенным в жалобе.

Судом было удовлетворено направленное ответчиком ходатайство об участии представителя в судебном заседании апелляционного суда посредством веб-конференции, однако представитель ответчика подключение к веб-конференции не осуществил.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, а также установив отсутствие технических неполадок со стороны суда при организации и проведении веб-конференции, в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Предприятие Вега» зарегистрировано в качестве юридического лица при его создании 24.10.2022, о чем в ЕГРЮЛ в отношении общества внесена соответствующая запись.

Как следует из материалов дела, участниками общества являются ФИО3 с долей участия в уставном капитале в размере 1/3, номинальной стоимостью 5 000 руб., ООО «Средуралинвест-МТ» с долей участия в уставном капитале в размере 1/3, номинальной стоимостью 5 000 руб., доля участия в уставном капитале в размере 1/3, номинальной стоимостью 5 000 руб. принадлежит обществу.

Истец указал, что между ОАО «Уральский завод бытовой техники» (заимодавец, далее - ОАО «УЗБТ») и ООО «Предприятие «Вега» (заемщик) были заключены договоры займа № 02/02/18 от 02.02.2018 на сумму 6 800 000 руб. и № 18/16/18 от 18.06.2018 на сумму 7 500 000 руб.

Заем по договору № 02/02/18 от 02.02.2018 был возвращен, но не были выплачены проценты за пользование займом в сумме 297 235 руб. 63 коп. Заем по договору 18/16/18 от 18.06.2018 был возвращен частично. Остаток долга составляет 6 050 000 руб. Проценты по данному договору не были выплачены, их размер на 13.09.2021 составил 1 126 919 руб. 71 коп. Общая сумма задолженности ООО «Предприятие «Вега» перед АО «УЗБТ» составляет 7 474 155 руб. 34 коп.

13.09.2021 ООО «Предприятие «Вега» получило от ОАО «УЗБТ» претензию № 4-ю от 13.09.2021 с требованием вернуть заем и выплатить проценты.

В связи с отсутствием денежных средств ООО «Предприятие «Вега» письмом от 19.10.2021 предложило ОАО «УЗБТ» рассмотреть возможность погашения задолженности путем заключения соглашения об отступном, по которому ОАО «УЗБТ» в счет погашения долга передается принадлежащее ООО «Предприятие «Вега» недвижимое имущество и доля в уставном капитале ООО «Уралбланкиздат».

Письмом № 5-ю от 11.11.2021 ООО «УЗБТ» сообщило ООО «Предприятие «Вега» о согласии заключить соглашение об отступном.

Согласно п. 1.18 ч. 1 ст. 18 устава ООО «Предприятие «Вега» одобрение до заключения сделок, предметом которых является недвижимое имущество общества относится к компетенции общего собрания участников общества, для принятия решения требуется не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 устава ООО «Предприятие «Вега» директор общества избирается на основании решения общего собрания участников общества сроком на 3 года. 17.09.2018 общее собрание участников ООО «Предприятие «Вега» приняло решение продлить полномочия директора общества ФИО4 на 3 года с 17.09.2018. Трехлетний срок полномочий ФИО4 как директора ООО «Предприятие «Вега» истек 16.09.2021. Согласно п. 1.11 ч. 1 ст. 18 устава ООО «Предприятие «Вега» образование единоличного исполнительного органа общества относится к компетенции общего собрания его участников, для принятия решения требуется не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества.

Согласно ч. 1 ст. 7 устава ООО «Предприятие «Вега» размер уставного капитала общества составляет 15 000 руб. Доля в уставном капитале размером 1/3 (5 000 руб.) принадлежит самому обществу. Доля в уставном капитале размером 1/3 (5 000 руб.) принадлежит ООО «Средуралинвест-МТ». Доля в уставном капитале размером 1/3 (5 000 руб.) принадлежит ФИО3

Письмом от 15.09.2021 ООО «Предприятие «Вега» сообщило ФИО3 о проведении 15.10.2021 внеочередного общего собрания участников. В повестку дня вошли вопросы 1) о продлении полномочий директора общества и 2) о погашении просроченной кредиторской задолженности общества. На общее собрание участников ООО «Предприятие «Вега» 15.10.2021 ФИО3 не явился.

Письмом от 18.10.2021 ООО «Предприятие «Вега» сообщило ФИО3 о проведении 19.11.2021 внеочередного общего собрания участников. В повестку дня вошли вопросы 1) о продлении полномочий директора общества и 2) о погашении просроченной кредиторской задолженности общества. На общее собрание участников ООО «Предприятие «Вега» 19.11.2021 ФИО3 не явился.

В результате неявки ФИО3 на общие собрания участников ООО «Предприятие «Вега» на собрании отсутствовал кворум. Ввиду отсутствия кворума не были приняты решения о заключении с ОАО «УЗБТ» соглашения об отступном и о продлении полномочий директора.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» если требования к должнику - юридическому лицу составляют не менее чем 300 000 руб., арбитражным судом может быть возбуждено производство по делу о банкротстве. Поскольку требования ОАО «УЗБТ» составляют более, чем 300 000 руб., неисполнение обязательств перед ОАО «УЗБТ» ставит ООО «Предприятие «Вега» под угрозу банкротства.

Таким образом, отсутствие одобрения общим собранием участников ООО «Предприятие «Вега» соглашения об отступном существенно затрудняет деятельность ООО «Предприятие «Вега».

На основании ч. 2 ст. 25 устава ООО «Предприятие «Вега» директор общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, выдает доверенности, издает приказы и т. д.

Непринятие общим собранием участников решения о продлении полномочий директора ООО «Предприятие «Вега» существенно затрудняет деятельность ООО «Предприятие «Вега».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ), и установил, что участники общества не имеют единой цели при осуществлении предпринимательской деятельности, отсутствует доверие между участниками, при этом неявка на собрание не является достаточным основанием для исключения одного из участников из общества, может иметь иные правовые последствия, в связи с чем в удовлетворении требований отказано.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

В силу ст. 10 Закона № 14-ФЗ участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействиями) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду, что под действиями (бездействиями) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.

Из системного толкования положений закона об обществах с ограниченной ответственностью, разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в указанном выше Постановлении Пленума, в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» следует, что исключение участника из состава участников общества является крайней мерой, которую можно в судебном порядке применить к участнику общества. При этом совершённые участником действия должны носить систематический характер.

Так, в соответствии с п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений разд.1 ч. 1 ГК РФ» согласно п.1 ст.67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Исключение участника из общества, являясь крайней мерой, может применяться к участнику лишь тогда, когда последствия действий такого участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с доводами искового заявления, в качестве основания для исключения ответчика из общества вменяется его неявка на два общих собрания участников общества, и невозможность в связи с этим принятия решения о заключении с ОАО «УЗБТ» соглашения об отступном и о продлении полномочий директора. 

Отказывая в иске, суд верно указал на то, что из материалов дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчик препятствует деятельности общества. 

Кроме того, суд первой инстанции правомерно принял во внимание следующее.

В качестве оплаты указанной задолженности директор ООО «Предприятие «Вега» и ООО «Средуралинвест-МТ» настаивают на передаче в качестве отступного ОАО «УЗБТ» недвижимое имущество, перечисленное в отзыве (21 пункт). Также в качестве оплаты задолженности по договорам займа ООО «Предприятие «Вега» и ООО «Средуралинвест-МТ» настаивают на передаче в качестве отступного ОАО «УЗБТ» доли размером 100% уставного капитала ООО «Уралбланкиздат» номинальной стоимостью 1 900 000 руб.

При этом ответчиком было получено только уведомление о проведении собрания, документы по повестке собрания ответчику не были предоставлены.

Более того, судом первой инстанции установлено наличие в обществе корпоративного конфликта, поскольку в связи с непредоставлением ООО «Предприятие «Вега» запрашиваемых документов, ФИО3 обратился в арбитражный суд с соответствующим иском в деле №А60-13184/2022.

Таким образом, оценив вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, что достаточных фактических и правовых оснований для исключения ФИО3 из состава участников ООО «Предприятие «Вега» не имеется.      

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что неявка ответчика на собрания участников общества не является достаточным основанием для исключения одного из участников из общества, может иметь иные правовые последствия. 

В ситуации, когда уровень недоверия между участниками общества достигает критической, с их точки зрения, отметки, при этом позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными Законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества. Однако противостояние в продолжительном корпоративном конфликте участников общества, которые, если предположить, утратили единую цель, и существующие между ними разногласия в силу ст. 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью не могут являться основанием для применения института исключения из общества участника (Определение Верховного Суда Российской Федерации в от 08.10.2014 по делу № 306-ЭС14-14).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае права истца действиями ответчика не нарушены, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказано судом первой инстанции законно и обоснованно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к несогласию истца с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 27.04.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2022 года по делу № А60-5816/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

Председательствующий

Н.П.Григорьева

 

Судьи 

 

ФИО5

И.О.Муталлиева