﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5422/21 

Екатеринбург

11 августа 2021 г.

 

Дело № А76-32391/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Поротниковой Е.А., Вдовина Ю.В.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания  помощником судьи Карташевой С.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области (ИНН: 7451210927, ОГРН: 1047423536467; далее – ГУ МЧС России по Челябинской области,  заинтересованное лицо, надзорный орган, податель жалобы) на решение  Арбитражного   суда   Челябинской   области   от  01.02.2021   по   делу   № А76-32391/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021  указанному делу.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, 2.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведённом, в том числе с использованием веб-конференции в   режиме   онлайн, приняли участие  представители:

Государственного автономного учреждения по организации отдыха и оздоровления «Метеор»  (ИНН:   7451364363,  ОГРН:  1137447016882;  далее – учреждение «Метеор», Предприятие по организации отдыха, Проверяемое лицо) – Вифлеемский А.Б.  (доверенность   от   21.01.2021);

надзорного органа –  Лукьянова Е.В. (доверенность от  14.05.2020).

Предприятие по организации отдыха обратилось в Арбитражный   суд Челябинской области с заявлением о  признании незаконными действий ГУ МЧС России по Челябинской области по проведению проверки, недействительным предписания от 28.07.2020 № 122/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  администрация Карабашского городского округа.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.02.2021   заявленные требования удовлетворены, оспариваемое предписание признано недействительным, действия, совершенные заинтересованным лицом 17.07.2020 и 23.07.2020 в отношении учреждения «Метеор» (спортивно-оздоровительного лагеря «Бригантина») признаны незаконными.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021  решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе надзорный орган просит указанные судебные акты в части признания незаконными указанных действий  ГУ МЧС России по Челябинской области отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заинтересованное лицо, приводя требования части  3 статьи 12.1, части 1 статьи 12.5 Федерального закона от  26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного  контроля  (надзора)  и  муниципального   контроля»   (далее – далее – Закон о защите прав юридических лиц и предпринимателей при осуществлении надзора), настаивает на правомерности обжалованных действий надзорного органа, поскольку  Главой Карабашского городского округа создана межведомственная комиссия в границах Карабашского городского округа и постановлением от 19.06.2020 №  496 определен состав межведомственной комиссии, в состав которой включен податель жалобы.

В обоснование данного довода указывает на то, что по окончанию проведения межведомственной комиссией проверки непосредственно надзорным органом составлен акт о готовности организации отдыха детей и  их оздоровления на территории Челябинской области.

Не оспаривая факта отмены распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки в отношении Предприятия по организации отдыха по причине грубого нарушения названного Федерального закона, ГУ МЧС России по  Челябинской области, выражает несогласие с выводами судов первой и апелляционной  инстанций,  поскольку полагает, что правомерность обжалованных действий по проведению проверки подтверждает указанный акт от 17.07.2020, который не был приобщен к материалам дела. 

В отзыве на кассационную жалобу Проверяемое лицо указало на то, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными, отмене или изменению не подлежат. 

Письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу администрация Карабашского городского округа в материалы дела не представила.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, в соответствии с распоряжением ГУ МЧС России по Челябинской области от 13.07.2020 № 122 в период с 16.07.2020 по 31.07.2020 надзорным органом проведена внеплановая выездная проверка в отношении учреждения «Метеор» с целью исполнения поручения Правительства Российской Федерации  от  25.06.2020 № ЮБ-П4-6808  и  указания  заместителя  Министра – главного  государственного инспектора Российской Федерации по пожарному надзору от 29.06.2020. 

В ходе названной проверки заинтересованным лицом на объектах Предприятия по организации отдыха установлены нарушения требований и мероприятий в области гражданской обороны, установленные законодательством Российской Федерации.  

По результатам проведённой проверки надзорным органом 28.07.2020 составлен акт  № 122, учреждению «Метеор» выдано оспариваемое предписание, в содержании обжалованных пунктов которого указано на необходимость в   срок до  06.05.2021 устранить выявленные нарушения в сфере пожарной безопасности.

Полагая, что обжалованное предписание ГУ МЧС России по Челябинской области и оспоренные его действия нарушают права и законные интересы Предприятия по организации отдыха, последнее обратилось в  арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из неправомерности оспоренного предписания надзорного органа из незаконности его действий по проведению проверки, из наличия правовых оснований для признания их недействительными, поскольку предусмотренная частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность установленных обстоятельств в  их взаимной связи свидетельствует о том, что подателем жалобы внеплановая выездная проверка  проведена с грубыми нарушениями Закона о защите прав юридических лиц и предпринимателей при осуществлении надзора.

Данные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству Российской Федерации в сфере пожарной безопасности, а также практике его применения на основании следующего.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

 В силу  части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия (вынесения) ненормативного правового акта (предписания) о нарушении  законодательства Российской Федерации в сфере пожарной безопасности, возлагается на надзорный орган.

В предмет доказывания по спору о признании недействительным ненормативного правового акта (предписания)  и о признании незаконными действий входит установление фактов несоответствия этих предписания и действий органов (должностных лиц), осуществляющих публичные полномочия, закону и нарушение ими прав и интересов Проверяемого лица (статьи 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании  части 2 статьи 201 названного Кодекса арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О  пожарной безопасности» (далее – Закон о пожарной безопасности) требования пожарной безопасности представляют собой специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. К  нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В соответствии со статьями 6, 6.1 Закона о пожарной безопасности  государственный пожарный надзор в Российской Федерации осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности. Главный государственный инспектор Российской Федерации по пожарному надзору и должностные лица органов пожарного надзора при осуществлении надзорной деятельности имеют право, в частности, давать руководителям организаций, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности. К отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок организаций, применяются положения Закона о защите прав юридических лиц и предпринимателей при осуществлении надзора, с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных настоящей статьей.

В силу части 1, пункта 4 части 2 статьи 20 названного Федерального закона результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных Законом о защите прав юридических лиц и предпринимателей при осуществлении надзора требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя. К грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частью 1 статьи 14 названного Федерального закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля).

 Судами первой и апелляционной инстанций установлено, из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что в соответствии с распоряжением  заинтересованного лица от 13.07.2020 № 122 о проведении внеплановой выездной проверки с целью исполнения поручения Правительства Российской Федерации   от  25.06.2020 № ЮБ-П4-6808  и  указания заместителя Министра – главного  государственного инспектора Российской Федерации по пожарному надзору ГУ МЧС России по Челябинской области  проведена внеплановая выездная  проверка в отношении учреждения «Метеор».

Материалами дела подтверждается, и как указано выше, в ходе проведённой надзорным органом проверки на объектах Предприятия по организации отдыха обнаружены нарушения требований и мероприятий в области гражданской обороны, установленные законодательством Российской Федерации.  

Указанные обстоятельства и выводы  заинтересованного лица явились основанием для вынесения ГУ МЧС России по Челябинской области обжалованного предписания, в котором учреждению «Метеор» указано на необходимость в срок до 06.05.2021 устранить  допущенные им нарушения в сфере пожарной безопасности.

Вместе с тем, судами установлено, что распоряжение  заинтересованного лица от 13.07.2020 № 122 о проведении внеплановой выездной проверки и акт проверки от 28.07.2020   решением заместителя директора Департамента надзорной деятельности и  профилактической работы (заместителя главного государственного инспектора Российской Федерации по пожарному надзору) отменены по   причине  грубого нарушения установленных Законом о защите прав юридических лиц и предпринимателей при осуществлении надзора требований к организации и проведению проверок.

В целом выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судами доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у кассационного суда сомнений в их законности и обоснованности.

Принимая во внимание совокупность доказательств,  свидетельствующих о несоблюдении надзорным органом положений  Закона о защите прав юридических лиц и предпринимателей при осуществлении надзора и Закона о пожарной безопасности при проведении внеплановой выездной проверки в отношении Предприятия по  организации отдыха, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о  том, что обжалуемое предписание заинтересованного лица является  неправомерным, оспоренные действия незаконными, поскольку названная проверка проведена с нарушениями закона. Подателем жалобы в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный факт не опровергнут. 

Апелляционный суд, основываясь на практике применения законодательства Российской Федерации, в том числе в сфере пожарной безопасности, в подтверждение выводов суда первой инстанции, отклоняя соответствующие доводы надзорного органа, обоснованно отметил то, что само по себе наличие полномочий у заинтересованного лица на выдачу предписания не освобождает должностных лиц административного органа от соблюдения ими установленных законом процедур выдачи (принятия) соответствующих актов.

Учитывая изложенное, суды обоснованно удовлетворили   требования Предприятия по  организации отдыха  о  признании   незаконными  действий ГУ МЧС России по Челябинской области по проведению проверки, недействительным предписания от 28.07.2020 № 122/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Утверждения заинтересованного лица, изложенные в кассационной жалобе, в частности, о не исследовании судами  акта от 17.07.2020 о готовности организации отдыха детей и их оздоровления на территории Челябинской области, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку, как сам указывает надзорный орган, в судебном заседании он не ссылался на наличие названных обстоятельств, не приводил доказательств их наличия, и у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания рассматривать этот вопрос.

При рассмотрении спора также иные (все) имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами в совокупности по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судами с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все аргументы ГУ МЧС России по Челябинской области, приведённые в кассационной жалобе, в том числе относительно создания межведомственной комиссии Главой Карабашского городского округа и определения её членов постановлением от 19.06.2020 №  496,  были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют  о нарушении судами  норм  права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Челябинской области от  01.02.2021 по делу № А76-32391/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021  по указанному делу оставить без  изменения,  кассационную  жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                       В.А. Лукьянов 

 

Судьи                                                                                    Е.А. Поротникова 

 

                                                                                              Ю.В. Вдовин