Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-15159/2016

г. Хабаровск

23 января 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2017 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи  Ж.Г. Шестак, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Ю. Карповой,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» 

к Товариществу собственников жилья «Дельфин»

о взыскании 697 642 руб. 73 коп.,

при участи  представителей:

от истца – ФИО1, действующей по доверенности от 02.04.2015 № 51/210;

от ответчика – ФИО2, действующего по доверенности от 12.12.2016г.

Предмет спора:  Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее – истец, АО «ДГК»; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Товариществу собственников жилья «Дельфин» (далее – ответчик, ТСЖ «Дельфин»; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании основного долга в размере 665 476, 04 руб., пени в сумме 32 166, 69 руб., всего 697 642, 73 руб.; суммы пени с 01.11.2016г. по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из суммы задолженности: 490 458, 27 руб. в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ; 59 559, 59 руб. в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, с 91 дня (с 23.11.2016г.) в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, 115458, 18 руб. в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, с 91 дня (с 26.12.2016г.) в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ; о взыскании  государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела истец, в порядке статьи 49 АПК РФ, заявил ходатайство о принятии судом отказа от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 665 476 руб. 04 коп. и просил взыскать с ответчика пени в сумме 42 611 руб. 94 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины.

На основании частей 2,5 статьи 49 АПК РФ отказ от иска в указанной части судом принят, производство по делу в данной части подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. 

Уточнение исковых требований в части взыскания пени также принято в порядке статьи 49 АПК РФ. 

Представитель ответчика в судебном заседании просил уменьшить сумму  неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

По условиям договора теплоснабжения жилого фонда управляющей организации от 01.08.2015г. № 3/1/04314/5120 (далее – договор теплоснабжения) АО «ДГК» (Ресурсоснабжающая организация, РСО) обязуется подавать ТСЖ «Дельфин» (Потребитель) через присоединенную сеть, а Потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию, теплоноситель (воду) и (или) горячую воду в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31 декабря 2015 г. Условия договора распространяются на правоотношения, возникшие с 01.04.2013г. Договор считается продленным ежегодно на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора (п. 8.1 договора).

Разделом 6 договора теплоснабжения предусмотрен порядок оплаты Потребителем за пользование  тепловой энергией. 

В соответствии с пунктом 6.3 договора расчет за потребленную тепловую энергию и (или) горячую воду осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет РСО.

Согласно пункту 6.5 Договора, с учетом дополнительного соглашения от 11.04.2016 к договору теплоснабжения, окончательный расчет за потребленную тепловую энергию и теплоноситель производится Потребителем до 25 числа месяца, следующего за месяцем потребления.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим  законодательством РФ (п. 7.1 Договора).

В период с апреля по август 2016 года истцом на объекты ответчика поставлены тепловые ресурсы и выставлены счета-фактуры: от 31.03.2016 № 3/1/1/075098 на сумму 385 728, 68 руб., от 30.04.2016 № 3/1/1/431545 на сумму 314 672, 10 руб., от 31.05.2016 № 3/1/1/456010 на сумму 138 392, 39 руб., от 30.06.2016 № 3/1/1/482346 на сумму 111 019, 42 руб., от 31.07.2016 № 3/1/1/504648 на сумму  59 559, 59 руб., от 31.08.2016 № 3/1/1/529486 на сумму 115 458, 18 руб., которые в установленный срок в полном объеме не оплачены, в результате чего возник долг в размере 665 476 руб. 04 коп.

Данный факт явился основанием для обращения истца с  настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно материалам дела, после подачи иска ответчик произвел оплату суммы задолженности в полном объеме, в связи с чем истец, в порядке статьи 49 АПК РФ, отказался от исковых требований в части взыскания суммы основного долга и просил взыскать с ТСЖ «Дельфин» пени в размере 42 611 руб. 94 коп. за несвоевременную оплату потребленной тепловой энергии. Пени начислены по 27.12.2016, то есть по день фактической оплаты суммы основного долга.

Факт нарушения сроков внесения платы за потребленную в спорный период тепловую энергию по договору от 01.08.2015г. № 3/1/04314/5120 нашел свое подтверждение в судебном заседании и ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, ответчик полагает, что сумма пени подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ, в связи с нахождением организации в сложном финансовом положении.

Действительно, согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

Явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего  суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела, а также вправе определять конкретную сумму подлежащей взысканию неустойки, учитывая при этом, правовую позицию постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ №7).

В силу п.п.71,73  постановления Пленума ВС РФ №7 заявление должника о снижении неустойки должно быть обоснованным, при этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Учитывая изложенное, приведенные ответчиком в обоснование ходатайства о снижении размера неустойки доводы, подлежат отклонению. При этом суд не усматривает чрезмерности неустойки в размере 42 611 руб. 94 коп. последствиям  нарушения обязательства по оплате суммы долга в размере 665 476 руб. 04 коп. Сумма  начисленных  штрафных  санкций  не  является  чрезмерной,  меньше  суммы  долга в  15,5 раз. 

Возражений относительно расчёта пени ответчиком не заявлено. 

Суд проверил расчет пени и признал его обоснованным, в связи с чем исковое требование о взыскании с ТСЖ «Дельфин» пени в сумме 42 611 руб. 94 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Учитывая частичный отказ истца от иска, размер подлежащей уплате госпошлины, исходя из суммы задолженности, сложившейся на дату принятия судом искового заявления к производству, составляет 15 160 руб. 76 коп.

Соответственно, государственная пошлина в размере 2 839 руб. 24 коп., уплаченная истцом по платёжному поручению № 48807 от 24.10.2016, подлежит возврату из федерального бюджета на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 150, 151, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ АО «ДГК» от иска в части взыскания основного долга. Производство по делу в данной части прекратить. 

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Дельфин» (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ИНН 

<

***>) пеню в сумме 42 611 руб. 94 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 160 руб. 76 коп. 

Возвратить акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» в лице филиала «Хабаровская теплосетевая компания» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 839 руб. 24 коп., как излишне уплаченную по платежному поручению № 48807 от 24.10.2016. 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края. 

Судья                                                                                           Ж.Г. Шестак