АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 февраля 2025 года

Дело №

А56-102073/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Воробьевой Ю.В. и Зарочинцевой Е.В., 

при участии от акционерного общества «Российское агентство по страхованию экспортных кредитов и инвестиций» представителя Касьяна А.А. (доверенность от 12.12.2024), 

рассмотрев 17.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2024 по делу № А56-102073/2017/уб.1,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2017 на основании заявления публичного акционерного общества «ТрансКапиталБанк», адрес: 109147, Москва, Воронцовская ул., д. 27/35,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ПАО «ТрансКапиталБанк»), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1. 

Определением от 06.03.2018 заявление ПАО «ТрансКапиталБанк» признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3. Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 05.05.2018 № 77.

Решением от 03.09.2018 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 08.09.2018 № 163.

Определением от 06.11.2019 произведено процессуальное правопреемство первоначального заявителя по делу (ПАО «ТрансКапиталБанк») на акционерное общество «Российское агентство по страхованию экспортных кредитов и инвестиций», адрес: 123610, Москва, Краснопресненская наб., д. 12, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – АО «ЭКСАР»).

Определением от 30.11.2020 удовлетворено ходатайство Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица» об освобождении ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего. Финансовым управляющим утвержден ФИО2. 

В рамках дела о банкротстве 03.05.2024 финансовый управляющий ФИО2 обратился с заявлением о взыскании с ФИО4 в конкурсную массу должника 2 248 000 руб. в возмещение убытков  в виде изменения за период с 13.10.2015 по 30.01.2022 стоимости земельного участка общей площадью 808 кв. м с кадастровым (условным) номером 23:47:0117026:103, расположенного по адресу: Краснодарский край,                           г. Новороссийск, 

<

...> (далее – Земельный участок). 

Определением от 12.09.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО2, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, просит определение от 12.09.2024 и постановление от 07.11.2024 отменить, вынести по делу новый судебный акт – о прекращении производства по делу или об удовлетворении заявленный требований. Кроме того, заявитель просит исключить из мотивировочной части определения от 12.09.2024 выводы, приведенные в абзацах со второго по девятый на странице 6, абзаце первом на странице 7 и из мотивировочной части постановления от 07.11.2024 в абзацах с четвертого по восьмой на странице 6.  

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции принял и рассмотрел заявление финансового управляющего с нарушением правил подведомственности споров, поскольку требование о взыскании возмещения убытков не является непосредственным последствием признания сделки недействительной. Суды должны были оставить заявление без рассмотрения либо передать дело по подведомственности в суд общей юрисдикции ввиду того, что тождественный иск рассматривается Приморским районным судом города Новороссийска, дело № 2-2713/2024.

Податель жалобы указывает на ошибочный вывод судов о том, что в рамках обособленного спора № А56-102073/2017/сд.1 уже заявлялось требование о взыскании 2 248 000 руб. в возмещение убытков.

Податель жалобы полагает, что вывод судов о необоснованности иска к ФИО4 ввиду отсутствия наличия состава для взыскания с него возмещения убытков является необоснованным. Вопреки выводам суда апелляционной инстанции, трехлетний срок исковой давности финансовым управляющим не пропущен.  

В судебном заседании представитель АО «ЭКСАР» поддержал доводы кассационной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках дела о банкротстве определением от 11.05.2021 суд признал недействительным заключенный между ФИО1 и ФИО4 договор купли-продажи Земельного участка, обязал ФИО4 возвратить в конкурсную массу должника спорный Земельный участок. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 определение от 11.05.2021 отменено, в удовлетворении заявления отказано. 

Кредитор АО «ЭКСАР» 08.02.2022 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 22.09.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам – в связи с обнаружением кредитором родственной связи должника ФИО1 и ФИО4 Постановлением от 11.08.2022 постановление от 22.09.2021 было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, начато повторное рассмотрение обособленного спора по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции. 

При новом рассмотрении обособленного спора из отзыва ФИО4 финансовый управляющий и кредитор АО «ЭКСАР» узнали о том, что Земельный участок 31.01.2022 был разделен ФИО4 на два земельных участка – с кадастровыми номерами 23:47:0117026:877 и 23:47:0117026:878 соответственно. Кроме того, сразу после разделения земельные участки были реализованы третьим лицам по договорам купли-продажи от 14.02.2022 и от 04.03.2022.

В рамках рассмотрения спора в материалы дела был приобщен отчет об оценке от 02.02.2023 № 6613, согласно которому стоимость спорного Земельного участка на дату его отчуждения (13.10.2015) составила                             1 379 000 руб. и 3 627 000 руб. – по состоянию на 30.01.2022 (последний день существования спорного участка в натуре). 

Постановлением от 03.04.2023 был признан недействительным договор купли-продажи от 09.10.2015 (переход права собственности зарегистрирован 13.10.2015) Земельного участка, заключенный между ФИО1 и ФИО4, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу ФИО1 действительной рыночной стоимости Земельного участка на дату перехода права собственности (13.10.2015) в сумме 1 379 000 руб. 

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО4 разницы между стоимостью участка на момент продажи (13.10.2024) и на момент разделения (30.01.2022): 3 627 000 – 1 379 000 = 2 248 000 руб.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что в рамках оспаривания сделки финансовому управляющему было отказано в применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика 3 627 000 руб., тем самым рассмотрено его требование о взыскании 2 248 000 руб., при этом в материалах дела не имеется доказательств того, что ФИО4 намеренно в период рассмотрения спора в суде избавился от спорного земельного участка, не доказан размер и наличие убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями и причиненными убытками, а также наличие противоправных действий ФИО4, причинивших убытки финансовому управляющему и кредиторам должника, в удовлетворении заявления финансового управляющего о взыскании возмещения убытков отказал.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, дополнительно установив обоснованность заявленного ответчиком в суде первой инстанции довода о пропуске годичного срока исковой давности по заявленным требованиям.

Проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа  приходит  к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации                  (далее – ГК РФ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Аналогичные положения закреплены в пункте 2 статьи 167 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В силу положений пункта 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Как указано выше, вступившим в законную силу постановлением  от 03.04.2023 договор купли-продажи от 09.10.2015 Земельного участка, подписанный должником и ФИО4, признан недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как совершенный в условиях неплатежеспособности должника в пользу аффилированного лица с целью причинить вред имущественным правам кредиторам. Поскольку спорное имущество выбыло из собственности ответчика, судом применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с него в пользу должника стоимости имущества, полученного по недействительной сделке, –                             1 379 000 руб.

В качестве доказательств последующего изменения стоимости имущества финансовый управляющий ссылался на отчет об оценке от 02.02.2023 № 6613, согласно которому стоимость спорного Земельного участка по состоянию на 30.01.2022 (до его раздела) составила 3 627 000 руб. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании возмещения убытков, вызванных последующим изменением стоимости имущества, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявленных требований, поскольку на дату инициирования процесса пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Земельный участок, разделенный на два самостоятельных, уже был отчужден ФИО4, при этом намеренность указанных действий ответчика не установлена. 

В свою очередь суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о пропуске заявителем срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком. Указанное явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего.

В рассматриваемом случае, установив правовую природу заявленного требования, вытекающего из отношений по исполнению сделки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что финансовым управляющим заявлено требование, которое может быть квалифицировано как кондикционное, то есть возникшее из неосновательного обогащения, когда приобретение или сбережение имущества за счет другого лица происходит без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (статья 1102 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции принял во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 12.03.2018 № 307-ЭС17-21349, от 17.08.2017 № 305-ЭС17-3817, согласно которой в ситуации признания сделки недействительной в рамках дела о банкротстве положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении (кондикции) применяются субсидиарно по отношению к правилам о реституции (подпункт 1 статьи 1103 ГК РФ).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что к спорным правоотношениям подлежит применению годичный срок исковой давности, аналогичный для течения срока исковой давности по оспариванию сделки (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Поскольку заявление о взыскании неосновательного обогащения (убытков) одновременно с заявлением о признании сделки недействительной финансовым управляющим не подавалось, учитывая, что сведения о стоимости Земельного участка по состоянию на 30.01.2022 получены из отчета от 02.02.2023, а заявление об уточнении, содержащее требование о взыскании с ответчика денежных средств, подано финансовым управляющим 10.02.2023, в то же время заявление о взыскании возмещения убытков, вызванных последующим изменением стоимости имущества, подано управляющим в суд 03.05.2024, суд апелляционной инстанции обоснованно заключил о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности по настоящему требованию.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, вывод судов о том, что заявленное финансовым управляющим требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника, является верным (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве). 

Так, в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при предъявлении арбитражным управляющим иска о признании недействительной сделки должника (как оспоримой, так и ничтожной) и (или) о применении последствий недействительности сделки должника в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд принимает и рассматривает это заявление как поданное в рамках дела о банкротстве, если заявление подано в суд, разрешающий дело о банкротстве. Если же заявление подано в другой суд – оно подлежит передаче по подсудности в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ в суд, ведущий дело о банкротстве, для рассмотрения в качестве поданного в рамках дела о банкротстве. 

При этом пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре прямо предусмотрена возможность взыскания возмещения убытков, вызванных последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения. 

Учитывая положения статей 27, 39 АПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», суды пришли к правомерному выводу о том, что в рассматриваемой ситуации в условиях признания договора купли-продажи от 09.10.2015 по отчуждению Земельного участка должником недействительным нормы о неосновательном обогащении (кондикции) применяются дополнительно (субсидиарно) по отношению к правилам о реституции. В связи с чем требование финансового управляющего о взыскании возмещения убытков, вызванных последующим изменением стоимости отчужденного Земельного участка, является частью реституционного требования и подлежит рассмотрению наряду с ним в рамках дела о банкротстве должника, что и было сделано судом первой инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при применении положений статьи 287 АПК РФ о полномочиях суда кассационной инстанции изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции (пункты 1, 2 и 3 части 1) надлежит учитывать следующее.

Вопреки позиции финансового управляющего, поскольку в материалах дела отсутствуют все необходимые и достаточные доказательства, позволяющие прийти к иным выводам, у суда округа в данном случае отсутствуют основания для исключения из мотивировочной части обжалуемых судебных актов выводов, указанных заявителем в просительной части кассационной жалобы, сделанных судами по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы финансового управляющего в части исключения из мотивировочных частей обжалуемых судебных актов абзацев, содержащих выводы об отсутствии оснований для взыскания возмещения убытков с ФИО4, а принятые по делу определения от 12.09.2024 и постановление от 07.11.2024 считает законными и обоснованными. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с приведенными в кассационной жалобе доводами не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы для физических лиц составляет 20 000 руб. Финансовому управляющему при принятии его жалобы к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Принимая во внимание необоснованность кассационной жалобы финансового управляющего и положения пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, 20 000 руб. подлежат взысканию с конкурсной массы ФИО1 в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2024 по делу № А56-102073/2017/уб.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с  ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации 20 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

Ю.В. Воробьева

Е.В. Зарочинцева