ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-10371/2016

г. Воронеж

14 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2017 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                         Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                    Кораблевой Г.Н.,

                                                                                              Маховой Е.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Центр правовой помощи»: ФИО2, представителя по доверенности б/н от 16.11.2016;

от закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в лице филиала в Липецкой области: представитель не явился, извещено надлежащим  образом;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в лице филиала в Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.04.2017 по делу № А36-10371/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр правовой помощи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала в Липецкой области о взыскании страхового возмещения, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центр правовой помощи» (далее – ООО «Центр правовой помощи», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» в лице филиала в Липецкой области (далее – ЗАО «МАКС», ответчик) о взыскании 13 967 руб. 17 коп. страховой выплаты, 16 757 руб. убытков в виде оплаты за экспертное заключение, 7 961 руб. 19 коп. неустойки за период с 23.08.2016 по 18.10.2016, а также неустойки в размере 139 руб. 67 коп. в день с 19.10.2016 по день фактического исполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 199 руб. почтовых расходов (на отправление претензии и искового заявления) и 2 003 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 12.04.2017 исковые требования ООО «Центр правовой помощи» удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 10 724 руб. 17 коп. страховой выплаты, 20 000 руб. убытков в виде оплаты за экспертное заключение, 1 815 руб. 73 коп. неустойки за период с 23.08.2016 по 04.09.2016, 4 718 руб. 63 коп. неустойки за период с 05.09.2016 по 18.10.2016, неустойки из расчета 107 руб. 24 коп. в день с 19.10.2016 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, а также 1 926 руб. расходов на оплату государственной пошлины, почтовых расходов в сумме 191 руб. 66 коп. и расходов по оплате услуг представителя в сумме 9 631 руб. 17 коп. В удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «МАКС» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 12.04.2017, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ответчик ЗАО «МАКС» ссылался на отсутствие у истца права на проведение самостоятельной оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также на то, что выплаты ответчиком произведены в установленный законом 20-ти дневный срок. Кроме того, по мнению ответчика, взысканные расходы по оплате юридических услуг являются завышенными.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ответчик не обеспечил явку своего полномочного представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Явившийся в арбитражный суд апелляционной инстанции представитель ООО «Центр правовой помощи» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции был объявлен перерыв до 07.09.2017 (02.09.2017 и 03.09.2017 – выходные дни).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.04.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «МАКС» – без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 18.07.2016 в 10 час. 50 мин. по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля GEELY – MK, государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) 

<

***> принадлежащего ФИО3 (далее – ФИО3), под управлением ФИО4 (далее – ФИО4) и автомобиля Лада 217030, г.р.з. 

<

***> под управлением собственника ФИО5 (далее – ФИО5)

В результате указанного ДТП автотранспортным средствам были причинены механические повреждения, описание которых содержится в справке о ДТП от 18.07.2016 и извещении о ДТП от 18.07.2016.

Согласно административному материалу лицом, нарушившим правила дорожного движения, признан водитель автомобиля Лада 217030, г.р.з. 

<

***> ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована страховой компанией «СОГАЗ» по страховому полису серии ЕЕЕ № 0356555642.

Гражданская ответственность владельца автомобиля GEELY – MK, г.р.з. 

<

***> ФИО3 застрахована ЗАО «МАКС» по страховому полису серии ЕЕЕ № 0349588478.

На основании договора уступки права (требования) по долгу (цессия) № 

<

***> от 22.07.2016 потерпевшая ФИО3 (цедент) передала ООО «Центр правовой помощи» (цессионарий) право требования получения/взыскания денежных средств в счет возмещения убытков/страховой выплаты, утраты товарной стоимости за вред, полученный автомобилем потерпевшего в вышеназванном ДТП к лицу, ответственному за данные убытки (страховой компании, виновнику ДТП, РСА, лицам, которые в соответствии с законом или договором несут обязанность по возмещению вреда потерпевшему).

01.08.2016 ответчик получил от истца заявление о выплате страхового возмещения с уведомлением о состоявшейся уступке прав требования, а также с указанием на невозможность поврежденного транспортного средства передвигаться своим ходом и возможность проведения осмотра по месту его нахождения 04.08.2016 в 11 час. 00 мин. по адресу: 

<

...>.

04.08.2016 по указанному выше адресу экспертом-техником индивидуального предпринимателя ФИО6 (далее – ФИО6) – ФИО7 (далее – ФИО7) был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт № 718-а/16 от указанной даты. Ответчик явку своего представителя на данный осмотр не обеспечил.

Вместе с тем, ответчик признал указанный случай страховым и 18.08.2016 платежным поручением №10272 произвел выплату страхового возмещения истцу в сумме 26 192 руб. 70 коп.

В связи с несогласием с размером произведенной страховой выплаты истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО6 для дачи экспертного заключения. 

Экспертом-техником индивидуального предпринимателя ФИО6 – ФИО7 на основании вышеуказанного акта № 718-а/16 от 04.08.2016 было составлено заключение № 718-а/16 от 25.08.2016, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет (с учетом износа) 31 816 руб. 13 коп., величина утраты товарной стоимости составляет 4 875 руб.  

Экспертное заключение оплачено истцом в размере 20 000 руб. квитанцией № 000234 серия АА от 25.08.2016. 

29.08.2016 ответчик получил от истца претензию с приложением вышеуказанного  экспертного заключения. 

Рассмотрев данную претензию, ЗАО «МАКС» произвело истцу доплату страхового возмещения в сумме 3 243 руб. по платежному поручению №2670 от 05.09.2016.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования ООО «Центр правовой помощи», арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В обоснование исковых требований истец ООО «Центр правовой помощи», в том числе ссылается на то, что потерпевшая ФИО3 на основании договора уступки права требования (цессии) № 

<

***> от 22.07.2016 передала ООО «Центр правовой помощи» право требования к ответчику, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП цеденту (ФИО3).

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается.

Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующее законодательство не содержит.

Передача прав потерпевшего в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая с момента наступления этого страхового случая, не противоречит действующему законодательству (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). 

Таким образом, заключение договора уступки права требования (цессии) № 

<

***> от 22.07.2016 не противоречит действующему законодательству.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

К правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежат применению нормы Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 23.06.2016                 № 214-ФЗ (далее - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Поскольку в рассматриваемом случае имеются условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 14.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обоснованно обратился к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, в порядке прямого возмещения убытков.

В силу пунктов 10, 11 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом, а страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, 

Пунктами 11, 13 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что в случае возникновения разногласий относительно повреждений транспортного средства либо размера страховой выплаты страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а при неисполнении указанной обязанности независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) вправе организовать потерпевший. 

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора по существу не оспорен (статьи 65 и 9 АПК РФ). Более того, платежными поручениями № 10272 от 18.08.2016 и № 2670 от 05.09.2016 ответчик произвел выплату страхового возмещения на расчетный счет истца в общем размере 29 435 руб. 70 коп. 

При оценке размера подлежащего выплате страхового возмещения арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

На основании пунктов 18, 19 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, относится утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Как подтверждается материалами дела, размер ущерба, причиненного автомобилю GEELY – MK, г.р.з. 

<

***> в результате ДТП 18.07.2016, определен истцом на основании экспертного заключения № 718-а/16 от 25.08.2016, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет (с учетом износа) 31 816 руб. 13 коп., величина утраты товарной стоимости составляет 4 875 руб.

Повреждения автомобиля, оцененные в заключении, определены на основании акта осмотра транспортного средства от 04.08.2016. 

Перечисленные в акте повреждения подтверждаются соответствующими фотографиями и не противоречат характеру повреждений, указанных в справке о ДТП от 18.07.2016 и извещении о ДТП от 18.07.2016, составленных непосредственно после ДТП. 

Из имеющихся в деле документов усматривается, что эксперт-техник ФИО7 включена в государственный реестр экспертов-техников за регистрационным номером № 5368.

Данное экспертное заключение составлено в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П, и не оспорено ответчиком.

Расчеты произведены на основании имеющихся в материалах дела документов.

Эксперт-техник ФИО7 при оценке повреждений указанного автомобиля основывалась на результатах проведенного осмотра транспортного средства, зафиксированного в акте осмотра транспортного средства от 04.08.2016, использовала, в том числе вышеуказанное Положение о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Ответчик, возражая против заявленных исковых требований, в том числе ссылался на выплату страхового возмещения в полном объеме на основании своего акта осмотра поврежденного транспортного средства №УП-190782 от 04.08.2016 и экспертного заключения № УП-190782 от 09.08.2016, выполненного экспертом-техником общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-Консультационный Центр» ФИО8

Между тем, представленное ответчиком экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-Консультационный Центр» № УП-190782 от 09.08.2016 обоснованно не признано судом первой инстанции надлежащим доказательством, поскольку экспертом не указаны основания занижения нормо-часов на окраску и ремонт поврежденного транспортного средства, а также стоимость узлов и деталей, восстановительных и окрасочных работ, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля. 

Кроме того, согласно пункту 10 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 №433-П, экспертное заключение, подготовленное экспертной организацией, подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу, утверждается руководителем этой организации и удостоверяется ее печатью. 

Вместе с тем, представленное ответчиком экспертное заключение № УП-190782 от 09.08.2016 руководителем общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-Консультационный Центр» не утверждено, что не позволяет признать его допустимым доказательством по делу. 

Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком в ходе судебного разбирательства не заявлено.

Учитывая, что ответчиком размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и утраты товарного вида, определенный в экспертном заключении № 718-а/16 от 25.08.2016, не опровергнут, а также принимая во внимание отсутствие ходатайства о назначении судебной экспертизы по данному делу, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (с учетом износа) равна 31 816 руб. 13 коп., величина утраты товарной стоимости составляет 4 875 руб.

Кроме того, согласно пункту 14 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Факт несения расходов на оплату услуг экспертной организации по проведению независимой оценки в размере 20 000 руб. подтверждается квитанцией № 000234 серия АА от 25.08.2016.

Расходы на проведение досудебной оценки по установлению размера фактического ущерба, причиненного транспортному средству истца, напрямую относятся к предмету и существу рассматриваемого спора, поскольку понесены в связи с невыплатой страхового возмещения в рамках договора страхования, заключенного на основании положений ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. 

Неисполнение ответчиком обязанности по своевременному проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. 

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Таким образом, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит возмещению ответчиком без учета лимита ответственности по договору ОСАГО. 

Указанная правовая позиция сформулирована в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016.

Из материалов дела усматривается, что страховое возмещение по данному факту ДТП составляет 40 159 руб. 87 коп., из которых 31 816 руб. 13 коп. – стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, 4 875 руб. – утрата товарной стоимости, 3 000 руб. – расходы на оказание услуг аварийного комиссара, 300 руб. – расходы на нотариальные услуги, 133 руб. 74 коп. – расходы по отправке заявления о страховой выплате, 35 руб. – расходы по проверке описи вложений.

ЗАО «МАКС» дважды производила выплату страхового возмещения в размере 26 192 руб. 70 коп. (платежное поручение № 10272 от 18.08.2016) и в размере 3 243 руб. (платежное поручение № 2670 от 05.09.2016).

При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 319 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в сумме 30 724 руб. 17 коп. (10 724 руб. недоплаты страхового возмещения (40 159 руб. 87 коп. - 26 192 руб. 70 коп. - 3 243 руб.) и 20 000 руб. стоимости независимой экспертизы).

Заявленное истцом ходатайство о применении в рассматриваемом деле положений статьи 319 ГК РФ, связанных с очередностью погашения требований по денежному обязательству, правомерно отклонено арбитражным судом области, поскольку основано на неверном толковании норм гражданского законодательства в связи со следующим. 

В силу положений статьи 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. 

По смыслу положений главы 25 ГК РФ убытки – это мера гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии соответствующих условий ответственности, предусмотренных законом. 

В данном случае понесенные истцом расходы по проведению независимой экспертизы, почтовые расходы на отправку заявления о страховом случае/претензии и расходы на отправку иска по своей правовой природе не являются издержками кредитора по получению исполнения или процентами, а, следовательно, не могут быть погашены в порядке, предусмотренном статьей 319 ГК РФ.

Также истец просил взыскать 7 961 руб. 19 коп. неустойки за период с 23.08.2016 по 18.10.2016, а также неустойки в размере 139 руб. 67 коп. в день с 19.10.2016 по день фактического исполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения. 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки его исполнения. 

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, арбитражный суд области правомерно признал его необоснованным.

Учитывая частичное погашение ответчиком суммы страхового возмещения, неустойка за период с 23.08.2016 по 04.09.2016 будет составлять 1 815 руб. 73 коп. (13 967 руб.17 коп. (40 159 руб. 87 коп. - 26 192 руб. 70 коп.) х 1 % х 13 дней), с 05.09.2016 по 18.10.2016 - 4 718 руб. 63 коп. (10 724 руб. 17 коп. (13 967 руб. 17 коп. – 3 243 руб.) 1 % х 44 дня).

Помимо этого, истец просил взыскать в его пользу неустойку с ответчика по день фактического исполнения обязательств. 

Принимая во внимание разъяснения пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки с 19.10.2016 по день фактического исполнения обязательства в сумме 107 руб. 24 коп. в день.

Основания для освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки либо снижения ее размера по правилам статьи 333 ГК РФ отсутствуют, поскольку размер неустойки, соответствует требованиям ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и не превышает размер выплаты, установленной статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в рассматриваемый период, является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Оценивая заявленный к взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание представленные доказательства их несения, фактический объем представленных услуг, с учетом положений статей 106, 110 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о разумности суммы судебных расходов в размере 10 000 руб. за составление и направление претензии, искового заявления, подготовку документов и ведение дела в суде первой инстанции.

Почтовые расходы истца подтверждены соответствующими почтовыми квитанциями и также, с учетом статьи 106 АПК РФ, заявлены правомерно.

Вместе с тем, учитывая частичное удовлетворение заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом вышеизложенных установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку они не подтверждены соответствующими доказательствами, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 12.04.2017 не имеется.

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя – ЗАО «МАКС».

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.04.2017 по делу № А36-10371/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в лице филиала в Липецкой области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       Н.Л. Андреещева

 

Судьи                                                                                Г.Н. Кораблева

 

Е.В. Маховая