ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск                                                                                         Дело №

17 мая 2022 года                                                         

                                                      А70-20376/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Сафронова М.М., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3763/2022) общества с ограниченной ответственностью «АвтоПромАКБ» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.02.2022 по делу № А70-20376/2021 (судья Бадрызлова М.М.), принятое по иску акционерного общества «Тюменский аккумуляторный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоПромАКБ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

установил:

акционерное общество «Тюменский аккумуляторный завод» (далее по тексту – истец, АО «Тюменский аккумуляторный завод») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоПромАКБ» (далее по тексту – ответчик, ООО «АвтоПромАКБ») о взыскании задолженности в размере 1 338 574 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 137122 руб. 70 коп. 

До разрешения спора по существу истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит взыскать с ответчика задолженность в размере 3 701 452 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 137 122 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.02.2022 по делу № А70-20376/2021 исковые требования удовлетворены полностью, распределены расходы истца по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «АвтоПромАКБ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания процентов, взыскав с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, проценты за пользование чужими денежными средствами во взысканном размере являются чрезмерными и не соответствуют последствиям нарушенного обязательства. Справедливым считает сумму 10 000 руб. 

Участники спора надлежащим образом извещены в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исходя из положений части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что от истца заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет законность решения акта суда первой инстанции по настоящему делу в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и не нашёл оснований для его изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя по договору поставки аккумуляторных батарей от 14.12.2020 № 277/20 (л.д. 8-16).

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

По правилам пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В рассматриваемом случае факт поставки истцом товаров ответчику подтвержден материалами дела и последним не оспаривается (л.д. 19-22).

Доказательств исполнения обязательств по оплате поставленного товара полностью не представлено.

Претензий относительно качества, количества и ассортимента поставленного товара покупателем не заявлено.

Утверждение истца об общей сумме долга в размере 3 701 452 руб. ООО «АвтоПромАКБ» не опровергнуто, равно как и наличие правоотношений также в рамках договора поставки от 10.07.2020 № 117/20 (л.д. 104).

АО «Тюменский аккумуляторный завод» также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2021 по 15.10.2021 в размере 137 122 руб. 70 коп. (л.д. 7).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате полученного товара судом первой инстанции установлен, доказательств надлежащего исполнения обязательств в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно усмотрел основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Вместе с тем, ООО «АвтоПромАКБ» заявлено о снижении начисленной АО «Тюменский аккумуляторный завод» суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 ГК РФ, пунктом 1 которой предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, в абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7) предусмотрено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В рассматриваемом случае АО «Тюменский аккумуляторный завод» заявленная к взысканию сумма процентов определена исходя из ставок, указанных в пункте 1 статьи 395 ГК РФ, действующих в период просрочки, в связи с чем оснований для ее снижения у суда первой инстанции не имелось.

Исходя из неоплаченной на момент подачи иска стоимости товара (4 201 452 руб.), периодов просрочки, применённых истцом учётных ставок Банка (4,50%, 5%, 5,50%, 6,50%, 6,75%), несоразмерность процентов последствиям нарушения обязательства не явствует.

При таких обстоятельствах удовлетворение судом первой инстанции исковых требований в размере 137 122 руб. 70 коп. является правомерным (пункт 48 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы. Поскольку при подаче жалобы ООО «АвтоПромАКБ» не уплатило государственную пошлину, определение суда от 30.03.2022 не исполнило, с него доход федерального бюджета надлежит взыскать 3000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.02.2022 по делу № А70-20376/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоПромАКБ» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

М.М. Сафронов

 Н.В. Тетерина