АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-40490/2017

24 октября 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Лесковец   при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-диагностическая компания "ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ СЕТИ" (ИНН 6672153545, ОГРН 1036604404484)

к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ГРУППА КОМПАНИЙ "ЭЛЕКТРОЩИТ"-ТМ САМАРА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1542121 руб. 51 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2017, 

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2017.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

В судебном заседании 11.10.2017 в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 17.10.2017 до 10 час., после которого судебное заседание было продолжено.

После перерыва от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копий полных текстов протокола разногласий и протокола урегулирования разногласий, а также транспортных накладных. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, документы приобщены.

Иных заявлений и ходатайств не последовало.

Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-диагностическая компания "ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ СЕТИ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ГРУППА КОМПАНИЙ "ЭЛЕКТРОЩИТ"-ТМ САМАРА" с требованием о взыскании  1542121 руб. 51 коп. неустойки, начисленной на основании п. 8.1. договора за просрочку в поставке товара.

 Ответчик в отзыве на иск указал, что не согласно с утверждениями истца, то что стороны согласовали срок поставки - 23.05.2016 (в соответствии с протоколом разногласий). Несмотря на то, что Покупатель в протоколе разногласий и заявил о сроке поставке до 23.05.2016, Поставщик в протоколе согласования протокола разногласий от 13.05.2016 данное требование не согласовал, при этом в дальнейшем Покупатель своими письмами №№ исх. 905 от 06.07.2016 и 951 от 21.07.2016 подтвердил срок поставки 45-60 дней.

Таким образом, по мнению ответчика, стороны согласовали срок поставки в соответствии с п. 5.1. договора, а именно продукция изготавливается и отгружается в течение 45-60 дней с момента заключения договора и полного согласования технического задания от более позднего события), при этом Поставщик имеет право на досрочную или частичную отгрузку/поставку продукции.

Указывает на то, что ответчик серийно производит продукцию, необходимую Истцу и производство обеспечено технологическими решениями, соответствующими комплектующими и необходимыми материалами, однако Истец потребовал от Ответчика вносить дополнительные и существенные изменения в свою серийную продукцию, в связи, с чем запуск в производство и изготовление Товара не возможно без завершения согласований дополнительных технических характеристик.

Так, технические характеристики поставляемого товара согласовывались сторонами до 05.05.2016 (представляет соответствующую переписку) - письмом №0505 истец установку прибора в двух шкафах защиты силового трансформатора согласовал с дополнением.

По мнению ответчика, окончательное согласование существенных условий договора, а именно: технических характеристик на поставляемое оборудование, срока поставки и подписание самого договора было проведено сторонами лишь - 13.05.2016 (дата подписания протокола урегулирования разногласий к договору №ДЭС/200150733),  следовательно, в соответствии со ст.432 ГК РФ срок поставки в 60 дней должен исчисляться с указанной даты. В этом случае срок поставки с учетом ст. 193 ГК РФ истекает 12.07.2016.

В связи, с чем считает, что в силу ст. 401-406 ГК РФ оснований считать, что товар является поставленным с нарушением срока поставки в 91 день, не имеется.

Кроме того, утверждает, что истец произвел расчет неустойки без учета базиса поставки, оговоренного Сторонами в договоре, а взял за основу дату, отраженную в ТОРГ-12 и подписанную Истцом в одностороннем порядке.

Также считает, что заявленный размер неустойки явно чрезмерным и не соответствующим последствиям нарушения, взыскание неустойки в предусмотренном договором размере приведет к получению кредитором необоснованной выгоды, в связи, с чем заявляет о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до ключевой ставки ЦБ РФ 9%.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ЗАО «ГК «Электрощит»-ТМ Самара» (поставщиком) и ООО «РДК «Электрические сети»» (покупателем) 14 апреля 2016 года заключен договор №ДЭС/200150733, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, поименованную в п 1.1. договора, на сумму общую сумму 19789780 руб. (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 5.1 договора и п. 3 протокола разногласий №1 от 14.04.2016 к договору продукция изготавливается и отгружается до 23.05.2016. 

Ссылаясь на то, что поставка товара по договору осуществлена позже, т.е. поставщиком допущены нарушения договорных обязательств, 27.02.2017  ООО «РДК «Электрические Сети» в адрес ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» направило претензию с требованием об уплате неустойки в размере 1775465 руб. 97 коп., которая оставлена без ответа. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки в размере 1542121 руб. 51 коп. 

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности в взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению, при этом суд исходил из следующего.

В силу ст. 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Истец в обоснование своих требований ссылается на то, что ответчиком нарушен установленный пунктом 5.1 договора срок поставки товара.

Ответчик, возражая, утверждает, что стороны согласовали срок поставки в соответствии с п. 5.1. договора, а именно - продукция изготавливается и отгружается в течение 45-60 дней с момента заключения договора и полного согласования технического задания (от более позднего события). 

Уазывает, что поставщик в протоколе согласования протокола разногласий от 13.05.2016 данный пункт в редакции, излагаемой истцом, не согласовал, при этом в дальнейшем покупатель своими письмами №№ исх. 905 от 06.07.2016 и исх. 951 от 21.07.2016 подтвердил срок поставки в течение 45-60 дней.

Данные доводы ответчика суд признает несостоятельными.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (п. 1 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 443 Гражданского кодекса Российской Федерации ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

По смыслу приведенных положений составление протокола разногласий к договору одной из сторон свидетельствует о наличии волеизъявления такой стороны на заключение договора на иных условиях, чем предусмотрено договором, следовательно, такой договор не может считаться заключенным, пока спорные условия, указанные в протоколе разногласий, не согласованы.

Изучив и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства относительно согласования условия п. 5.1 договора о сроках поставки товара, в частности:

- договор №ДЭС/200150733, подписанный истцом с протоколом разногласий протокол разногласий №1 от 14.04.2016,  

- протокол разногласий №1 от 14.04.2016, подписанный ответчиком с протоколом урегулирования разногласий №2 от 13.05.2016,

- протокол урегулирования разногласий №2 от 13.05.2016, подписанного без замечаний.

суд признал п. 5.1. согласованным редакции, предложенной поставщиком в протоколе разногласий №1 (а именно – в "новой редакции"), поскольку в протоколе урегулирования разногласий №2 от 13.05.2016 данный пункт как спорный отсутствует, следовательно, стороны приняли п. 5.1. договора в новой редакции протокола №1, что является результатом согласования воли сторон (ст. 421 ГК РФ).

Таким образом, утверждения ответчика о совершении истцом конклюдентных действий, свидетельствующих о принятии п. 5.1 договора в первоначальной редакции, не соответствуют материалам дела. 

С исковым заявлением по преддоговорному спору о порядке и сроках поставки товара ответчик до заключения договора купли-продажи не обращался. 

Более того, судом также принято во внимание, что  Арбитражный суд Самарской области в своем решении от 05.05.2017 по делу №А55-1668/2017, которое было частично изменено постановлением апелляционной инстанции от 09.08.2017 в связи с принятием частичного отказа истца от иска, уже высказался о редакции п. 5.1. договора, определяя сроки оплаты продукции и устанавливая факт их нарушения.

Одним из последствий правового действия вступившего в законную силу решения суда является его преюдициальность, а потому факты и правоотношения, установленные судом и зафиксированные в решении, не могут в силу ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подвергаться сомнению и вторичному исследованию при рассмотрении другого законно начатого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 8.1. договора за просрочку отгрузки покупатель вправе требовать уплаты поставщиком штрафа в размере 0,1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки, не более 8% от стоимости недопоставленной продукции.

Расчет неустойки произведен истцом за период с 24.05.2016 по 22.08.2016 за просрочку поставки каждого из видов оборудования, за указанный период сумма неустойки составляет 1775465 руб. 97 коп.

Однако, с учетом установленного в договоре максимального размера ответственности истец за указанный выше период настаивает на взыскании штрафа в максимально возможном размере, что составляет 1542121 руб. 51 коп.

Расчет суммы штрафных санкций судом проверен и признан соответствующим условиям договора и закону. Штраф исчислен по правилам пункта п. 8.1 договора.

Утверждения ответчика о том, что истцом произведен расчет неустойки без учета базиса поставки, оговоренного сторонами в договоре, судом отклоняются, поскольку данные обстоятельства, в частности, фактические сроки поставки товара уже были предметом рассмотрения (ст. 69 АПК РФ). Так Арбитражный суд Самарской области также в своем решении от 05.05.2017 по делу №А55-1668/2017 оценил даты поставки товара с целью определения предельных сроков оплаты товара (стр. 2 решения); суд апелляционной инстанции в сроем постановлении от 09.08.2017 с данными выводами суда первой инстанции согласился.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно п. 71 этого же Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, например, на основании ст. 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В обоснование заявления о снижении неустойки ответчик ссылается на то, что предусмотренный договором размер неустойки превышает убытки истца, влечет для последнего необоснованную выгоду, представил информацию о средневзвешенных процентных ставках по кредитам.

Вместе с тем, п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Рассмотрев заявление ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к обстоятельствам настоящего спора и исходя из конкретных обстоятельств дела, суд не усмотрел оснований для признания размера договорной неустойки чрезмерным. Размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение ВАС РФ от 10.04.2012 №ВАС-3875/12).

Превышение размера законной неустойки средневзвешенных ставок по коммерческим кредитам, над пенями, рассчитанными исходя из одинарной ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, само по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Причины, на которые указывает ответчик в обоснование просрочки исполнения обязательства, не носят уважительного характера и не вызваны обстоятельствами, не зависящими от ответчика. Суд не находит экстраординарных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки. Доказательства того, что ответчик принял исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, в материалах дела отсутствуют.

При этом судом учитывается, что ответственность сторон в виде взыскания неустойки и ее размер (п. 8.1., 8.2 договора) является обоюдной (зеркальной), следовательно, ответчик не поставлен в невыгодное положение по отношению к истцу.

Принимая во внимание все вышеизложенное, суд счел, что начисленная истцом неустойка компенсирует его потери в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Госпошлина по иску в силу положений ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Государственная пошлина в размере 2334 руб. возвращается истцу из бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГРУППА КОМПАНИЙ "ЭЛЕКТРОЩИТ"-ТМ САМАРА" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-диагностическая компания "ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ СЕТИ" 1542121 руб. 51 коп. неустойки, а также 28421 руб.  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

3. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-диагностическая компания "ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ СЕТИ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2334 руб., уплаченную по платежному поручению №513 от 31.03.2017. Оригинал платежного поручения остается в материалах дела.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья                                                                              О.В. Лесковец