ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-16364/2022

г. Киров

20 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судейБарьяхтар И.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.04.2023 по делу №А29-16364/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Воргашорсервис» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Варк» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное управление» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – Администрация, ответчик 1), комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – Комитет, ответчик 2, заявитель), обществу с ограниченной ответственностью «Воргашорсервис» (далее - ООО «Воргашорсервис», ответчик 3), обществу с ограниченной ответственностью «Варк» (далее – ООО «Варк», ответчик 4), обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное управление» (далее – ООО «ЖКУ», ответчик 5) о взыскании с надлежащего ответчика 92 732 руб. 92 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в период с апреля 2019 года по март 2022 года (далее – Спорный период) на объект, расположенный по адресу: 

<

...> (далее – спорный объект).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.04.2023 исковые требования к ООО «Воргашорсервис» о взыскании 12 334 руб. 49 коп. задолженности за период с 01.04.2021 по 31.08.2021, к ООО «ЖКУ» оставлены без рассмотрения; в удовлетворении иска к Администрации отказано; исковые требования к ООО «Варк» и к Комитету удовлетворены, с ООО «Варк» в пользу истца взыскано 39 926 руб. 09 коп. задолженности, 1 597 руб. расходов по уплате госпошлины, с Комитета в пользу истца взыскано 40 472 руб. 34 коп. задолженности, 1 619 руб. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, Комитет обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что спорное жилое помещение не является собственностью МО ГО «Воркута» и не входит в состав его казны. Документы, подтверждающие факт смерти собственника, а также документы, подтверждающие отсутствие иных лиц, зарегистрированных и/или проживающих в спорной квартире, истцом не предоставлены. Суд не истребовал сведения о смерти собственника; в решении отсутствуют сведения о смерти собственника квартиры, что указывает на отсутствие таких сведений и в самом деле. Также не представлены сведения, вступили ли в наследство любым из предусмотренных законом способом родственники или иные лица, в том числе имело ли место фактическое вступление в наследство, заявили ли указанные лица отказ от принятия наследства.

Истец в отзыве и дополнении к нему отклонил доводы заявителя, указал, что спорная квартира является выморочным имуществом, кроме того, отметил, что суд не оценил позицию Общества, основанную на Письме Минстроя России от 24.05.2021 №20889-ОЛ/16; в случае если прямые договоры возникли на основании отказа ресурсоснабжающей организации от исполнения договора ресурсоснабжения с исполнителем коммунальных услуг, то смена лица, управляющего имуществом в многоквартирном доме, не влечет обязанность ресурсоснабжающей организации заключить договор ресурсоснабжения с новым исполнителем. Исходя из изложенного, истец полагает, что обязанность по оплате в спорный период возложена на следующих лиц: ООО ЖКУ - с 01.04.2019 по 30.04.2019; ООО ВАРК - с 01.05.2019 по 31.07.2020; Комитет – с 01.08.2020 по 31.03.2022. С момента первого отказа (01.08.2020) ресурсоснабжающей организации от исполнения договора ресурсоснабжения с исполнителем коммунальных услуг обязанность по несению расходов возложена на Комитет.

Комитет представил возражения на отзыв.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.05.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.05.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Истец и Комитет заявили  ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

Общество, являясь ресурсоснабжающей организацией на территории г. Воркуты, в спорный период в отсутствие подписанного между сторонами договора теплоснабжения поставляло энергоресурсы на объект, расположенный по адресу: г. Воркута, 

<

...>.

В обоснование заявленных требований истец представил квитанции, детализацию.

Расчет объемов по спорному помещению определен истцом по нормативу (в отсутствии прибора учета) на сумму 92 732 руб. 92 коп.

Претензией от 24.05.2022 истец предложил Администрации отплатить образовавшуюся задолженность, поскольку по сведениям Общества, собственник квартиры умер.

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Согласно сведениям ГИС ЖКХ функции управления в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Воркута, пгт. Северный, ул. Воргашорская, д. 13 в период с 10.11.2017 по 31.12.2018 осуществляло ООО «ЖКУ», в период с 01.01.2019 по 31.03.2021 осуществляло ООО «Варк», в период с 01.04.2021 по 27.10.2022 осуществляло ООО «Воргашорсервис».

Комитет, ООО «ЖКУ», ООО «Варк», ООО «Воргашорсервис» привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу подпункта 5 пункта 2, пункта 7 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что спорное жилое помещение не являются собственностью МО ГО «Воркута» и не входит в состав его казны; документы, подтверждающие факт смерти собственника, а также документы, подтверждающие отсутствие иных лиц, зарегистрированных и/или проживающих в спорной квартире, истцом не предоставлено.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 12.10.2020 право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за гражданином ФИО3.

По запросу суда апелляционной инстанции Министерство юстиции Республики Коми представило сведения, подтверждающие, что гражданин ФИО3 умер 20.04.2017.

Сведениями нотариуса Воркутинского нотариального округа Нотариальной палаты Республики Коми от 27.12.2022 подтверждается, что наследственное дело в отношении имущества не открывалось.

Доказательства того, что спорная квартира передана в собственность третьих лиц, принята в порядке наследования или заселена, в деле отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно пункту 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

В силу пункта 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.

Пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее - Постановление № 9) установлено, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом) (пункт 34 Постановления № 9).

Пунктом 60 Постановления № 9 предусмотрено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

В пункте 49 Постановления № 9 разъяснено, что неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

В силу приведенных норм права выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения, в силу прямого указания закона переходит в порядке наследования по закону в собственность соответствующего муниципального образования, в связи с чем соответствующий довод Комитета подлежит отклонению.

При указанных обстоятельствах обязанность по содержанию квартиры, должен нести Комитет, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с последнего в пользу истца 40 472 руб. 34 коп. задолженности за период с августа 2020 года по март 2021 года.

Истец в отзыве считает, что суд не оценил его позицию, основанную на письме Минстроя России от 24.05.2021 №20889-ОЛ/16; в случае если прямые договоры возникли на основании отказа ресурсоснабжающей организации от исполнения договора ресурсоснабжения с исполнителем коммунальных услуг, то смена лица, управляющего имуществом в многоквартирном доме, не влечет обязанность ресурсоснабжающей организации заключить договор ресурсоснабжения с новым исполнителем. Истец полагает, что обязанность по оплате в спорный период возложена на следующих лиц: ООО ЖКУ - с 01.04.2019 по 30.04.2019; ООО ВАРК - с 01.05.2019 по 31.07.2020; Комитет – с 01.08.2020 по 31.03.2022. С момента первого отказа (01.08.2020) ресурсоснабжающей организации от исполнения договора ресурсоснабжения с исполнителем коммунальных услуг обязанность по несению расходов возложена на Комитет.

При этом, говоря об отсутствии обязанности ресурсоснабжающей организации заключить договор ресурсоснабжения с новым исполнителем, истец все же заключил указанные договоры.

Согласно сведениям ГИС ЖКХ функции управления, в отношении спорного МКД в период с 10.11.2017 по 31.12.2018 осуществляло ООО «ЖКУ», в период с 01.01.2019 по 31.03.2021 осуществляло ООО «Варк», в период с 01.04.2021 по 27.10.2022 осуществляло ООО «Воргашорсервис».

В материалы дела представлены договоры теплоснабжения между ООО «Воркутинские ТЭЦ» (теплоснабжающая организация) и ООО «Варк» (исполнитель) от 01.01.2020 №ОО-ВТ-208-76060, между ООО «Воркутинские ТЭЦ» (теплоснабжающая организация) и ООО «Воргашорсервис» (исполнитель) от 01.04.2021 №ОО-ВТ-208-64072, согласно которым теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединительную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель обязан принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель.

В связи с наличием задолженности ООО «Варк», ООО «Воргашорсервис», признанный по актам сверки, в размере, превышающем две среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, истец уведомил ООО «Варк», ООО «Воргашорсервис» об одностороннем отказе от исполнения договоров теплоснабжения №ОО-ВТ-208-76060 от 01.01.2020 с 01.08.2020 (письмо от 29.06.2020 №601/1510), № ООВТ-208-64072 от 01.04.2021 с 01.09.2021 (письмо от 23.07.2021 №601/1267).

В соответствии с частью 5 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации по истечении тридцати дней с даты направления лицу, осуществляющему управление многоквартирным домом, предусмотренного частью 3 статьи 157.2 ЖК РФ уведомления договор ресурсоснабжения считается прекращенным в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления соответствующей коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и продолжает действовать в части приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

С учетом изложенного суд первой инстанции верно установил, что с 01.08.2020 договор № ОО-ВТ-208-76060 от 01.01.2020, с 01.09.2021 договор №ОО-ВТ-208-64072 от 01.04.2021 прекратили свое действие, а договоры о приобретении коммунальных ресурсов для целей индивидуального потребления считаются заключенными со всеми собственниками помещений в многоквартирном доме. Исковые требования к Комитету обоснованно удовлетворены в сумме 40 472 руб. 34 коп. за периоды с августа 2020 года по март 2021 года и с 01.09.2021 по 31.03.2022.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.04.2023 по делу №А29-16364/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.В. Чернигина

И.Ю. Барьяхтар

                      ФИО1