ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-28549/2024-ГК

Дело № А40-227987/23

г. Москва

07 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына, 

судей О.Н. Лаптевой, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Хрущак,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДИСИЛОДЖИК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2024 по делу № А40-227987/23, принятое судьёй ФИО1, по иску ООО "ДИСИЛОДЖИК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о взыскании 15 403 557 рублей 73 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 (доверенность от 20.09.2023),

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 01.02.2024), 

 

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен ООО "ДиСиЛоджик" (далее - истец) к ООО "Страховая компания "Согласие" (далее - ответчик) о взыскании 15 403 557 рублей 73 копеек, в том числе, 12 273 751 рубля 18 копеек задолженности по сублицензионному договору и 3 129 806 рублей 55 копеек договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2024 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что взаимные обязательства сторон по договору прекращены в результате правомерного одностороннего отказа ответчика от договора. 

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что лицензиару не может быть отказано в удовлетворении требования о взыскании вознаграждения по мотиву неиспользования лицензиатом соответствующего результата интеллектуальной деятельности. Ссылается на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения.  

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить. Заявил устное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для установления факта использования ответчиком результатов интеллектуальной деятельности истца после отказа от договора.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2024 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.08.2020 истцом (правообладатель) и ответчиком (сублицензиат) заключен сублицензионный договор, по которому правообладатель, владея неисключительными правами на компьютерные программы, указанные в спецификации (приложение № 1 к договору), передает сублицензиату неисключительное право на использование программных продуктов на оборудовании, которое находится в собственности или под контролем сублицензиата, на условиях договора.

В спецификации перечислены наименования программных продуктов в количестве 10 единиц, количество предоставленных лицензий, срок использования 3 года, а также приведен график оплаты стоимости прав на сумму 188 809,44 доллара США в течение периода с 01.10.2020 по 01.06.2023. Кроме того, ответчик обязан оплатить стоимость услуг по внедрению программных продуктов в сумме 184 827,20 доллара США.

В соответствии с пунктом 9.2 договора стороны имеют право на одностороннее внесудебное расторжение договора с обязательным письменным уведомление другой стороны не менее чем за 14 календарных дней до даты расторжения; при этом сублицензиат лишается переданных ему по договору прав, а сделанные на дату расторжения договора платежи возврату не подлежат.

Программные продукты истцом внедрены, услуги по внедрению в полном объеме, а также лицензионные платежи в соответствии с графиком ответчиком оплачены, что сторонами не оспаривается и подтверждается представленными в дело актами оказания услуг и платежными поручениями.

Уведомлением от 08.12.2021 № 7778-Исх0/2021 ответчик известил истца о расторжении договора на основании пункта 9.2 договора в одностороннем порядке с 31.12.2021.

Полагая, что после одностороннего расторжения договора ответчик сохранил возможность использования программных продуктов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании не доплаченной ответчиком суммы, предусмотренной графиком оплаты, а также неустойки за просрочку оплаты, предусмотренной пунктом 5.2 договора.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что обязательства сторон по договору прекратились с 31.12.2021.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 9.2 договора предусмотрено ничем не обусловленное право каждой стороны на односторонний отказ от договора, кроме условия о заблаговременном уведомлении другой стороны о расторжении договора. Иные последствия одностороннего расторжения договора не предусмотрены ни законом, ни договором и не вытекают из существа обязательства, в связи с чем требование истца о выплате вознаграждения за предоставленное неисключительное право по договору после его расторжения не основано на законе и условиях договора.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик мог пользоваться программными продуктами истца после расторжения договора, имеет характер предположения и не подтвержден какими-либо доказательствами.

В любом случае, прекращение лицензионного договора следует расценивать как прекращение согласия лицензиара на использование результата интеллектуальной деятельности лицензиатом, и использование лицензиатом соответствующего результата интеллектуальной деятельности в отсутствие согласия правообладателя предоставляет последнему право на заявление требования о возмещении убытков или выплате компенсации, но не о взыскании задолженности по договору или неосновательного обогащения.

В этом случае правообладатель обязан доказать использование нарушителем результата интеллектуальной деятельности в отсутствие согласия правообладателя. Однако, такой способ защиты нарушенного права истцом не использован.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку вопрос об использовании ответчиком результата интеллектуальной деятельности после расторжения договора мог быть решен истцом самостоятельно до предъявления иска, исходя из предмета спора; в суде первой инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы истцом заявлено не было; довод истца о том, что суд не предоставил ему достаточного времени для заявления такого ходатайства, противоречит требованиям частей 3, 4 статьи 65 АПК РФ, согласно которым лица, участвующие в деле, обязаны заблаговременно, до начала судебного заседания, ознакомить других лиц, участвующих в деле, с обоснованием своих требований или возражений; в суде апелляционной инстанции истец также заблаговременно не представил ходатайство о назначении судебной экспертизы, не внес денежные средства на депозитный счет суда с целью обеспечения оплаты услуг экспертной организации или эксперта. 

Нарушения норм процессуального права, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, не привели и не могли привести к принятию неправильного решения и не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

         При подаче апелляционной жалобы истцом не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на истца в полном объеме.

         На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2024 по делу № А40-227987/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДиСиЛоджик» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

         Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам. 

 

Председательствующий судья:                                            А.И. Трубицын 

Судьи:                                                                                   О.Н. Лаптева 

                                                                                               Е.А. Птанская 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.