ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-1375/2023

город Ростов-на-Дону

08 февраля 2024 года

15АП-44/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гамова Д.С.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оксиген" на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.12.2023  по делу № А01-1375/20233 об отказе в прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Оксиген", 

 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Оксиген" (далее - должник) определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.12.2023 в удовлетворении ходатайств о прекращении производства по делу о банкротстве отказано, судебное заседание по рассмотрению отчета по результатам процедуры наблюдения отложено на 27.02.2024.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайств о прекращении производства по делу о банкротстве, исходил из отсутствия оснований для их удовлетворения, поскольку не рассмотрено требование кредитора ПАО "Промсвязьбанк" (далее - Банк) в размере 62, 6 млн. руб., основанное на судебном акте.

Кроме того, не представлены доказательства, подтверждающие финансовое положение должника, которые позволили бы суду сделать вывод о способности должника погасить обязательства кредиторов, требования которых судом не рассмотрены.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обжаловал определение суда первой инстанции от 14.12.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, которым прекратить производство по делу.

Апелляционная жалоба мотивирована тем,  что включенные в реестр кредиторов требования кредиторов должника погашены в полном объеме, в связи с чем, имеются основания для прекращения производства по делу в силу абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Апеллянт указывает на наличие движимого и недвижимого имущества, которого будет достаточно для погашения задолженности перед Банком, а прекращение производства по делу не нарушает его законные интересы и не лишает его возможности инициировать новое дело о банкротстве.

В отзыве на апелляционную жалобу Банк просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Должник направил ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное отсутствием возможности ознакомиться с отзывом Банка на апелляционную жалобу.

Рассмотрев ходатайство должника об отложении судебного заседания, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, предусмотренных статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: отзыв представлен суду апелляционной инстанции заблаговременно – 01.02.2024, ходатайство об ознакомлении с материалами электронного дела удовлетворено 06.02.2024. 

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Как установлено судом первой инстанции, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Оксиген" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.12.2023 требования индивидуального предпринимателя ФИО2 признано обоснованными, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.

В период процедуры наблюдения в суд поступили заявления общества с ограниченной ответственностью «Информационный цент Консультант» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 156 805 рублей 55 копеек и Управления Федеральной налоговой службы по Республики Адыгея о включении в реестр требований кредиторов суммы задолженности в размере 3 647 053 рублей 62 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.09.2023 (резолютивная часть определения) суд принял отказ общества с ограниченной ответственностью «Информационный цент Консультант» и прекратил производство по заявлению кредитора. Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.09.2023 (резолютивная часть определения) в удовлетворении заявления уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов суммы задолженности было отказано, в связи с оплатой задолженности третьим лицом.

Кредитор ИП ФИО2 и временный управляющий ФИО3 15.09.2023 обратились с ходатайством о прекращении производства по делу, в связи с погашением суммы задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Определением от 18.09.2023 указанное заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании 26.10.2023 суда первой инстанции.

Согласно карточке дела, Банк 03.10.2023, т.е. за пределами сроков, установленных статьей 71 Закона о банкротстве, обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 62 699 302 рублей.

Определением  от 09.10.2023 указанное заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 07.11.2023.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, которым установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры банкротства.

Ссылаясь на то, что требования кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов, погашены, заявители просили прекратить производство по настоящему делу о банкротстве в соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, 03.10.2023 Банк обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о включении в  реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 62 699 302 рубля.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.11.2023 суд определил, что заявленные Банком требования о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 62 699 302 рублей подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры следующей за процедурой наблюдения.

Как следует из заявления, требование Банка основано на вступившем в законную силу судебном акте по делу № А01-3803/2022.

Поскольку на момент рассмотрения ходатайств о прекращении производства по делу в производстве суда имелось заявленное, но не рассмотренное требование кредитора Банка, основанное на судебном акте, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о преждевременности рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве должника. При этом суд отметил, что сторонами не представлены доказательства, подтверждающие финансовое положение должника, которые позволили бы суду сделать вывод о способности должника погасить обязательства кредитора, требования которого судом не рассмотрено.

Отклоняя доводы апеллянта и поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционная коллегия отмечает следующее.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что по общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако, если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

Следовательно, для прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов) по общему правилу достаточно удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом заявления, при условии, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития будет способен расплатиться по иным (в том числе непросроченным) обязательствам (абзацы 4, 5 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции правомерно учёл, что в анализе финансового состояния должника управляющим сделан вывод о том, что должник находится в тяжелом финансовом положении. Размер кредиторской задолженности велик, но активов у должника достаточно для погашения задолженности. Финансовая устойчивость должника не высокая, но не критично. Значение показателя рентабельности собственного капитала позволяет надеяться на улучшение. Велика вероятность улучшения ситуации, в случае коренного изменения финансово – хозяйственной деятельности. Должник платежеспособен, размер активов превышает задолженность. Должник находится в тяжелом финансовом положении, но возможно восстановление платежеспособности. Коэффициенты, характеризующие платежеспособность должника свидетельствуют о том, что текущие обязательства превышают ликвидные активы. Должник не имеет возможности единовременно погасить текущие обязательства. Коэффициенты, характеризующие финансовую устойчивость должника показывают, что должник испытывает недостаток собственных оборотных средств и оборотных активов.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции отчет управляющего и анализ финансового состояния должника содержат противоречивые, вероятностные выводы, с одной стороны управляющим указано, что должник платежеспособен, размер активов превышает задолженность, а с другой, что текущие обязательства должника превышают ликвидные активы. 

Из материалов дела следует, что большая часть имущества должника обременена залогом, часть транспортных средств находится в лизинге, при этом доказательств того, что у должника имеется реальная возможность погасить имеющуюся существенную задолженность перед банком, вне процедуры банкротства, материалы дела не содержат, при том, что представитель должника в судебном заседании отказался от предоставления соответствующих доказательств.

Принимая во внимание данные обстоятельства, арбитражным судом первой инстанции обоснованно было учтено, что сторонами не представлены суду доказательства, подтверждающие финансовое положение должника, которые бы однозначно позволили суду сделать мотивированный вывод о способности должника погасить значительные по сумму обязательства перед Банком, требования которого судом по существу не рассмотрено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, погашены в полном объеме, отклоняются, поскольку в рассматриваемом случае прекращение производства по делу о банкротстве должника при наличии нерассмотренного требования кредитора нарушает баланс интересов сторон, ущемляет права и интересы таких кредиторов. В связи с чем, основания для прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве у суда первой инстанции отсутствовали.

В настоящее время сведения о погашении задолженности перед Банком  отсутствуют, на дату рассмотрения апелляционной жалобы документы, позволяющие сделать однозначный вывод о наличии у должника активов в достаточном размере для погашения задолженности кредитора, в материалах дела отсутствуют.

При этом суд апелляционной инстанции признает ошибочными доводы апеллянта о том, что в случае не исполнения должником обязательств по погашению кредиторской задолженности перед кредитором,  Банк не лишен права самостоятельно инициировать процедуру банкротства должника.

В рассматриваемом случае это инициирует новый банкротный процесс в отношении несостоятельного должника, при наличии признаков неплатежеспособности на момент прекращения производства по настоящему делу, что может повлечь за собой дополнительные трудозатраты и расходы, в том числе приведет к необоснованному увеличению судебных издержек и затягиванию процессуальных сроков. Указанное обстоятельство также может иметь значение для определения периода подозрительности, сроков давности при возможном оспаривании сделок, привлечении к субсидиарной ответственности.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.12.2023  по делу № А01-1375/20233 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

 

Председательствующий                                                                                  Д.С. Гамов

 

Судьи                                                                                                                Д.В. Николаев

 

Н.В. Сулименко