/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11198/2017-ГК

г. Пермь

12 октября 2017 года

Дело № А60-19711/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2017 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О. Г.,

судей  Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусельниковой П.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, муниципального унитарного предприятия Режевского городского округа «РежПром»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 13 июня 2017 года,

принятое судьей Шулеповой Т.И.

по делу № А60-19711/2017  

по иску муниципального унитарного предприятия Режевского городского округа «РежПром» (ОГРН 1096628000699, ИНН 6628015948)

к государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Режевская центральная районная больница» (ОГРН 1026601690675, ИНН 6628002723)

о взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие Режевского городского округа «РежПром» (далее – истец, МУП РГО «РежПром») обратилось в арбитражный суд к государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Режевская центральная районная больница» (далее – ответчик, ГАУЗ СО «Режевская ЦРБ») о взыскании договорной неустойки за период с 26.11.2016 по 10.05.2017 в сумме 293 400,90 руб. (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 13.06.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой решение просит отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает на то, что в мотивировочной части судебного акта отсутствует обоснование принятия такого решения, не перечислены доказательства, при исследовании которых судом сделаны соответствующие выводы, не приведены мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. 

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие истца, ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

До рассмотрения апелляционной жалобы от МУП РГО «РежПром» поступило заявление об отказе от иска.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Частью 3 статьи 269 АПК РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение и прекратить производство по делу.

Заявление истца об отказе от иска рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ с учетом положений статьи 49 АПК РФ.

Заявление от имени истца подписано уполномоченным лицом.

Отзывов, возражений относительно принятия заявленного истцом отказа от иска и (или) о нарушении данным отказом законных интересов участников дела от лиц, участвующих в деле, не поступило.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие доказательств того, что заявленный отказ нарушает чьи-либо права и законные интересы, арбитражный апелляционный суд в соответствии с положениями статьи 49 АПК РФ принимает отказ истца от иска.

В связи с чем, решение арбитражного суда от 13.06.2017 подлежит отмене, а производство по делу прекращению (часть 3 статьи 269, пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ).

В пункте 11 Постановления от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» Пленумом ВАС РФ разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу на стадии производства в арбитражном суде апелляционной инстанции вопрос о возврате сумм государственных пошлин, уплаченных как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, разрешаются судом, прекратившим производство по делу.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Изначально истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 3 571 281,96 руб., в том числе долга в сумме 3 497 592,15 руб., неустойки в сумме 73 689,81 руб.

При исковых требованиях в размере 3 571 281,96 руб. государственная пошлина на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с учетом пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» подлежала уплате в сумме 40 856 руб.

Платежным поручением от 20.04.2017 № 52825 МУП РГО «РежПром» уплачена государственная пошлина в сумме 40 866 руб.

Из ходатайства о прекращении производства по делу не следует, что отказ от иска связан с добровольной оплатой ответчиком неустойки после подачи истцом иска в суд.

Следовательно, государственную пошлину в сумме 40 866 руб. следует вернуть истцу из федерального бюджета.

При подаче апелляционной жалобы истцом уплачена госпошлина в сумме 3 000 руб., которую также следует ему вернуть из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 104, 150, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ муниципального унитарного предприятия Режевского городского округа «РежПром» от исковых требований о взыскании с государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Режевская центральная районная больница» неустойки в сумме 293 400,90 руб.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июня 2017 года по делу № А60-19711/2017 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию Режевского городского округа «РежПром» (ОГРН 1096628000699, ИНН 6628015948) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 43 866 руб., уплаченную платежными поручениями от 20.04.2017 № 52825 на сумму 40 866 руб., от 13.07.2017 № 5035 на сумму 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.Г. Власова

 

Судьи

 

Н.Г. Масальская

 

В.Ю. Назарова