АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело № А54-1235/2021

г. Калуга

27 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2022 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.,

судей Ивановой М.Ю., Ипатова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Погонышевым М.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ПАО «Промсвязьбанк» - представителя ФИО1 по доверенности от 11.10.19 № 1765;

от ООО «Рязанский шпалопропиточный завод» - представителя ФИО2 по доверенности от 18.03.22;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц – связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области кассационную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.11.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022 по делу № А54-1235/2021, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рязанский шпалопропиточный завод» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» в лице Ярославского филиала (далее – ответчик) с исковым заявлением, с учетом произведенного в порядке ст. 49 АПК РФ и принятого судом уточнения:

- о признании уведомления ответчика исх. № 3 от 02.12.20 о переводе истца на «период погашения» по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи в рамках кредитования на возобновление деятельности № 72-33514/0068/20 от 28.07.20 (далее – договор кредитной линии), неподлежащим исполнению; 

- о признании права истца на списание задолженности по договору кредитной линии, в порядке, предусмотренном Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российскими кредитными организациями на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности, утвержденными постановлением Правительства РФ № 696 от 16.05.20 (далее - Правила предоставления субсидий); 

- о признании незаконными действий ответчика по досрочному расторжению в одностороннем внесудебном порядке договора кредитной линии, оформленные требованием исх. № 11319/50306524 от 16.03.21; 

- о признании договора кредитной линии действующим. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство экономического развития Российской Федерации, Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ».

Решением суда первой инстанции от 25.11.21, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.22, исковые требований удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением и неправильным применением судами при их принятии норм материального и процессуального права, неполным выяснением судами обстоятельств дела и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и, не передовая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В отзыве на кассационную жалобу истец возражает против ее удовлетворения ввиду законности обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.

Третьи лица, своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежаще, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании настаивал на отмене обжалуемых судебных актов, поддержав приведенные в кассационной жалобе доводы.

Представители истца возражал против отмены обжалуемых судебных актов, поддержав приведенные в отзыве на кассационную жалобу доводы.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.06.20 единственным акционером истца – ЗАО «Желдоркомплект», было принято решение № 9 о реорганизации истца путем преобразования в общество с ограниченной ответственностью (т.д. 2, л. Д. 20).

17.06.20 в ЕГРЮЛ внесена запись о начале процедуры реорганизации истца.

28.07.20 между истцом (заемщик) и ответчиком (банк, кредитор) был заключен договор кредитной линии, согласно которому истцу был предоставлен льготный кредит в размере 693 836 руб. в рамках осуществления мер государственной поддержки субъектов предпринимательской деятельности пострадавших отраслей в связи с распространением коронавирусной инфекции в соответствии с Правилами предоставления субсидий. 

Указанным договором установлены два периода кредитования – «период льготного кредитования» и «период погашения».

В свою очередь «период льготного кредитования» состоит из двух периодов: «Базовый период» - период с даты заключения договора до 30.11.20 (включительно); «Период наблюдения» - с 01.12.20 по 01.04.21.

«Период погашения» — это период продолжительностью в 3 (три) месяца, в течение которого истец обязуется погасить текущую задолженность по основному долгу и процентам в соответствии с условиями договора. 

В соответствии с договором в случае соблюдения истцом в период льготного кредитования обязательных условий кредитования (отсутствие процедуры банкротства и приостановления деятельности, сохранение численности сотрудников и средней заработной платы на определенном уровне) ответчиком принимается решение о прощении долга истца по договору. В случае несоблюдения обязательных требований ответчик вправе прекратить период льготного кредитования и ввести период погашения по договору. 

19.10.20 была произведена государственная регистрация реорганизации истца в форме преобразования с акционерного общества в общество с ограниченной ответственностью, которое является полным правопреемником акционерного общества (устав истца, ст. 58 ГК РФ).

10.11.20 в ЕГРЮЛ внесены сведенья об ООО «Рязанский шпалопропиточный завод».

Также в ЕГРЮЛ в отношении АО «Рязанский шпалопропиточный завод» указано, что деятельность юридического лица прекращена 19.10.20 путем реорганизации в форме преобразования, указаны сведения о правопреемнике ООО «Рязанский шпалопропиточный завод», внесенные записью от 19.10.20.

02.12.20 ответчиком в адрес истца направлено уведомление о переводе на «период погашения» исх. № 3 от 02.12.20 (далее - уведомление), согласно которому ответчиком были установлены обстоятельства, влекущие прекращение «периода льготного кредитования» и наступления с 01.12.20 (то есть задним числом) «периода погашения» в соответствии с условиями договора. 

Истец письмом от 22.12.20 исх. № 58 обратился к ответчику с просьбой предоставить сведения о содержании выявленных ответчиком обстоятельств, послуживших основанием для принятого решения о прекращении периода льготного кредитования. 

В ответ ответчик письмом от 03.02.21 исх. № 147/00-19 сообщил, что в результате реорганизации истца с АО в форме преобразования в ООО ответчик перестал соответствовать требованиям, установленным постановлением Правительства РФ № 696 от 16.05.20, так как критерии соответствия истца определяются исходя из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ по состоянию на 01.03.20, в то время как на указанную дату информация об ООО «РШПЗ», созданного в результате реорганизации 19.10.20, в ЕГРЮЛ отсутствовала. Указанные обстоятельства явились основанием для прекращения периода льготного кредитования по договору и перевода на период погашения. 

Ссылаясь на то, что государственная регистрация реорганизации истца в форме преобразования не могла повлиять на кредитные правоотношения с ответчиком, в связи с чем основания для досрочного расторжения договора у ответчика отсутствовали, истец обратился в суд первой инстанции с рассмотренным заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, пришли к выводу о том, что истцом в рамках настоящего дела представлены надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие соблюдение им условий кредитования и наличия у него права на списание задолженности по договору кредитной линии в порядке, предусмотренном Правилами предоставления субсидий, в связи с чем удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Суд кассационной инстанции, с учетом предоставленных ему ч.1 ст. 286 АПК РФ полномочий, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как правильно указали на то суды, спорный кредитный договор заключен в соответствии с Правилами предоставления субсидий и Правилами предоставления кредитов ответчика в рамках кредитования на возобновление деятельности, которыми порядок перевода на «период погашения» по кредитному договору четко регламентирован, а список оснований для перевода на «период погашения» является закрытым. 

Так в соответствии с п. 11 Правил предоставления субсидий, кредитный договор (соглашение) должен быть переведен получателем субсидии на «период погашения» по кредитному договору (соглашению) по окончании базового периода кредитного договора (соглашения) в любом из следующих случаев: 

- численность работников заемщика, за исключением заемщиков, обратившихся к получателю субсидии до 25.07.20, в течение базового периода кредитного договора (соглашения) на конец одного или нескольких отчетных месяцев по состоянию на 25.11.20 составила менее 80 процентов численности работников заемщика, определенной при расчете максимальной суммы кредитного договора (соглашения) в соответствии с п. 24 настоящих Правил; 

- численность работников заемщика, обратившегося к получателю субсидии до 25.07.20, в течение базового периода кредитного договора (соглашения) на конец одного или нескольких отчетных месяцев по состоянию на 25.11.20 составила менее 80 процентов численности работников заемщика, определенной исходя из сведений о застрахованных лицах, поданных заемщиком в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по итогам мая 2020 г., если численность работников заемщика по итогам мая 2020 г. составила менее 80 процентов численности работников заемщика, определенной при расчете максимальной суммы кредитного договора (соглашения) в соответствии с п. 24 настоящих Правил, либо исходя из сведений о численности работников заемщика, определенной при расчете максимальной суммы кредитного договора (соглашения) в соответствии с п. 24 настоящих Правил, если численность работников заемщика по итогам мая 2020 г. составила 80 или более процентов численности работников заемщика, определенной при расчете максимальной суммы кредитного договора (соглашения) в соответствии с п. 24 настоящих Правил; 

- в отношении заемщика по состоянию на 25.11.20 введена процедура банкротства, либо деятельность заемщика приостановлена в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, либо заемщик - индивидуальный предприниматель прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. 

При переводе получателем субсидии кредитного договора (соглашения) на период погашения по кредитному договору (соглашению) получатель субсидии направляет до 30.11.20 соответствующее уведомление заемщику. 

Аналогичные условия перевода на период погашения содержатся в п.п. 4.1., 4.2. Правил предоставления кредитов ответчиком в рамках кредитования на возобновление деятельности. 

Такого основания для перевода на «период погашения» по кредитному договору как «реорганизация заемщика в форме преобразования» вышеуказанные правила не содержат.

В силу ч. 5 ст. 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Согласно открытым сведениям ЕГРЮЛ в выписке в отношении АО «Рязанский шпалопропиточный завод» указано не только на прекращение деятельности данного лица, но указан и способ прекращения: «Прекращение деятельности юридического лица путем реорганизации в форме преобразования», что в силу ч. 5 ст. 58 ГК РФ свидетельствует о наличии у реорганизованного лица правопреемника.

Кроме того, на момент заключения кредитного договора (28.07.20) в ЕГРЮЛ уже была внесена запись о начале процедуры реорганизации истца (17.06.20).

Ответчик, принимая во внимание то обстоятельство, что государственные меры поддержки были адресованы субъектам бизнеса, пострадавшим от ограничений в связи с распространением коронавирусной инфекции, должен был всесторонне проанализировать поступившие в его адрес от истца документы, в том числе указывающие на реорганизацию истца, провести их системный анализ и только после этого принимать решение о повышении или не повышении процентной ставки (осуществлении перехода на период погашения по кредитному договору).

Также правилами установлено, что при переводе кредитного договора на «период погашения» по итогам базового периода получатель субсидии (кредитор, банк) должен принять указанное решение и направить соответствующее уведомление заемщику до 30.11. 20. 

Перевод кредитного договора на «период погашения» по итогам базового периода после 30.11.20 правилами не предусмотрен. 

Судами установлено, что решение ответчика о переводе истца на период погашения по спорному кредитному договору по итогам базового периода принято за пределами сроков, установленных для этого правилами. 

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

С учетом изложенного, суды пришли к правомерному выводу о том, что уведомление ответчика исх. № 3 от 02.12.20 о переводе на «период погашения» по договору кредитной линии не правомерно и не подлежит исполнению. 

Ссылка ответчика на письмо Минэкономразвития России № 38527-ТИ/Д13и от 19.11.20 также правомерно отклонена судами в связи со следующим. 

Указанное письмо не является нормативным правовым актом, так как оно официально не опубликовано, направлено в адрес ограниченного круга лиц, и не содержит в себе указаний, что изложенные в нем пояснения обладают нормативными свойствами. 

Содержащиеся в нем пояснения о том, что «в случае реорганизации заемщика, заключившего кредитный договор (соглашение), после даты заключения кредитного договора (соглашения), вновь возникшее юридическое лицо не может соответствовать по состоянию на 01.03.20 требованиям, предусмотренным правилами», не указывают на необходимость принятия ответчиком решения о переводе кредитного договора на «период погашения» по итогам базового периода в случае реорганизации заемщика. Более того, в соответствии с правилами критерий соответствия заемщика требованиям по состоянию на 01.03.20 имеет значение только для заключения кредитного договора, а не для его исполнения. 

С учетом изложенного, действия ответчика по переводу на «период погашения» по спорному кредитному договору были совершены в нарушение положений правил предоставления субсидий и правил предоставления кредитов ответчиком в рамках кредитования на возобновление деятельности. 

Также судами правомерно отклонены доводы ответчика о том, что единственными данными, свидетельствующими о выполнении истцом требований, установленных правилами субсидирования в период наблюдения, являются сведения, размещенные на Платформе (Информационном сервисе ФНС России). 

Как верно указано на то судами, в соответствии с письмом Федеральной налоговой службы от 14.08.20 № ВД-4-19/13129@, указанная Платформа предоставляет набор информационных сервисов, обеспечивающих автоматизацию процесса приема и обработки заявлений на получение льготных кредитов по правилам, утвержденным постановлениями Правительства РФ N 422 от 02.04.20 и № 696 от 16.05.20. То есть информационное насыщение Платформы обеспечивает информирование кредитных организаций о соответствии или несоответствии заемщика установленным требованиям на дату обращения заемщика за предоставлением кредита (что соответствует дате внесения кредитной организацией заявки заемщика в информационный сервис ФНС России). 

Кроме того, информация, размещенная в информационном сервисе, не может заменять собой фактические документально подтвержденные сведения о заемщике. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, сведения о реорганизации истца в форме преобразования (и соответствующие этому правовые последствия) отражены в ЕГРЮЛ, были известны ответчику, и компетентным государственным органам, что подтверждается письмом Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области № 2.11 - 21/30891 от 10.12.20 и письмом ОПФР по Рязанской области № 5364 от 09.12.20. 

Соблюдение истцом требований правил о сохранении численности работников также подтверждается материалами дела. 

Истцом в рамках настоящего дела представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о соблюдении им правил кредитования и наличия у него права на списание задолженности по договору кредитной линии в порядке, предусмотренном Правилами предоставления субсидий. При этом ответчиком каких-либо доказательств, которые бы свидетельствовали об обратном в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ). 

Кроме того, в отзыве на кассационную жалобу истец указывает на то, что довод о направлении уведомления по причине невозможности подтверждения соответствия истца требованиям Правил субсидирования по сохранению численности работников на основании сведений, размещенных на Платформе ФНС, впервые заявлен ответчиком в отзыве на уточнение исковых требований от 14.07.21, в ходе рассмотрения искового требования в суде первой инстанции и после расторжения ответчиком договора, в связи с чем отсутствие сведений на Платформе ФНС России не было причиной перевода кредитного договора на период погашения.

Также истец указал на то, что в соответствии с п. 13 (1) Правил предоставления субсидий кредитный договор (соглашение), переведенный получателем субсидии в соответствии с п. 11 правил на период погашения, может быть переведен получателем субсидии на период наблюдения на основании уточненных сведений о численности работников заемщика в течение базового периода кредитного договора (соглашения) на конец одного или нескольких отчетных месяцев, размещенных в информационном сервисе ФНС России не позднее 25.12.20.

Таким образом, если бы ответчик направил истцу уведомление о переводе кредитного договора на период погашения, указав в качестве причины перевода отсутствие подтверждения соответствия истца, последний мог бы воспользоваться правом предоставления уточненных сведений о численности своих сотрудников в ПФР для их размещения на Платформе ФНС, либо оспорить отраженную на Платформе ФНС информацию в срок до 25.12.20. 

Между тем ответчик 02.12.20 направил в адрес истца уведомление о переводе кредитного договора на период погашения без какого-либо обоснования для принятого такого решения, и до 14.07.21 об отсутствии сведений на Платформе ФНС России и о невозможности подтвердить численность работников заемщика не сообщал, указывая в качестве причины перевода реорганизацию истца.

После того, как указанный довод был заявлен ответчиком суду, истец представил в материалы дела доказательства соблюдения требований Правил субсидирования о сохранении численности работников.

Так, истцом в материалы дела представлены формы СЗВ-М «Сведения о застрахованных лицах» истца за период с мая 2020 года по май 2021 года с протоколами входного контроля, подтверждающего их передачу в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также формы СЗВ-Стаж за 2020 г.

Согласно указанным документам, в мая 2020 года у истца застрахованы 11 работников, в июня 2020 года - 11 работников, в июля 2020 года - 11 работников, в августе 2020 года – 12 работников, в сентябре 2020 года - 11 работников, в октябре 2020 года - 12 работников, в ноябре 2020 года - 12 работников, в декабре 2020 года - 12 работников, в январе 2021 года - 11 работников, в февраля 2021 года - 11 работников, в марте 2021 года - 13 работников, в апреля 2021 года - 12 работников, в мае 2021 года - 12 работников.

Таким образом, численность застрахованных работников должника за период с мая 2020 года по май 2021 года не изменилась и в определенные моменты увеличивалась.

Пи этом суд округа учитывает, что Правила предоставления субсидий были приняты в целях обеспечения возможности получения предприятиями, осуществляющими деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, а также социально ориентированными некоммерческими организациями, кредитов на поддержку занятости.

Довод ответчика о том, что списание задолженности по кредитному договору является правом, а не обязанностью ответчика, также правомерно отклонен судами как несостоятельный в связи со следующим. 

Спорный кредитный договор заключен в соответствии с Правилами предоставления субсидий, в рамках программы государственной поддержки предпринимательства, предусматривающей списание задолженности для заемщиков, продолжающих деятельность и сохраняющих рабочие места.

Соответственно ответчик, принимая участие в данной государственной программе, получил не только право на выдачу льготных кредитов, но и принял на себя соответствующие обязанности, предусмотренные правилами, в том числе и по списанию задолженности заемщикам, выполнившим установленные требования.

С учетом изложенного, суды пришли к верному выводу о том, что требование истца о признании за ним права на списание задолженности по договору кредитной линии является правомерным и подлежит удовлетворению.

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, суды правомерно удовлетворены требования истца в части признания незаконными действий ответчика по досрочному расторжению в одностороннем внесудебном порядке договора кредитной линии и в части признания договора кредитной линии действующим.

Доводы ответчика о том, что из выводов ВС РФ, изложенных в решении от 07.07.21 по делу № АКПИ21-376, следует, что положения абз. 3 и 7 п. 24 Правил об определении получателями субсидии численности работников заемщиков, о подтверждении выполнения заемщиками требования о сохранении занятости на основании сведений, размещенных на Платформе, являются императивными, также правомерно отклонены судами, поскольку указанные выводы в решении ВС РФ от 07.07.21 по делу № АКПИ21-376 не содержатся, а вопрос о том являются ли указанные нормы диспозитивными или императивными не был предметом рассмотрения по делу, в рамках которого осуществлялась проверка на соответствие нормативного правового акта иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

В решении ВС РФ от 07.07.21 по делу № АКПИ21-376 содержится вывод, свидетельствующий о том, что сведения, размещенные на Платформе, не являются единственным источником данных, подтверждающих выполнение заемщиком требований, установленных правилами кредитования, а именно дословно указано следующее: «Споры, вытекающие из договора кредитования, разрешаются в соответствии с законодательством Российской Федерации. Оспариваемые положения нормативного правового акта в случае спора не лишают административного истца права подтверждать соблюдение требований договора о сохранении количества рабочих мест иными доказательствами (штатным расписанием, формой СЗВ-Стаж, трудовыми договорами)».

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. ст. 65, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, правильно применив нормы материального и процессуального права, учитывая, что истцом в рамках настоящего дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие соблюдение им условий кредитования и наличия у него права на списание задолженности по договору кредитной линии, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что суды неправомерно обязали банк списать задолженность ответчика, отклоняются судом округа, поскольку обжалуемое решение не содержит указания на обязание банка данным решением суда списать задолженность истца. Суд первой инстанции признал наличие у истца права на списание задолженности по договору кредитной линии, в порядке, предусмотренном Правилами предоставления субсидий.

Признание уведомления ответчика исх. № 3 от 02.12.20 неподлежащим исполнению, признание незаконными действий ответчика по досрочному расторжению договора кредитной линии и признание договора кредитной линии действующим, являются способом восстановления права истца на возможность списания задолженности по договору кредитной линии, в порядке, предусмотренном Правилами предоставления субсидий, поскольку обратное лишило бы истца возможности воспользоваться правом на списания задолженности.

Доводы ответчика о непредставлении ему субсидии их федерального бюджета, необходимой для списания задолженности истца по кредитному договору, отклоняются судом округа, поскольку касаются отношений ответчика и Министерства экономического развития Российской Федерации.

В силу положений ст. 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции. Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.11.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022 по делу № А54-1235/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                      Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                                                     М.Ю. Иванова

                                                                                                                               А.Н. Ипатов