АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-13663/22

23 июня 2022 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   16 июня 2022 г.

Полный текст решения изготовлен            23 июня 2022 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бутенко З.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-13663/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Водоканалстройкомплект" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Югспецинжстрой" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании,

 

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 12.01.2022г.

от ответчика: представитель не явился. 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Водоканалстройкомплект"  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Югспецинжстрой" о взыскании 1 307 760 рублей 85 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда №1352 от 16.03.2021

Представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в материалы дела направил отзыв на исковое заявление, по существу которого просил снизить неустойку в связи с чрезмерностью ее предъявления.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

«16» марта 2021г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Водокаиалстройкомплект» (далее по тексту - «Заказчик» или «Истец»), действующим по поручению, за счет и в интересах АО «Ростовводоканал» (Инвестор-Застройщик) в соответствии с Агентским договором №469з от 26.12.2018г., и Обществом с ограниченной ответственностью «ЮГСПЕЦИНЖСТРОЙ» (далее по тексту - «Подрядчик» или «Ответчик»), по результатам Аукциона (№32109992693 (4 В/Аук) от 04.03.2021 г.) был заключен Договор подряда №1352 на выполнение работ «под ключ» по объекту: «Реконструкция водопроводной линии на Ду=200 мм по ул. Ивановского от ул. Фрунзе до ул. Подтёлкова протяжённостью 440 м», II этап 2019-2023 годы Инвестиционной программы АО «Ростовводоканал» в сфере водоснабжения и водоотведения на 2017-2025 годы.

Общая Цена Договора установлена в соответствии с результатами Аукциона (№32109992693 (4 В/Аук) от 04.03.2021г.) и составляет - 13 077 608  рублей 51 копейка, в т.ч. НДС 20% - 2 179 601 (два миллиона сто семьдесят девять тысяч шестьсот один) рубль 42 копейки (п. 3.1. Раздела 3 Договора).

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства в соответствии с п. 3.5. Раздела 3 «Стоимость и порядок оплаты работ» Договора подряда по выплате авансового платежа на выполнение работ в размере 11 115 967 рублей 23 копейки (85% от общей цены договора подряда), что подтверждается платежным поручением №211 от 14.04.2021г.

В соответствии с п. 2.1. Раздела 2 «Сроки выполнения работ» Договора подряда, Подрядчик обязуется выполнить работы «под ключ» по Объекту, предусмотренному пунктом 1.1. Договора, в сроки, установленные Графиком производства работ (Приложение №2 к Договору).

При этом при проведении Аукциона в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», Заказчиком были установлены только начальные и конечные сроки выполнения работ по договору подряда в соответствии со сроками реализации мероприятия Инвестиционной программы АО «Ростовводоканал», в то время как промежуточные сроки выполнения этапов работ установлены непосредственно подрядной организацией, а именно.

Проектно-изыскательские работы -16.03.2021-30.09.2021г.г. (7месяцев);

Строительно-монтажные работы - 30.09.2021-31.12.2021г.г. (3 месяца для выполнения работ, самостоятельно определенные подрядной организацией)

Выдача исполнительной документации-30.09.2021-31.12.2021г.г.

Согласно п.п. 5.1.1 Раздела 5 «Обязательства подрядчика» договора подряда предусмотрено, что Подрядчик обязуется выполнить работы в полном объеме и в сроки, предусмотренные настоящим Договором, и сдать результат Заказчику.

Из искового заявления следует, что ответчиком нарушены установленные Графиком производства работ промежуточные и конечные сроки выполнения работ по договору подряда, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении Подрядчиком своих договорных обязательств, а именно: проектно-изыскательские работы были выполнены Ответчиком и сданы для приемки Истцу по накладной №294-21 только 26.11.2021г. На текущую дату Ответчиком не начато производство строительно-монтажных работ, что подтверждается Актом визуального обследования от 21.04.2022г., сделанным в ходе выездной проверки представителем Заказчика.

Как указал истец, вследствие того, что Ответчиком до настоящего времени не исполнены обязательства по договору подряда, что повлекло за собой срыв сроков Инвестиционной программы АО «Ростовводоканал», мониторинг за реализацией которой непрерывно осуществляет Региональная служба по тарифам Ростовской области и Прокуратура Ростовской области, ООО «ВСК» по указанию АО «Ростовводоканал» с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части соразмерности неустойки, было принято решение о применении в отношении подрядной организации, предусмотренных законодательством и необходимых мер для надлежащего исполнения «Инвестиционной программы АО «Ростовводоканал» (ИНН 

<

***>). г. Ростов-на-Дону, осуществляющего холодное водоснабжение и водоотведение на 2017-2025 годы», а именно взыскание штрафа в размере 10% от обшей стоимости договора подряда, что составляет 1 307 760  рублей 85 копеек.

14.01.2022 истцом в адрес ответчика направлена соответствующая Претензия о взыскании штрафа в связи с нарушением подрядной организацией конечных сроков выполнения работ по договору подряда, с требованием выполнить в срочном порядке работы в полном объеме с предоставлением в адрес Заказчика полного комплекта исполнительной документации и выплатить штраф в течение 30 банковских дней с даты получения претензии.

15.02.2022 получен ответ Подрядчика о том, что нарушение конечных сроков выполнения работ по указанному договору подряда произошло по независящим от подрядной организации причинам, а именно в связи с увеличением до трех месяцев согласования рабочей документации со следующими организациями: Комитет охраны окружающей среды и Департамент автомобильных дорог г. Ростова-на-Дону. В связи с этим срок передачи рабочей документации в производство работ был перенесен.

Истец не согласился с Ответчиком относительно отсутствия вины со стороны подрядной организации в нарушении сроков выполнения работ и обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с положениями статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение начального, конечного и промежуточного сроков выполнения работ.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пункт 11.4. договора установлено, что Подрядчик уплачивает Заказчику за каждый выявленный факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком взятых на себя обязательств по договору, а так же выявленный факта отступления Подрядчика от условий договора (в том числе нарушения сроков выполнения работ, использования некачественных материалов, нарушения технологии выполнения работ) штраф в размере 10 % от обшей стоимости договора.

Поскольку ответчиком нарушены установленные Графиком производства работ промежуточные и конечные сроки выполнения работ по договору подряда, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении Подрядчиком своих договорных обязательств, требование истца о взыскании штрафа за нарушение сроков выполнения работ является обоснованным. Контррасчет штрафа в дело не представлялся, расчет признан верным.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что на нарушение конечных сроков выполнения работ произошло по независящим от подрядной организации причинам, а именно в связи с увеличением сроков согласования рабочей документации с Комитетом охраны окружающей среды и Департаментом автомобильных дорог г. Ростова-на-Дону.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 указанной статьи). Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Однако, как следует из материалов дела, в соответствии с рабочей документацией «наружные сети водоснабжения» № 34-1352-2021 -НВ, переданной Подрядчиком в адрес Заказчика, общий срок согласования документации со всеми компетентными государственными органами, органами местного самоуправления и заинтересованными организациями с 28.06.2021г. по 09.08.2021г., в том числе, согласования: Департамент автомобильных дорог г. Ростова-на-Дону-28.06.2021г.: ПАО «Газпром» - 14.07.2021г., АО «Ростовводоканал» - 20.07.2021г., Комитет охраны окружающей среды - 27.07.2021г., Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону (последнее согласование) -09.08.2021г.

Ответчиком в полном объеме согласована рабочая документация 09.08.2021г. и должна была быть передана в адрес Заказчика в срок до 30.09.2021г. Однако проектно-изыскательские работы были переданы Ответчиком в адрес Заказчика для дальнейшей приемки по накладной №294-21 только 26.11.2021г., что повлекло за собой срыв сроков производства строительно-монтажных работ по договору подряда.

Более того, по результатам выездной проверки представителем Заказчика составлен Акт визуального обследования о том, что по состоянию на 21.04.2022г. строительно-монтажные работы по договору подряда ответчиком не ведутся (разрешение Департамента автомобильных дорог о временном ограничении транспортных средств было выдано Ответчику 16 марта 2022г.).

Также истцом представлен акт проверки выполнения строительных работ на объекте от 18.05.2022, согласно которому строительно-монтажные работы по договору подряда ответчиком не ведутся.

Таким образом, нарушение сроков связано с ненадлежащим выполнением подрядной организацией своих обязательств, а не с увеличением сроков согласования со службами города.

Ответчик  при рассмотрении дела заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировав его несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, чрезмерностью предъявленной суммы неустойки.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7) установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления).

В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительность обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Ответчик не представил доказательства того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем, ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению. Ответчиком не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности.

Учитывая изложенное, исковые требования  о взыскании 1 307 760 рублей 85 копеек неустойки подлежат удовлетворению в  полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Югспецинжстрой" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Водоканалстройкомплект" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) - 1 307 760 рублей 85 копеек неустойки, а также 26 078 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               З.П. Бутенко