ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    № 09АП-33004/2017

г. Москва   Дело № А40-224081/16

24.08.2017                    

Резолютивная часть  постановления объявлена 21.08.2017

Полный текст постановления изготовлен 24.08.2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Румянцева П.В. 

судей:

ФИО1, Мухина С.М.,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эстейт" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2016 по делу № А40-224081/16,

принятое судьей О.В. Лихачевой, 

по иску  ООО «В-Строй» (правопреемник ООО «Опттрейд»)

к ООО "Эстейт" 

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца:

ФИО3 по дов. от 17.08.2017, ген. директор ФИО4;

от ответчика:

не явился, извещен;

установил:

ООО «В-Строй» (правопреемник ООО «Опттрейд») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Эстейт" о взыскании по договору поставки от 14 июня 2016 года № 63/ОФМ/ОПТ 497 000 руб. основного долга.

Решением суда от 26.12.2016 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска ввиду отсутствия между сторонами каких-либо финансово-хозяйственных отношений и фальсификации представленных истцом документов. 

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, апелляционный суд полагает необходимым отменить судебный акт, исходя из следующего.

По утверждению истца 14 июня 2016 года между ним - поставщиком и ответчиком - покупателем был заключен договор № 63/ОФМ/ОПТ, во исполнение условий которого истец поставил ответчику товар – мебель на 497 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 14.06.2016 № 63/ОФМ/ОПТ и актом сверки взаимных расчетов.

Суд первой инстанции оценил указанные выше доказательства, счел их относимыми и допустимыми, придя к выводу, что факт поставки товара истцу подтвержден.

Между тем апелляционная коллегия с указанным выводом согласиться не может в силу следующего.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ч.1).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч.3).

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исходя из положений статьи 71 АПК РФ:

1. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

2. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

3. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

4. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

5. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

6. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

7. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Так, с учетом правовой позиции ответчика, визуально оценивая имеющиеся в деле доказательства, представленные истцом в обоснование иска: договор № 63/ОФМ/ОПТ от 14 июня 2016 года, товарную накладную от 14.06.2016 № 63/ОФМ/ОПТ, акт сверки взаимных расчетов от 21.09.2016, апелляционный суд приходит к выводу о том, что подписи на указанных документах от имени генерального директора ООО "Эстейт" ФИО4 существенным образом отличаются от подписи генерального директора ООО "Эстейт" ФИО4, выполненной на апелляционной жалобе, ходатайстве о восстановлении срока на подачу жалобы, доверенности № 06-02 от 26.06.2017. Также имеется существенные отличия печати организации - ООО "Эстейт", проставленной на документах, представленных истцом: договоре № 63/ОФМ/ОПТ от 14 июня 2016 года, товарной накладной от 14.06.2016 № 63/ОФМ/ОПТ, акте сверки взаимных расчетов от 21.09.2016 и представленных в апелляционную инстанцию непосредственно самим генеральным директором ООО "Эстейт" ФИО4: апелляционной жалобе, ходатайстве о восстановлении срока на подачу жалобы, доверенности № 06-02 от 26.06.2017.

Таким образом, с учетом неявки ответчика в апелляционную инстанцию и отсутствия в деле отзыва на жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленная истцом товарная накладная от 14.06.2016 № 63/ОФМ/ОПТ и акт сверки от 21.09.2016 не подтверждают факт отгрузки и принятия истцом товара, указанного в товарной накладной от 14.06.2016 № 63/ОФМ/ОПТ, что исключает удовлетворение заявленного истцом требования.

При этом апелляционный суд, проанализировав картотеку арбитражных дел, учитывает, что истцом в Арбитражный суд г. Москвы подан ряд аналогичных исков к организациям, отрицающим факт договорных и финансово-хозяйственных отношений с истцом, в связи с чем ими поданы заявления в правоохранительные органы о возбуждении уголовных дел.   

Расходы по уплате госпошлины относятся в силу положений ст. 110 АПК РФ на истца.

Ходатайство ответчика о повороте исполнения судебного акта - решения суда по делу № А40-224081/16 в силу положений ст. 325 АПК РФ подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 326, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2016 по делу № А40-224081/16 отменить.

В удовлетворении иска ООО «В-Строй» отказать.

Взыскать  с ООО «В-Строй» в пользу ООО «Эстейт» расходы по уплате госпошлины  по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Произвести поворот исполнения решения суда по делу № А40-224081/16.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                           П.В. Румянцев 

Судьи:                                                                                                                    С.М. Мухин 

         ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00