ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 100б, Чита 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А58-1806/2022

город Чита

5 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 5 сентября 2022 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ниникиной В.С.,

судей: Венедиктовой Е.А., Лоншаковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании, проводимом путем использования системы веб-конференции:

от ответчика - акционерного общества «Разрез «ПравоКабактинский» - представителя ФИО2 (доверенность от 17.11.2021, паспорт, диплом),

от истца - не явились, извещен,

рассмотрев апелляционные жалобы истца и ответчика на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 2 июня 2022 года по делу № А58-1806/2022 

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Дальневосточной железной дороги (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Разрез «ПравоКабактинский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 737 410 руб. штрафа за перегруз вагона сверх его грузоподъемности и 2 840 руб. 40 коп. добора провозной платы,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала Дальневосточной железной дороги (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к акционерному обществу «Разрез «ПравоКабактинский» (далее – ответчик, АО «Разрез «ПравоКабактинский») о взыскании 737 410 руб. штрафа за перегруз вагона сверх его грузоподъемности и 2 840 руб. 40 коп. добора провозной платы.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 2 июня 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 294 964 руб. неустойки, 2 840 руб. 40 коп. добора тарифа. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом в части уменьшения неустойки, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда первой инстанции изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает на неправомерное уменьшение судом размер штрафа, поскольку допущенные ответчиком нарушения могли привести к аварийным ситуациям.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Полагает, что соразмерным последствиям нарушенного обязательства является штраф в сумме 147 482 руб. со снижением в 5 раз, а взыскание штрафа в размере, определенным судом, приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал, апелляционную жалобу истца просил отклонить.

Истец отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представил, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, ходатайств не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционных жалобах, отзыве, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, по договору перевозки, оформленному железнодорожной накладной № ЭБ542341, ответчик отправил груз со станции Денисовская (ЖДЯ) на станцию Забойщик (ЗСЖД) в вагоне № 52327285.

При контрольном взвешивании названного вагона на станции Красноярск-Восточный (КЖД) установлено несоответствие массы груза указанной в перевозочном документе (69000 кг) и фактической (78300), о чем составлены акты № КРС2101699/178 от 18.08.2021, № 1/138 от 18.08.2021. Расчет массы излишка груза произведен перевозчиком с учетом предельного расхождения в результатах измерений, определенного с применением Рекомендации МИ-3115-2008. Из расчета провозных платежей следует, что искажение массы груза привело к занижению провозных платежей по спорной перевозке и превышению грузоподъемности вагона. По расчету истца сумма штрафа составила 740 250 руб. 40 коп.

Поскольку внесение ответчиком искажений в накладную, превышение указанной массы и перегруз сверх установленной грузоподъемности вагона привели к снижению стоимости перевозки, перевозчик предъявил 2 840 руб. 40 коп. в качестве добора провозной платы.

Заявляя требования, истец указал, что за искажение сведений о массе груза и превышение грузоподъемности вагона им начислен штраф по статьям 98, 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, произведен перерасчет стоимости перевозки. Соответствующая претензия ответчиком не исполнена.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 307, 309, 310, 784, 785, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 21, 25, 26, 27, 30, 98, 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, Правила оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденные Приказом МПС России от 18.06.2003 № 43, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», Рекомендации МИ 3115-2008, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к выводам о законности заявленных истцом требований. Сумма штрафа судом уменьшена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации как явно несоразмерная последствиям нарушенного обязательства.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется. Все мотивы, которыми руководствовался суд при принятии решения, подробно отражены в обжалуемом судебном акте.

Учитывая вышеуказанные нормы права, оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик внес в накладную недостоверные сведения о массе груза, что привело к снижению стоимости перевозки, превышению грузоподъемности вагонов, что свидетельствует о наличии оснований для взыскания штрафа.

Исходя из представленных в дело доказательств, суд первой инстанции установил, что перевозчиком правильно определены размеры превышения грузоподъемности вагона.

Расчет размера штрафов судом проверен, признан верным, надлежащими доказательствами ответчиком не оспорен.

Установив право перевозчика на добор провозной платы за снижение стоимости перевозки суд также пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании добора тарифа в размере 2 840 руб. 40 коп.

Апелляционная жалоба ответчика доводов относительно указанных выводов суда первой инстанции не содержит.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, правильно применив положения статей 1, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 98, 102, Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 75, 77, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции учитывая компенсационный характер неустойки, баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, принимая во внимание значительный размер неустойки, предупредительную функцию неустойки, направленную на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций, счел возможным уменьшить размер штрафа до 294 964 руб.

Позиция ответчика сводится к недостаточному, по его мнению, снижению судом размера штрафа.

Однако с приведенными ответчиком доводами суд апелляционной инстанции не может согласиться.

В силу действующего правового регулирования понятие несоразмерности носит оценочный характер. Суд первой инстанции в рассматриваемом случае, учитывая конкретные обстоятельства дела, уменьшил сумму штрафа до 294 964 руб.

Вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, более значительное уменьшение неустойки будет противоречить, в том числе разъяснениям, отраженным в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Безосновательное снижение размера неустойки будет противоречить принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

Возражения истца относительно необоснованного, с его точки зрения, уменьшения судом размера штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ также отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как верно сделал вывод суд первой инстанции, взыскиваемая с ответчика неустойка носит несоразмерный характер содеянному и указывают на получение истцом необоснованной выгоды, потому применив четырехкратную ставку провозной платы, снизил штраф до общей суммы 294 964 руб.

При этом судом обоснованно было принято во внимание отсутствие значительного ущерба, высокий размер ответственности при соотношении размера штрафа и размера провозной платы (ответственность по двум статьям).

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены, заявители жалоб на такие нарушения не ссылаются.

Доводы апеллянтов по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств.

В силу принципа правовой определенности решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 № 16549/12).

Исходя из доводов апелляционных жалоб, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 2 июня 2022 года по делу №А58-1806/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение  двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:                                                                В.С. Ниникина

 

Судьи:                                                                                               Е.А. Венедиктова

 

Т.В. Лоншакова