ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-34038/2015

город Ростов-на-Дону

13 сентября 2017 года

15АП-6629/2017

                                                                                                        15АП-6940/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Емельянова, А.Н. Герасименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от публичного акционерного общества «Сбербанк России»: представители ФИО2 по доверенности от 12.07.2017, ФИО3 по доверенности 

от 10.11.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Миллеровский завод металлургического оборудования», публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2017 по делу № А53-34038/2015 по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице Юго-Западного Банка о включении в реестр требований кредиторов требования по основному долгу, процентам и неустойки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Миллеровский завод металлургического оборудования» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 

<

...>), 

принятое в составе судьи Тихоновского Ф.И.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Миллеровский завод металлургического оборудования» (далее – АО «Миллеровский завод металлургического оборудования», должник) в Арбитражный суд Ростовской области 24.08.2016 (нарочно) поступило заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Юго-Западного Банка (далее – ПАО «Сбербанк России», банк, кредитор, заявитель)  о  включении   в   реестр  требований   кредиторов  должника задолженности, подтвержденной определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.03.2016 по делу № 2-804/2016.

В судебном заседании 25.01.2017 от заявителя поступило ходатайство об уменьшении размера заявленных требований, в соответствии с которым заявитель просил установить требования в общей сумме 181 688 278,77 руб., в том числе просроченная ссудная задолженность в размере 165 699 999,99 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом - 14 803 119,96 рублей, просроченная плата за обслуживание кредита - 48 069,42 рубля, неустойка – 1 137 089,40 рублей, из них 64 564 222 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.

Суд принял уменьшение размера заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2017 включено требование ПАО «Сбербанк России» в общей сумме 103 964 369 рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность в размере 100 464 222 руб., просроченные проценты за пользование кредитом - 3 267 983,94 рублей, неустойка- 232 163,06 руб., из которых 64 564 222 руб. как требования, обеспеченные залогом имущества должника, в третью очередь реестра требований кредиторов АО «Миллеровский завод металлургического оборудования».

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ требования об установлении 232 163,06 рублей неустойки учтены отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

АО «Миллеровский завод металлургического оборудования» и ПАО «Сбербанк России» обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

АО «Миллеровский завод металлургического оборудования» просит определение суда от 07.04.2017 о включении в реестр требований кредиторов требований ПАО «Сбербанк России» в сумме 103 964 369 рублей отменить, предать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что требования ПАО «Сбербанк России» основаны на определении Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.03.2016 об утверждении мирового соглашения, которое обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда. Таким образом, АО «Миллеровский завод металлургического оборудования» полагает, что у Арбитражного суда Ростовской области отсутствовали основания для рассмотрения требований ПАО «Сбербанк России» по существу, производство по делу подлежало прекращению. Возможная отмена судебного акта, являющегося основанием требований банка, может повлечь изменение размера требований ПАО «Сбербанк России».

ПАО «Сбербанк России» просит отменить определение суда от 07.04.2017 в части отказа ПАО «Сбербанк России» во включении в реестр требований кредиторов требований в размере 77 723 909 руб. 77 коп., в том числе: 65 235 777 руб. 99 коп. ссудной задолженности, 11 535 136 руб. 02 коп. процентов за пользование кредитом, 904 926 руб. 34 коп. неустойки, 48 069 руб. 42 коп. платы за обслуживание кредита, производство по делу в указанной части прекратить, поскольку задолженность является текущей.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 26.08.2017 в составе апелляционного суда произведена замена судьи Шимбаревой Н.В. на судью Герасименко А.Н. После замены судьи рассмотрение жалобы начато сначала.

В судебном заседании представители банка поддержали свою правовую позицию по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба АО «Миллеровский завод металлургического оборудования» не подлежит, а апелляционная жалоба ПАО «Сбербанк России» подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2015 судом принято к производству заявление Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ростовской области о признании несостоятельным (банкротом) АО «Миллеровский завод металлургического оборудования».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2016 (резолютивная часть судебного акта объявлена 02.08.2016) требования Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ростовской области признаны судом обоснованными, в отношении АО «Миллеровский завод металлургического оборудования» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение.

Информация о признании должника банкротом и введении наблюдения опубликована в газете «КоммерсантЪ» от 13.08.2016 № 147.

Рассматривая заявление ПАО «Сбербанк России» о включении в реестр требований кредиторов должника, суд руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Требование кредитора должно отвечать положениям статьи 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Суд установил, что заявление кредитора соответствует требованиям статьи 71 Закона о банкротстве, срок на подачу заявления заявителем не пропущен.

Как следует из представленных заявителем документов, АО «Миллеровский завод металлургического оборудования» имеет неисполненные обязательства перед ПАО «Сбербанк России», которые возникли при следующих обстоятельствах.

04 июля 2013 года между ПАО «Сбербанк России» Ростовское отделение №5221 и закрытым акционерным обществом «Ростовский лакокрасочный завод» был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 5221/452/36109 (далее -Договор 1) с лимитом в размере 140 000 000,00 рублей (сто сорок миллионов) рублей для финансирования затрат, связанных со строительством лакокрасочного завода, расположенного по адресу: Ростовская область, Азовский район, х. Новоалександровка, ул. Восточная, 3-а, на срок по 01.07.2020 года под 13,3 % годовых. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты.

В обеспечении возвратности кредитных средств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 04.07.2013 года № 5221/452/36109 с АО «Миллеровский завод металлургического оборудования» (залогодатель) были заключены следующие договоры:

1)   договор залога (основные средства) от 04.07.2013 № 5221/452/36109/з-1, по условиям которого Банку передано в залог оборудование (согласно Приложению № 1 и Приложению № 2 к договору) в обеспечение возвратности кредитных средств за ЗАО «РЛЗ» по кредитному договору от 04.07.2013 №5221/452/36109, залоговой стоимостью 10 723 450,00 рублей;

2)   договор ипотеки от 04.07.2013 №5221/452/36109/и-3, по условиям которого Банку передано в залог недвижимое имущество в обеспечение возвратности кредитных средств за ЗАО «РЛЗ» по кредитному договору от 04.07.2013 №5221/452/36109, залоговой стоимостью 54 792,458,55 рублей.

По условиям договоров залога обязательства, исполнение которых обеспечивается договорами, включают в том числе, но не исключительно:

-      обязательства по погашению основного долга (кредита);

-      обязательства по уплате процентов за пользование кредитом и других платежей по кредитному договору;

-  обязательства по уплате неустойки;

-  судебные и иные расходы Залогодержателя, связанные с реализацией прав по кредитным договорам и договору.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор имеет право обратить взыскание на заложенное имущество, для удовлетворения за счет этого имущества требований, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 5 ст. 138 Закона о банкротстве в действующей редакции требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве. Включение в реестр требований кредиторов должника осуществляется в пределах долга, обеспеченного залогом, но не свыше оценочной стоимости заложенного имущества.

29 мая 2014 года между ПАО «Сбербанк России» Ростовское отделение №5221 и закрытым акционерным обществом «Ростовский лакокрасочный завод» был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 5221/452/12812 (далее - Договор 2) с лимитом в размере 40 000 000,00 рублей (сорок миллионов) рублей для формирования оборотного капитала, на срок по 20.05.2017 года под 13,21% годовых. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты.

В обеспечении возвратности кредитных средств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 29.05.2014 № 5221/452/12812 с АО «Миллеровский завод металлургического оборудования» (поручитель) был заключен договор поручительства от 29.07.2014 №5221/452/12812/п-5, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед, банком за исполнение заемщиком ЗАО «Миллеровский завод металлургического оборудования» обязательств по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченных поручительством обязательств поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пункт 1.1 Приложения №1 к Договору поручительства предусматривает солидарную ответственность поручителя и заемщика перед Банком по кредитному договору.

Поскольку обязательства по вышеназванным кредитным договорам заемщиком, поручителями и залогодателями не исполнялись надлежащим образом, банк обратился в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.03.2016 года по делу № 2-804/2016 утверждено заключенное между сторонами мировое соглашение.

В соответствии с условиями мирового соглашения должник признает свои обязательства перед заявителем по кредитным договорам по состоянию на 11.01.2016 года в размере 175 151 189,29 руб., включая:

Задолженность по Договору 1 в сумме 137 276 648,94 руб., в т.ч.:

-  просроченная ссудная задолженность в сумме 129 999 999,99 рублей;

-  просроченные проценты за пользование кредитом в сумме 6 393 231,04 рублей;

-  просроченная плата за обслуживание кредита в сумме 48 069,42 рублей;

-  задолженность по неустойке в сумме 835 348,49 рублей;

Задолженность по Договору 2 в сумме 37 874 540 руб. 35 копеек, в т.ч.:

-  просроченная ссудная задолженность в сумме 35 900 000,00 рублей;

-  просроченные проценты за пользование кредитом в сумме 1 762 010,69 рублей;

-  задолженность по неустойке в сумме 212 529,66 рублей.

В пункте 3 мирового соглашения указано, что АО «Миллеровский завод металлургического оборудования» в качестве дополнительного обеспечения по договору 1 согласен отвечать за исполнение обязательств, по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 04.07.2013 №5221/452/36109.

Должник и заявитель договорились о погашении признанной должником задолженности по мировому соглашению в сумме 175 151 189,29 руб. согласно графику, указанному в п. 4 резолютивной части определения.

Согласно пункту 5 мирового соглашения, за пользование денежными средствами в размере задолженности по основному долгу по мировому соглашению должник уплачивает взыскателю проценты в валюте задолженности, указанной в пункте 2 мирового соглашения по ставке 13,28 процентов годовых. Проценты начисляются на сумму фактической задолженности по основному долгу за период с даты утверждения судом мирового соглашения (не включая эту дату) по дату окончательного погашения по мировому соглашению.

Согласно п. 6 мирового соглашения при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, уплату процентов и комиссий заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере процентной ставки, увеличенной в два раза, в процентах годовых. Неустойка начисляется на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с пунктом 7 заявитель и должник договорились, что до полного исполнения должником обязательств по мировому соглашению, за Заявителем сохраняется право залогодержателя на имущество, принадлежащее Должнику, являющееся предметом залога по следующим договорам:

1)                договор залога № 5221/452/36109/з-1 от 04.07.2013 года,

2)                договор ипотеки №5221/452/36109/и-З от 04.07.2013 года,

а также продолжает действовать договор поручительства №5221/452/12812/п-5.

В случае введения процедуры банкротства в отношении заемщика и/или поручителями/или залогодателя, Банк вправе, не дожидаясь нарушения сроков погашения по мировому соглашению, обратиться в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника на всю сумму неисполненного к такому моменту времени обязательства (п. 10 мирового соглашения).

15.08.2016 года банку выдан исполнительный лист серии ФС №016257948 для принудительного исполнения определения суда. Задолженность по мировому соглашению до настоящего времени не погашена.

По утверждению банка, по состоянию на 03.08.2016 г. задолженность должника перед Банком составляет 181 688 278,77 рублей, в том числе:

-  просроченная ссудная задолженность в размере 165 699 999,99 рублей;

-  просроченные проценты за пользование кредитом - 14 803 119,96 рублей;

-  просроченная плата за обслуживание кредита - 48 069,42 рубля;

-  неустойка - 1 137 089,40 рублей.

В статье 30 Федерального закона от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В порядке статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Доказательств исполнения должником в полном объеме обязательств не представлено.

Представленные кредитором в материалы дела документы оценены судом с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими письменными доказательствами по делу.

Вместе с тем, суд установил, что включению в реестр требований кредиторов должника подлежит только лишь сумма 103 964 369 руб.

Указанный вывод судом сделан исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 04.07.2013 № 5221/452/36109 (договор 1) был заключён между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ЗАО «Ростовский лакокрасочный завод» (заёмщик).

Обеспечением исполнения обязательств по данному договору выступал договор ипотеки от 04.07.2013 № 5221/452/36109/и-3, а также договор залога от 04.07.2013 № 5221/452/36109/з-1, заключённые между ПАО «Сбербанк России» и открытым акционерным обществом «Миллеровский завод металлургического оборудования им. Гаврилова».

В соответствии с данными договорами предметами залога обеспечивается исполнение ЗАО «РЛЗ» всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 04.07.2013 № 5221/452/36109.

Таким образом, должник (АО «Миллеровский завод металлургического оборудования») не выступал стороной кредитного договора и не являлся поручителем по данной сделке; он являлся лишь залогодателем во исполнение своих обязательств по договору залога.

Разъяснения, касающиеся порядка рассмотрения требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, даны в пункте 20 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», где, в частности, указано, что требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона о банкротстве. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Исходя из расчёта, представленного банком, размер требований, подлежащих установлению применительно к Договору 1, составляет 142 288 131,77 руб. Указанная сумма представляет собой сумму основного долга, процентов по договору займа и неустойки, не исполненных основным должником в кредитном обязательстве (ЗАО «РЛЗ»). Именно данную сумму банк просит включить в реестр требований кредиторов АО «Миллеровский завод металлургического оборудования» как задолженность по Договору 1.

Между тем, оценочная стоимость имущества, установленная договором ипотеки от 04.07.2013 № 5221/452/36109/и-3 и договором залога от 04.07.2013 № 5221/452/36109/з-1, составляет 64 564 222 руб.

Таким образом, исходя из разъяснений, данных в п. 20 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58, размер требований банка как залогодержателя не может превышать оценочную стоимость заложенного имущества, т.е. 64 564 222 руб. Указанная сумма представляет собой основной долг по договору займа.

Данную сумму суд признал обоснованной и подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника применительно к Договору 1. 

В удовлетворении требований в остальной части суд отказал ввиду следующего.

Суд отклонил доводы должника и временного управляющего, касающиеся необходимости отнесения спорной суммы к текущим платежам.

Судом установлено, что в пункте 3 мирового соглашения, утверждённого определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.03.2016 по делу № 2804/2016, указано, что АО «Миллеровский завод металлургического оборудования» в качестве дополнительного обеспечения по Договору 1 предоставляет поручительство за исполнение обязательств, по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 04.07.2013 №5221/452/36109.

Указанное поручительство не оформлено в качестве письменной сделки и обязательства по такому поручительству возникли исключительно из мирового соглашения.

По мнению временного управляющего и должника, поскольку определение суда о прекращении производства по делу и утверждении мирового соглашения вступило в законную силу после принятия заявления о признании должника банкротом, обязательства должника по Договору 1, возникшие именно из мирового соглашения, являются текущими.

Заявление ФНС России о признании АО «Миллеровский завод металлургического оборудования» банкротом принято судом к производству определением от 29.12.2015.

Обязательство поручителя возникло у должника с момента утверждения судом мирового соглашения (определение суда вступило в законную силу 13.04.2016).

Суд указал, что в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что возникшее до возбуждения дела о банкротстве и подлежащее включению в реестр требований кредиторов требование (реестровое требование) не может впоследствии приобрести статус текущего требования.

Суд  также указал, что в рассматриваемом случае требование банка применительно к Договору 1, как требование залогодержателя, возникло до возбуждения дела о банкротстве - в момент заключения договоров ипотеки и залога; оно является реестровым по своей природе в полной сумме, в связи с чем не может впоследствии приобрести статус текущего, т.е. после утверждения судом мирового соглашения, из которого возникли обязательства поручителя.

В связи с этим, суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований в оставшейся части, а не о необходимости прекращения производству по требованию в такой части.

Дополнительным обоснованием невозможности отнесения требования банка по Договору 1 к текущим платежам по мнению суда служит также и то, что залог, как первичное обязательство, возник ранее обязательства поручителя, в связи с чем его природа реестрового требования распространяется далее и на требование, фактически возникшее из договора поручительства, поскольку основанием данных требований служат одни и те же фактические обстоятельства (неисполнение должником (ЗАО «РЛЗ» своих обязательств по договору займа).

Размер требований, относящихся к Договору 2,  согласно расчёту банка, представленного в материалы дела,  составляет 39 400 147 руб., в том числе 35 900 000 руб. - основной долг, 3 267 983,94 руб. - проценты по договору займа, 232 163,06 руб. - пени.

Общий размер требований применительно к Договору 1 и Договору 2 составляет 103 964 369 руб., в том числе просроченная ссудная задолженность в размере 100 464 222 руб. (64 564 222 руб. + 35 900 000 руб.), просроченные проценты за пользование кредитом - 3 267 983,94 рублей, неустойка- 232 163,06 руб.

Исходя из изложенного, требования заявителя о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 103 964 369 рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность в размере 100 464 222 руб., просроченные проценты за пользование кредитом - 3 267 983,94 рублей, неустойка - 232 163,06 руб., включены судом первой инстанции в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил, что требования в сумме 64 564 222 руб. являются требованиями, обеспеченными залогом имущества должника, поскольку актами сверки залогового имущества подтверждено наличие залогового имущества.

В остальной части в удовлетворении требований судом первой инстанции отказано.

ПАО «Сбербанк России» просит отменить определение суда от 07.04.2017 в части отказа ПАО «Сбербанк России» во включении в реестр требований кредиторов требований в размере 77 723 909 руб. 77 коп., в том числе: 65 235 777 руб. 99 коп. ссудной задолженности, 11 535 136 руб. 02 коп. процентов за пользование кредитом, 904 926 руб. 34 коп. неустойки, 48 069 руб. 42 коп. платы за обслуживание кредита, производство по делу в указанной части прекратить, поскольку задолженность является текущей.

Жалобу кредитора апелляционный суд признает обоснованной, поскольку в указанной части судом неправильно были применены нормы материального права.

Как указано выше, обосновывая отказ в удовлетворении требований банка суд первой инстанции сослался  на разъяснения данные в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» о том, что возникшее до возбуждения дела о банкротстве и подлежащее включению в реестр требований кредиторов требование (реестровое требование) не может впоследствии приобрести статус текущего требования.

Данное разъяснение Пленума ВАС РФ к рассматриваемому случаю не применимо, поскольку отсутствует ситуация банкротства заемщика, обязательства которого перед реестровым кредитором погашены поручителем, а имеет место банкротство поручителя, обязательства которого отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательств возникло после  возбуждения судом дела о банкротстве поручителя.

В связи с этим к спорному случаю надлежит применить разъяснения данные в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» согласно которым при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований, вытекающих из договоров поручительства, судам следует исходить из того, что обязательство поручителя отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства (статья 361 ГК РФ) возникает с момента заключения договора поручительства.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В пункте 3 мирового соглашения, утверждённого определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.03.2016 по делу № 2-804/2016, вступившего в законную силу 13.04.2016, указано, что АО «Миллеровский завод металлургического оборудования» в качестве дополнительного обеспечения по Договору 1 предоставляет поручительство за исполнение обязательств, по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 04.07.2013 №5221/452/36109.

Таким образом, обязательства по указанному поручительству возникли у должника из мирового соглашения с 13.04.2016.

Поскольку определение суда о прекращении производства по делу и утверждении мирового соглашения вступило в законную силу после принятия заявления о признании должника банкротом, обязательства должника по Договору 1, возникшие именно из мирового соглашения, являются текущими.

При указанных обстоятельствах, требования банка в размере 77 723 909 руб. 77 коп., в том числе: 65 235 777 руб. 99 коп. ссудной задолженности, 11 535 136 руб. 02 коп. процентов за пользование кредитом, 904 926 руб. 34 коп. неустойки, 48 069 руб. 42 коп. платы за обслуживание кредита, представляют собой текущую задолженность. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы АО «Миллеровский завод металлургического оборудования». Обжалование определения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.03.2016 об утверждении мирового соглашения в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда не является безусловным основанием для отмены определения суда первой инстанции о включении требования ПАО «Сбербанк России» в реестр требований кредиторов должника. Согласно разъяснениям пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35, если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть лишь пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

В этой связи следует отметить, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10.05.17  по делу №33-7849/2017 частная жалоба ООО "Компания РУСФИШ" на определение Кировского районного суда г. Ростова н/Д об утверждении мирового соглашения от 28.03.16 оставлена без рассмотрения по существу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2017 в обжалуемой ПАО «Сбербанк России» части надлежит отменить, абзац третий резолютивной части судебного акта изложить в следующей редакции: «В остальной части требований производство по обособленному спору прекратить».

В остальной части определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2017 является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2017 по делу № А53-34038/2015 в обжалуемой ПАО «Сбербанк России» части отменить.

Абзац третий резолютивной части судебного акта изложить в следующей редакции:

«В остальной части требований производство по обособленному спору прекратить».

В остальной части определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2017 по делу № А53-34038/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Миллеровский завод металлургического оборудования»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

 

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

 

А.Н. Герасименко