/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5870/17 

Екатеринбург

14 сентября 2017 г.

 

Дело № А60-37013/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т. В.,

судей Платоновой Е. А., Полуяктова А. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «База «Чкаловская» (далее – общество «База «Чкаловская») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 делу № А60-37013/2015 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Фонд межрегиональных программ 2020» (далее – общество «Фонд межрегиональных программ 2020») – Катаева С.Г. (доверенность от 01.01.2017), Толмачева Т.М. (доверенность от 25.05.2017);

общества «База «Чкаловская» – Щелконогова А.Ю. (доверенность от 09.01.2017 № 8).

Общество «Фонд межрегиональных программ 2020» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчикам о признании за истцом права собственности на канализационную насосную станцию площадью 152,2 кв. м, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. Альпинистов, 77, как совокупность строительной (здание) и технологической (оборудование) частей.

Решением суда от 28.10.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016,  в удовлетворении исковых требований отказано.

После завершения производства по делу  общество «База «Чкаловская» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2016,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016, заявление общества «База «Чкаловская» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с истца в пользу ответчика взыскано 150 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части судебных расходов отказано.

Далее общество «Фонд межрегиональных программ 2020» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2016, оставленным в силе постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017, в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2016, вынесенного по вопросу о взыскании судебных расходов, отказано.

Впоследствии общество «База «Чкаловская» обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в размере 290 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением заявления ответчика о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения о судебных расходах.

Определением суда от 25.05.2017 (судья Невмеруха Е.Л.) заявление общества «База «Чкаловская»  удовлетворено частично: с истца в пользу общества «База «Чкаловская» взыскано 130 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части судебных расходов отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 (судьи Дюкин В.Ю., Макаров Т.В., Семенов В.В.) определение суда отменено. Производство по заявлению общества «База «Чкаловская» о взыскании судебных расходов прекращено.

Не согласившись с указанным постановлением суда апелляционной инстанции, общество «База «Чкаловская» обратилось в  арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неверное толкование судом норм процессуального права, просит обжалуемое постановление отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции, которое, по мнению заявителя, является законным и обоснованным. Заявитель полагает, что требование о взыскании судебных расходов являлось обоснованным, поскольку данное требование направлено на возмещение фактически понесенных ответчиком затрат и восстановление своего нарушенного права,  а также на предостережение стороны по спору в будущем от заведомо необоснованных заявлений, которые порождают дополнительную проверку судебных актов, отвечающих требованиям законности и обоснованности. Ссылаясь на то, что определение об отказе в удовлетворении заявления по вновь открывшимся обстоятельствам является судебным актом, фактически вынесенным в пользу ответчика, заявитель считает, что у суда отсутствовали правовые основания для прекращения производства по соответствующему заявлению о взыскании судебных расходов, понесенных им в рамках рассмотрения заявления по вновь открывшимся обстоятельствам. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «Фонд межрегиональных программ 2020» просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не находит.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 и 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 № 129-О, вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах: в этом случае данный вопрос может быть разрешен определением суда в соответствии со ст. 112 Кодекса в том же производстве, в котором рассматривалось само гражданское дело. 

Рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, таким образом, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительно права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 № 461-О, от 20.03.2014 № 664-О, от 28.01.2016 № 129-О).

Учитывая изложенное, вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов о взыскании судебных расходов, подлежит рассмотрению при рассмотрении  заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов. В случае поступления соответствующего ходатайства после рассмотрения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов о взыскании судебных расходов арбитражный суд отказывает в принятии его к производству или прекращает производство по данному ходатайству.

Поскольку в рамках рассмотрения заявления о пересмотре настоящего дела по вновь открывшимся обстоятельствам обществом «База «Чкаловская» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя заявлено не было, соответственно, вопрос о взыскании судебных расходов не мог быть рассмотрен и разрешен судом в отдельном производстве.

Правильно применив вышеуказанные нормы права и разъясняющие позиции Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о наличии в данном случае предусмотренных действующим законодательством оснований для прекращения производства по заявлению о взыскании судебных расходов, применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают. Отмена определения суда первой инстанции (рассмотревшего заявление ответчика и частично удовлетворившего заявления о возмещении судебных расходов) обусловлена не установлением каких-либо иных фактических обстоятельств апелляционным судом, не иной оценкой установленных обстоятельств, не иными выводами апелляционного суда по итогам рассмотрения заявления по существу, а неверным применением судом первой инстанции норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 делу № А60-37013/2015 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "База "Чкаловская"– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Т.В. Сулейменова 

 

Судьи                                                                          Е.А. Платонова 

 

                                                                                     А.С. Полуяктов