ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-8793/2019

Дело № А40-127585/17

г. Москва

21 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С. 

судей: Савенкова О.В., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуИП ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2018г.о возвращении заявления истца о распределении судебных расходов в связи с пропуском срока подачипо делу № А40-127585/17 (112-1228), принятое судьей Шариной Ю.М.по иску ИП ФИО2 (ОГРНИП 317450100022001) к АО ВТБ Лизинг (ОГРН 

<

***>/ИНН 

<

***>)о взыскании 1.225.357 руб. 50 коп.

при участии в судебном заседании:от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО3, ФИО4 по доверенности от 06.12.2018, г.; 

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу ВТБ Лизинг (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1.223.116 руб. 51 коп.Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.11.2017г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 1.001.206 руб. 86 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.11.2017г. не обжаловалось и вступило в законную силу 28.12.2017г. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2018г. произведена замена истца с ООО "ЭЛКО" на правопреемника ИП ФИО2

28.09.2018г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление от истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 105.000 руб. и расходы на авиабилеты в размере 12.189 руб., а всего сумму в размере 117.189 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04 октября 2018г. суд возвратил ИП ФИО2 заявление о взыскании с АО ВТБ Лизинг судебных расходов в размере 117.189 руб. на основании ст. 112 АПК РФ. (л.д. 91-92).

В последующем истец - 18.10.2018г. повторно подал заявление в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 105.000 руб. и расходы на авиабилеты в размере 12.189 руб., а всего сумму в размере 117.189 руб. (л.д. 93-94).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2018г. суд отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и возвратил ИП ФИО2 заявление о взыскании с АО ВТБ Лизинг судебных расходов в размере 117.189 руб. на основании ст. 112 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу об удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя. 

Ответчик предоставил письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что определение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с изменениями, внесенными Федеральным законом от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», вступившими в силу с 01.11.2010, в статье 112 АПК РФ предусмотрен шестимесячный срок на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, исчисляемый со дня вступления в силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Из статьи 115 АПК РФ следует, что истечение процессуальных сроков, в том числе срока, установленного в части 2 статьи 112 АПК РФ, влечет утрату права лиц, участвующих в деле, на совершение процессуальных действий.

В данном случае, решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу 28.12.2017г., соответственно с учетом разъяснений Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и положений части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное решение является последним судебным актом.

Таким образом, в силу вышеназванных норм действующего законодательства и приведенных разъяснений, именно с даты указанного судебного акта, то есть с 28.12.2017г., следует исчислять шестимесячный срок на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов.

В этой связи заявление о взыскании судебных расходов должно было быть подано не позднее 28.06.2018г.

Однако ИП ФИО2 обратился в суд первой инстанции с данным заявлением - 18.10.2018г. (что подтверждается штампом канцелярии суда на заявлении, л.д. 93), то есть за пределами срока, установленного процессуальным законом для обращения в суд с таким заявлением. 

При подаче заявления о взыскании судебных расходов истец представил ходатайство о восстановлении процессуального срока. В обоснование данного ходатайства истец указал на то, что последним судебным актом, заканчивающим рассмотрение дела по существу является определение о процессуальном правопреемстве от 31.05.2018 года, после которого заявитель вступил в дело на основании данного судебного акта, в связи с чем заявитель не мог подать заявление о взыскании судебных расходов раннее даты вынесения определения о процессуальном правопреемстве от 31.05.2018 года.

Кроме того, указал, что в связи с рассмотрением дела переход права защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства уступка права требования влечет переход права на возмещение судебных издержек.

Оценив доводы истца, суд первой инстанции обоснованно не признал указанные истцом причины пропуска срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов уважительными.

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2011 N 12 разъяснено, что в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ.

В силу частей 1, 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок по ходатайству лица, участвующего в деле, если признает причины пропуска уважительными.

Нормы действующего процессуального законодательства не содержат перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, следовательно, право установления таких причин и их оценка на предмет уважительности принадлежит суду, рассматривающему дело.

К числу причин пропуска срока, которые могут быть признаны уважительными для восстановления процессуального срока, следует отнести обстоятельства объективного характера, с учетом проявления стороной по делу той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требуется в целях соблюдения предусмотренных законом сроков.

В данном случае определение суда от 31.05.2018г. о процессуальном правопреемстве в связи с уступкой права требования, не может быть связано с началом исчисления срока на подачу соответствующего заявления в суд. При этом, при вынесении определения суда о процессуальном правопреемстве – 31.05.2018г. истец не указывал на факт заключения договора на оказание юридических услуг и возможность несения в связи с этим расходов по делу.

Кроме того, из предмета договора об уступке права требования от 30.01.2018г. не следует, что истцу было передано право требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Между состоявшимся судебным актом и подачей заявления о возмещении судебных расходов прошел значительный период времени и при этом заявитель не представил доказательств невозможности подачи заявления о возмещении судебных расходов в пределах предусмотренного законом процессуального срока. 

Пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что об отказе в восстановлении срока и о возвращении заявления по вопросу о судебных расходах выносится определение применительно к части 2 статьи 115 АПК РФ, в котором приводятся мотивы отказа и доводы заявителя, отклоненные арбитражным судом.

Таким образом, суд первой инстанции обжалуемым определением обоснованно отказал в удовлетворении заявления ИП ФИО2 о восстановлении пропущенного срока и правомерно возвратил заявление о взыскании судебных расходов, в связи с отсутствием уважительности причин пропуска срока.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 110-112, 115, 117, 123, 156, 176, 266-268, 271, п.1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,    

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2018г.о возвращении заявления истца о распределении судебных расходов в связи с пропуском срока подачи по делу № А40-127585/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья:Александрова Г.С.

 

Судьи:Савенков О.В. 

Бондарев А.В.