Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-7247/2017

г. Липецк

22 марта 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2018 года.

         Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Никоновой Н.В., при ведении протокола помощником судьи Овчаренко А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  

акционерного общества «Липецкая городская энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Связьэлектрострой» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) 

о взыскании 21338 руб. 00 коп. убытков, причиненных 07.07.2016 г. повреждением КЛ-6  кв от КТП-75 до ТП-105,

         при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1–  представитель по  доверенности № 235 от 25.12.2017 г.,

от ответчика: не явился,   

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Липецкая городская энергетическая компания»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Связьэлектрострой» (далее – ответчик) о взыскании 21338 руб. 00 коп. убытков, причиненных 07.07.2016 г. повреждением КЛ-6  кв от КТП-75 до ТП-105.

Определением от 26.06.2017г. суд принял исковое   заявление   к   рассмотрению  в  порядке   упрощенного  производства.

Определением от 21.08.2017г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определениями от 12.12.2017г. суд истребовал из отдела полиции № 4 УМВД России по г. Липецку материалы проверки по КУСП №5292 от 07.07.2016 г.,  а   также из  Инспекции Гостехнадзора Липецкой области документы,  подтверждающие регистрацию в 2016 г. техники – экскаватора, государственный № 1075 УУ 48.

         Истребованные  доказательства   предоставлены   в   материалы   дела.

В настоящем   судебном   заседании  представитель истца поддержал исковые требования по ранее изложенным основаниям, с   учетом   дополнительно  представленных  документов,  пояснил,  что выявленные  повреждения КЛ-6  кв от КТП-75 до ТП-105 были  вызваны   проведением  ООО «Связьэлектрострой» земельных   работ, в   связи  с   чем,  просил заявленные  требования   удовлетворить.

Представители ответчика в судебное заседание не явились. Учитывая наличие в материалах дела уведомлений органа почтовой связи, арбитражный суд считает, что ответчик надлежащим образом  извещен о времени и месте рассмотрения дела.

         Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

         27.07.2016г. сотрудники АО «ЛГЭК» составили акт о повреждении, в котором зафиксировано, что 07.07.2016г.  при производстве земельных работ в районе «Нижнего парка» за   кафе   «Фауст» г. Липецк, была повреждена в   результате   работы   экскаватора, государственный № 1075 УУ 48, принадлежащая АО «ЛГЭК», кабельная линия 6 кВ от КТП-75 до ТП-105. Акт составлен в присутствии представителя ответчика, который замечаний не указал (л.д. 10).

         По  результатам   проверки  обстоятельств   указанного  события УУП  ОУУП  и  ПДН отдела полиции № 4 УМВД России по г. Липецку было  вынесено  постановление   об  отказе  в   возбуждении уголовного  дела  от   10.07.2016г. (л.д.  79).  

         При этом   из  объяснений   сотрудника   ООО  «СЭС»  ФИО2 следовало,  что  электрокабель  был  поврежден  случайно.

        Факт  повреждения   электрокабеля также   подтверждается   представленными  в   материалы  дела фотографиями  с   места   повреждения   кабеля,  а   также   выпиской   из журнала   по  нарядам   и   распоряжениям (л.д.  88 - 90).        

        В материалах проверки по КУСП № 5292 от 07.07.2016 г.  содержится объяснение   сотрудника   ООО «Связьэлектрострой» ФИО3  от 07.07.2016 г., а  также   протокол  осмотра   места   происшествия от 07.07.2016 г., из  которых  также   усматривается   факт  повреждения  кабеля   ответчиком (л.д.  115 -  118).

        На   основании  представленной  Инспекцией Гостехнадзора Липецкой области карточки   самоходной   машины  установлено, что экскаватор, государственный № 1075 УУ 48, принадлежит  ООО  «СЭС».

         Истец произвел за свой счет своими силами ремонтные работы по восстановлению поврежденной линии, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акт о приемке выполненных работ  № 1 от 30.09.2016г., платежные  поручения, товарные  накладные,  счет-фактуры, приходные ордера, расходная накладная (л.д. 7, 8 26 – 34).

         Стоимость работ и материалов составила 21338 руб., что отражено в справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.09.2016г. (л.д.  9).    

         Как следует из материалов дела, спорная кабельная сеть электроснабжения КЛ-6  кв от КТП-75 до ТП-105, принадлежит истцу на праве собственности на основании передаточного акта от 05.09.2008 г. (л.д. 18 - 25). Впоследствии права на данное имущество перешли к истцу в порядке универсального правопреемства при реорганизации ООО «ЛГЭК» в АО «ЛГЭК». Право собственности истца не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

        15.09.2016 г. истец направил ответчику претензию с просьбой оплатить ущерб          (л.д. 10 - 15).

         Ссылаясь на то, что фактически действия по повреждению кабельной линии были произведены ответчиком, истец обратился в суд с требованием о взыскании убытков.

         Оценив представленные доказательства, суд считает, что требование истца обоснованно и подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. «О применении судами раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ) (пункт 12 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. «О применении судами раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу рекомендаций в пункте 13 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. «О применении судами раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Пункт 2.4.23. Приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 г. № 6 «Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей») (далее – Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей) предусматривает, что земляные работы вблизи кабельных линий должны производиться только после получения соответствующего разрешения организации, эксплуатирующей кабельные линии с приложением схемы расположения кабельной линии.  

        Перед началом раскопок должно быть произведено шурфление (контрольное вскрытие) кабельной линии под надзором электротехнического персонала эксплуатирующей организации, для уточнения расположения кабелей и глубины их залегания. Рыть траншеи и котлованы в местах нахождения кабелей и подземных сооружений следует с особой осторожностью, а на глубине 0,4 м и более - только лопатами (пункт 2.4.24. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей).

В соответствии с пунктом 8 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, установленных постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе производить работы ударными механизмами, сбрасывать тяжести массой свыше 5 тонн, производить сброс и слив едких и коррозионных веществ и горюче-смазочных материалов (в охранных зонах подземных кабельных линий электропередачи).

Согласно пункту 2 статьи 1 Правил производства земляных работ на территории города Липецка, утверждённых решением Липецкого городского Совета депутатов от 25.08.2015 г. за № 1091, все виды земляных работ следует производить только при наличии специального разрешения на производство работ (далее - разрешение), которое выдается муниципальным учреждением «Управление главного смотрителя г. Липецка».

В пункте 7 статьи 4 Правил производства земляных работ на территории города Липецка, установлено, что для принятия необходимых мер по предупреждению повреждений действующих подземных сооружений, геодезических знаков лица, ответственные за производство работ, обязаны за сутки до начала работ обеспечить явку на место представителей организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, подземных сооружений в районе работ, и установить совместно с ними точное расположение существующих коммуникаций и сетей.

При обнаружении в месте производства работ подземных сетей, не указанных в проекте, на место должны быть вызваны представители организаций, осуществляющие их эксплуатацию, а также проинформированы МУ «УГС г. Липецка» и департамент градостроительства и архитектуры администрации города Липецка. Одновременно должны быть приняты меры к защите обнаруженных подземных сетей от повреждений (пункт 8 статьи 4 Правил производства земляных работ на территории города Липецка).

Ответственность за сохранность существующих подземных сетей, зеленых насаждений, дорожных знаков и других объектов благоустройства несет юридическое или физическое лицо, выполняющее работы. В каждом случае повреждения существующих подземных сетей, зеленых насаждений и других объектов их владельцами составляется акт с участием представителей заинтересованных сторон. В акте указываются характер и причины повреждений, размер ущерба, конкретные виновники, меры и сроки восстановления повреждений.

Во время выполнения работ ответственное лицо обязано находиться на месте проведения работ, имея при себе разрешение, график производства работ в соответствии с утвержденным проектом или планом производства земляных работ и предоставлять указанные документы по первому требованию сотрудников МУ «УГС г. Липецка» либо департамента транспорта, дорог и благоустройства администрации города Липецка.

При производстве работ, связанных со снятием грунта, нарушением озелененных территорий или вскрытием дорожных покрытий, лицо, производящее работы, обязано руководствоваться требованиями Правил благоустройства (пункт 9, 10 статьи 4 Правил производства земляных работ на территории города Липецка).

         В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

         По правилу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

        Судом установлено, что по факту повреждения кабельной линии истцом был составлен соответствующий акт, в котором зафиксировано, что повреждение произошло в процессе осуществления работ ООО «СЭС». Акт составлен в присутствии представителя ответчика. 

        Доводы  ответчика   относительно  того,  что  повреждение   кабеля   не  было  связано  с  осуществлением ООО «СЭС» спорых работ, опровергаются   представленными  в   материалы   дела   доказательствами  принадлежности  экскаватора   ответчику,  а   также   объяснениями  сотрудника ООО «СЭС»,  который   признал   свою  вину   в  повреждении  кабеля. 

        Акт  АО  «ЛГЭК» от  имени   ООО «СЭС» подписан  начальником   отдела   строительства   ФИО3 При этом с учетом положений абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ наличие у ФИО3 соответствующих полномочий от ответчика  явствовало из обстановки, в которой он действовал. Ответчик не представил суду доказательств наличия соответствующего разрешения на производство земляных работ МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка».

         Размер  причиненного  ущерба   установлен  истцом   на   основании  ведомости  дефектов   с   учетом   представленных  в   материалы   дела   и   подтверждающих  фактически  понесенные  расходы   первичных  документов исходя   из  утвержденных  территориальных  сметных  нормативов.

        ООО  «СЭС»  по возражениям  относительно  размера   причиненных  убытков   контррасчет  не   представлен,  ходатайство  о  назначении  судебной   экспертизы   не   заявлено.  

        Как   следует  из  ведомости  дефектов,  утвержденной   07.07.2016г.,  в   целях  восстановления   кабеля   произведена   разработка   грунта   в   отвал,  демонтаж  покрытия   кабеля,  устройство  постели  при  одном   кабеле   в   траншее,  муфт   соединительных  эпоксидных,  покрытие   кабеля,  а   также   испытание  изоляции  кабелей,  проводов  и   электрооборудования (л.д.  12).

        С  учетом  указанного,  суд  не   признает  обоснованными  доводы  ответчика   о  возможности  установления   размера   причиненного  ущерба   исключительно  исходя   из  стоимости  кабеля.

        Сведений  относительного  того,  что  рыночная  стоимость указанного  объема   работ  с   учетом  понесенных  затрат  на   материалы сложилась  в   меньшем   размере,  не   представлено.     

        Таким образом,  возражения   ответчика   не  могут  быть признаны   документально  подтвержденными,  и   заявленные  истцом  требования   с   учетом   комплексного  анализа  представленных  доказательств   признаются   обоснованными.      

        В ходе рассмотрения дела подтверждены указанные в акте фактические обстоятельства, а также факт восстановления истцом кабельной линии и стоимость произведенных ремонтных работ по замене поврежденной кабельной линии. 

        Учитывая изложенное, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

        Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

        По правилу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

        Как видно из материалов дела, при подаче иска истец оплатил государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 2000 руб. (л.д. 5). С учетом итога рассмотрения дела требование истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в заявленном размере.

        Руководствуясь статьями 101-110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Связьэлектрострой» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) в пользу  акционерного общества «Липецкая городская энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)                      21338 руб. 00 коп. убытков, причиненных 07.07.2016 г. повреждением КЛ-6  кв от КТП-75 до ТП-105, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере  2000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. 

 

Судья            Никонова Н. В.