ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-3858/2024

21 августа 2024 года

г. Санкт-Петербург

  Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2024 года.  

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Новикова Е.М.,  рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13309/2024) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания Ирбис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 10.04.2024 по делу № А56-3858/2024, принятое по иску  государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга»  к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ирбис» о  взыскании,  

установил:

государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга»  (далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ирбис»  (далее – ответчик, общество) о взыскании 320 986 руб. 33 коп. задолженности и  30 824 руб. пеней, а также неустойки, начисленной с 01.03.2024 по дату  фактического исполнения основного обязательства, рассчитанной исходя из части  6.4 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и  водоотведении».  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы  29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 18.03.2024 требования истца удовлетворены.  

Мотивированный текст решения изготовлен 10.04.2024 ввиду подачи  ответчиком апелляционной жалобы, в которой просит решение суда первой  инстанции отменить, принять новый судебный акт. Оспаривая судебный акт,  заявитель указал, что по состоянию на дату принятия судебного акта, сумма  задолженности была значительно меньше, что подтверждается справками о  расчетах.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены  Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с  учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ.  

Предприятие осуществляло прием сточных вод общества согласно договорам  от 15.03.2019 № 34-083211-ЖФ-ВО, от 07.08.2013 № 36-849659-ЖФ-ВО, от 25.06.2019  

 № 07-093589-НП-ВО, от 15.03.2019 № 34-083169-ЖФ-ВО, от 02.08.2019   № 34082502-ПП-ВО, от 15.03.2019 № 34-083343-ЖФ-ВО.  

Разделами 3 договоров от 15.03.2019 № 34-083211-ЖФ-ВО, от 07.08.2013   № 36- 849659-ЖФ-ВО, от 15.03.2019 № 34-083169-ЖФ-ВО, от 15.03.2019   № 34-083343-ЖФВО установлен порядок расчетов между сторонами, согласно  которому расчетный период установлен равным одному календарному месяцу;  расчеты по договорам производятся по тарифам, установленным исполнительным  органом государственной власти Санкт-Петербурга. Предприятие выставляет  расчетный документ в банк, обслуживающий предприятие; срок оплаты расчетного  документа после его выставления в банк, обслуживающий истца, составляет  пятнадцать календарных дней.  

Согласно пункту 7 договоров от 25.06.2019 № 07-093589-НП-ВО, от 02.08.2019   № 34082502-ПП-ВО оплата производится до 10 числа месяца, следующего за  расчетным.  

Истец, ссылаясь на нарушение ответчиком обязательства по оплате  оказанных услуг по приему сточных вод и загрязняющих веществ, в том числе  оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы  водоотведения, обратился к последнему с претензиями, оставление которых без  удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд.  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке  главы 34 АПК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ,  о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по  делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, проанализировав  доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в  деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность  применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права,  пришел к следующим выводам.  

По положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом,  другими законами или иными правовыми актами.  

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О  водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) по договору  водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется  осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему  водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а  абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к  составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей  водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных  нормативов и требований.  

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном  оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации,  если иное не установлено Законом N 416-ФЗ, принятыми в соответствии с ним  нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит  существу договора водоотведения (часть 2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ).  

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию  заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить  

определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1  статьи 779 ГК РФ).  

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд  первой инстанции, принимая во внимание, что факт оказания истцом услуг  ответчику в спорный период подтверждается материалами дела, документально  ответчиком не опровергнут, доказательств наличия у ответчика каких-либо  обоснованных замечаний к истцу по качеству оказанных услуг не представлено,  равно как и доказательств погашения задолженности, правомерно удовлетворил  исковые требования о взыскании задолженности в размере 320 986 руб. 33 коп. за  период с 01.08.2023 по 31.08.2023.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника,  поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и  другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по  оплате поставленного коммунального ресурса и проверив расчет неустойки,  представленный истцом, суд первой инстанции на основании части 6.4 статьи 14  Закона № 416-ФЗ и статьи 330 ГК РФ обоснованно счел подлежащим  удовлетворению требование о взыскании неустойки в размере 30 824 руб.,  начисленной за период с 18.03.2023 по 29.02.2024 с последующим начислением  неустойки с 01.03.2024 по дату фактического исполнения обязательства.  

Доводы заявителя жалобы о частичной оплате задолженности, а также о том,  что на дату принятия судебного акта задолженность по договорам была в меньшей  сумме, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку на момент  вынесения судом решения доказательств такой оплаты материалы дела не  содержали, истец, как усматривается из материалов дела, уточнил исковые  требования с учетом поступивших оплат; платежных документов об оплате  задолженности в полном объеме или оплате задолженности частично в материалы  дела ответчиком не представлены.  

Апелляционный суд также обращает внимание на то, что погашение  задолженности до вынесения решения или после вынесения решения может  учитываться на стадии исполнения судебного акта, где судебный пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает факт исполнения исполнительного  документа с учетом принудительно взысканных сумм и сумм, добровольно  уплаченных должником. Соответственно, погашение ответчиком задолженности  может быть учтено судебным приставом-исполнителем на стадии исполнительного  производства при предоставлении надлежащих доказательств полной или  частичной оплаты. Кроме того, с учетом положений статьи 327 АПК РФ  применительно к статье 43 Федерального закона «Об исполнительном  производстве» представление данных документов может являться основанием для  прекращения исполнительного производства.  

Аргументы апелляционной жалобы проверены судом второй инстанции в  полном объеме и отклонены по вышеуказанным основаниям.  

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы  всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены  правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания  для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции,  

у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Несогласие заявителя с выводами  суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не  означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают  существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя  жалобы признаются необоснованными.  

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы не имеется. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам  материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной  жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в  силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на  апеллянта.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 10.04.2024 по делу № А56-3858/2024 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Судья Е.М. Новикова