Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-5115/2024

город Псков

11 марта 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 25 февраля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2025 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Будариной Ж.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коваленко О.Г., рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Лигна» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 344103, г. Ростов-на – Дону, ул. Доватора, влд. 148, ком. 20)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вояж-Транс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 182500, 

<

...>) 

третье лицо: ФИО1

о взыскании 42 500 руб.  штрафа,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности;

от ответчика, третьего лица: не явились, извещены.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лигна» (далее – истец, Общество) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вояж-Транс» (далее- ответчик, Компания) о взыскании 42 500 руб. штрафа.

Определением суда от 30.08.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в  срок не позднее 28.10.2024, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО1.

 Определением суда от 28.10.2024 суд перешел к рассмотрению спора по общему правилу искового производства. 

 Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме. 

 Ответчик, возражал против заявленных требований, по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему, ходатайствовал о снижении штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просил в иске отказать.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) спор рассмотрен по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (перевозчик) 20.12.2023 заключен договор-заявка на перевозку груза №Г407 (далее-договор) по следующему маршруту: адрес загрузки: Московская обл., Ступинский р-он, пгт.Михнево, ул. Старомихневская, вл.70/2, склад ОХ Мосагропромснаб-5, дата загрузки 21.12.2023 в 09 час. 00 мин.; адрес загрузки: 175240, Новгородская обл., Поддорский р-он, 

<

...>, общество с ограниченной ответственностью «Поддорский маслозавод», дата разгрузки 22.12.2023 до 17ч. 00 мин.; согласовано транспортное средство Вольво государственный регистрационный номер О704УУ-60/ Шмитц ВА1321-60. Стоимость перевозки составляет 85 000 руб. 

В согласованные договором сроки перевозка ответчиком не осуществлена по причине неподачи транспортного средства, о чем Обществом составлен акт от 22.12.2023 (л.д.8).

В силу пункта 8 договора перевозчик несет ответственность за отказ от согласованной заявки в размере 20%, а в случае отказа  перевозчика  от согласованной заявки в день погрузки или неподачу транспортного средства – 50% от стоимости перевозки. Неподачей транспортного средства считается непредставление  транспортного средства под погрузку по истечении 4 часов от времени, указанного в заявке, а также отсутствие транспортного средства/убытие транспортного средства на загрузке до истечения времени на загрузку, предусмотренного пунктом 5 договора. 

Ссылаясь на неподачу транспортного средства на погрузку Общество начислило штраф ответчику в размере 42 500 (85 000 * 50%) на основании пункта 8 договора.

Обществом адрес Компании направлена претензия от 25.12.2023 №б/н с просьбой оплатить штраф, которая получена ответчиком, но оставлена без удовлетворения. 

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик требование не признал, ссылаясь на то, что вина ответчика при срыве погрузки отсутствует, нарушений условий договора не представлены, поскольку истец был уведомлен телефонограммой 20.12.2023 о невозможности подачи транспорта в согласованный срок, ввиду долговременного простоя транспорта на таможенном пункте при прохождении процедуры таможенного оформления груза при завершении международной перевозки по договору-заявке от 12.12.2023 №237, ходатайствовал о снижении штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

ФИО1, являющийся водителем транспортного средства по спорному договору, в отзыве подтвердил доводы ответчика о том, что нарушений условий договора со стороны ответчика и третьего лица не имеется, задержка таможенного оформления груза произошла по непредвиденным обстоятельствам в связи с увеличением транспортного потока через органы таможенного контроля в предновогодний период. 

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

На основании статьи 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Статьей 793 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Частью 1 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее-

УАТ) установлено, что за невывоз по вине перевозчика груза, предусмотренного договором перевозки груза, перевозчик уплачивает грузоотправителю штраф в размере двадцати процентов платы, установленной за перевозку груза, если иное не установлено договором перевозки груза. Грузоотправитель также вправе потребовать от перевозчика возмещения причиненных перевозчиком убытков в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 38 УАТ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.                         

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается и ответчиком не оспаривается, что договор подписан без возражений и замечаний, не признан недействительным в установленном порядке. Признаков ничтожности судом не установлено. 

 Согласно условиям договора установлена дата и время погрузки – 21.12.2023 в 09 час. 00 мин., время разгрузки 22.12.2023 до 17 час. 00 мин.

 Согласовав с Обществом указанные условия перевозки в договоре, подписав их, скрепив печатями, ответчик, между тем транспортное средство для перевозки не предоставил.

 В данном случае факт неподачи транспортного средства 21.12.2023 установлен, подтверждается ответчиком и актом о не вывозе груза перевозчиком от 22.12.2023 (л.д.8).

 При этом Компания ссылается на то, что 19.12.2023 водитель Компании - ФИО1 завершал международную перевозку согласно договору-заявке № 237 от 12.12.2023 по маршруту: Даувгапилс, Латвия-г.Москва. При прохождении процедуры таможенного оформления груза в ТП «Истринский код 10013050, пос, Первомайский 35, Истринский р-н, г. Москва, транспортное средство Вольво О704УУ-60 с грузом было задержано и помещено на территорию склада временного хранения, где находилось почти трое суток с 20.12.202З по 22.12,2023, что подтверждается CMR 2049, CMR 4981 (л.д.18-19), подтверждением о прибытии транспортного средства №1001З210/20122З/5007454, подтверждением о прибытии транспортного средства №10013050/20l/22З/5011848. Поскольку каких-либо нарушений со стороны перевозчика либо грузоотправителя таможенным органом выявлено не было, по мнению ответчика задержка таможенного оформления груза на несколько дней произошла по непредвиденным обстоятельствами вследствие значительного увеличения объема работы сотрудников таможенного органа в преддверии новогодних праздников.

Компания указывает, что телефонограммой  20.12.2023  в 17 час. 20 мин. (л.д.24)            № 1, т.е. до согласованного срока разгрузки, указанного в договоре 21.12.2023, и сразу после задержания и перемещения транспортного средства на территорию склада временного хранения, уведомила Общество о невозможности исполнения договора.

Между тем, суд не может согласиться с такими доводами о надлежащем уведомлении Общества об отказе от перевозки, поскольку указанное выше сообщение поступило Обществу в несогласованном сторонами формате, тогда как в силу пункта 29 договора стороны подтверждают, что все сообщения, поступающие с электронных адресов: заказчика – ligna-logist13@mail.ru, перевозчика – votrans60@mail.ru являются  официальными сообщениями соответствующей стороны и имеют силу для сторон независимо от того, каким лицом такое сообщение  направлено.

Уведомлением по электронной почте от 22.12.2023 в 10 час. 42 коп. заказчик, предложил перевозчику направить уполномоченного представителя для составления акта о срыве перевозки на месте загрузки 22.12.2022 в 14 ч.00 мин. по адресу: Московская обл., Ступинский р-он, пгт. Михнево, ул. Старомихневская  вл. 70/2. Уведомлением от 22.12.2023  по электронной почте  на адрес истца перевозчик сообщил о невозможности направления представителя для составления акта, ввиду значительной отдаленности местонахождения (л.д.42).

В связи с чем, доводы Компании о  составлении акта о не вывозе груза перевозчиком от 22.12.2023 в одностороннем порядке, что является основанием для освобождения его от ответственности, отклоняются судом, ввиду необоснованности. 

Перечень оснований, при которых перевозчик освобождается от ответственности за невывоз груза, регламентирован в статье 36 УАТ, согласно которой перевозчик, фрахтовщик, грузоотправитель, грузополучатель, фрахтователь освобождаются от ответственности, предусмотренной статьями 34 и 35 УАТ, если неисполнение ими своих обязательств произошло вследствие: 1) непреодолимой силы; 2) временных ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, по не зависящим от перевозчика, фрахтовщика, грузоотправителя, грузополучателя, фрахтователя причинам; 3) иных не зависящих от перевозчика, фрахтовщика, грузоотправителя, грузополучателя, фрахтователя причин.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N3585/10 изложена правовая позиция относительно правовых принципов привлечения перевозчика к гражданско-правовой ответственности, в частности, профессиональный перевозчик, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Следовательно, вина перевозчика презюмируется, и для освобождения от ответственности он должен доказать, что он проявил ту степень осмотрительности, которая от него требовалась.

Ответчик, являясь профессиональным участником рынка транспортных услуг, обязан правильно оценивать ситуацию время прохождения таможенного досмотра, учитывать возможность возникновения задержек при его прохождении, и рассматривать вопрос заключения договора перевозки с истцом с учетом указанных факторов. Последствия неисполнения данных обязанностей являются предпринимательским риском ответчика.

По мнению суда, в данном случае ответчик, принимая к исполнению заявку на перевозку от истца, до завершения предыдущей перевозки и освобождения транспортного средства, не проявил должную степень заботливости и осмотрительности, на основании чего не может быть освобожден от ответственности за срыв перевозки.

Кроме того, ответчик, действуя разумно и добросовестно, вправе был заменить транспортное средство и водителя, поскольку имел для этого достаточно времени. Вместе с тем, ответчиком доказательств совершения каких-либо действий, направленных на исполнение обязательств не представлено.

Отказ от исполнения договора является юридически значимым сообщением. От ответчика сообщений о невозможности исполнения договора на электронную почту истца не поступало, что опровергает доводы ответчика о заблаговременном уведомлении истца о невозможности исполнения договора.                               

При таких обстоятельствах истцом доказан факт нарушении условий договора, который влечет начисление штрафа в размере 50% от стоимости перевозки – 42 500 руб.,  исчисленного на основании пункта 8 договора.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Суд считает ходатайство обоснованным по следующим основаниям.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванного нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, при этом принцип соразмерности предполагает установление дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В данном случае, предъявленная к взысканию сумма штрафа является мерой обеспечения обязательств, носит компенсационный характер и не должна являться средством получения прибыли.

По мнению суда, принимая во внимание чрезмерно высокий размер штрафа, исходя из принципа соразмерности, выражающего требования справедливости и предполагающего дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, учитывая, что непредставление  транспортного средства вызвано задержкой при таможенном оформлении, при отсутствии доказательств, что это обстоятельство наступило ввиду виновных действий перевозчика, суд считает, что предъявленная истцом сумма является чрезмерной, в связи с чем, суд находит возможным снизить размер штрафных санкций до размера, установленного частью 1 статьи 34 УАТ в сумме 20% от стоимости перевозки, что составляет 17 000 руб., и взыскать его в указанном размере.

В остальной части штрафа следует отказать.

Истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в размере 2000 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.08.2024 № 5504.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика  и взысканию в пользу истца.

 Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вояж Транс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лигна» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 17 000 руб. штрафа, а также 2000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать. 

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья                                                                                               Ж.В. Бударина