СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16675/2018-АК

г. Пермь

13 марта 2019 года

Дело №А60-10944/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего 	Нилоговой Т.С.,

судей 	Даниловой И.П., Макарова Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филиппенко Р.М.,  

при участии:

конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Агрогаз» Юрковской Е.В. на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2014 по делу №А60-10944/2010, паспорт; 

от конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский долговой центр»: Чехомова В.Е., доверенность от 13.08.2018, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «НГТ-Строй»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 28 ноября 2018 года

об отказе в удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью «НГТ-Строй» на действия (бездействие) конкурсного управляющего Юрковской Е.В.,

вынесенное судьей Веретенниковой С.Н. 

в рамках дела №А60-10944/2010	

о признании закрытого акционерного общества «Агрогаз» (ОГРН 1026602176160, ИНН 6652011870) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2010 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Метания» (далее – общество «Метания») о признании закрытого акционерного общества «Агрогаз» (далее –  общество «Агрогаз», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим имуществом должника утвержден Семенов Сергей Валерьевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2010 общество «Агрогаз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Семенов С.В.

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства произведена в газете «КоммерсантЪ» от 09.10.2010 №188.

Определением арбитражного суда от 12.08.2014 Семенов С.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, таковым утверждена Юрковская Екатерина Васильевна, являющаяся членом Некоммерческого партнерства Межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Стратегия».

28.08.2018 конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «НГТ-Строй» (далее – общество «НГТ-Строй», кредитор) обратился в арбитражный суд с жалобой на неправомерные действия конкурсного управляющего должника Юрковской Е.В. (далее – конкурсный управляющий), выразившиеся: 

1) в непринятии мер  по возврату в конкурсную массу должника принадлежащего ему следующего недвижимого имущества: 

- административное двухэтажное кирпичное здание с подвалом, общей площадью 657,8 кв.м; цех, общей площадью 1 478, 5 кв.м; котельная, площадью 10,7 кв.м; земельный участок, кадастровый номер: 23:36:07 07037:0012, расположенных по адресу:  Краснодарский край, Щербиновский район, ст.Старощербиновская, ул.Промышленная, 12; 

- лесопильный цех, общей площадью 1 431,4 кв.м, кадастровый (условный) номер: 66-66-19/044/2008-152); цех сушки и сортировки пиломатериалов, общей площадью 760,5 кв.м, кадастровый (условный) номер: 66-66-19/044/2008-150); котельная, общей площадью 118,6 кв.м, кадастровый (условный) номер: 66-66-19/044/2008-161); блок сушильных камер, общей площадью 1 824,7 кв.м, кадастровый (условный) номер: 66-66-19/044/2008-149; земельный участок, общей площадью 9 144 кв.м, кадастровый номер: 66:25:2901021:137, расположенных по адресу: г.Сысерть, ул.Карла Либкнехта, 2а, и переданных обществом «Агрогаз» в собственность обществу с ограниченной ответственностью «УНЭСКО» (далее – общество «УНЭСКО») в рамках договоров от 21.08.2009, от 19.08.2010; 

2) в непринятии мер по оспариванию договора уступки права аренды земельного участка, площадью 25 000 кв.м, кадастровый номер: 66:25:29 01021:11.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2018 (резолютивная часть объявлена 20.11.2018) в удовлетворении жалобы общества «НГТ-Строй», полностью отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, общество «НГТ-Строй» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении заявленных требований. 

В апелляционной жалобе ее заявитель не соглашается с выводами суда о пропуске заявителем срока исковой давности для подачи жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего по непринятию мер к оспариванию сделок должника по отчуждению принадлежащего ему имущества. Считает, что если следовать выводам суда, то получается, что Юрковская Е.В. вообще не должна была (не могла) оспаривать какие-либо сделки общества «Агрогаз», так как была утверждена судом определением от 12.08.2014 (резолютивная часть от 05.08.2014), то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, который применительно к работе Юрковской Е.В. подлежит исчислению с даты открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства (27.09.2010). Полагает, что в данном случае на момент утверждения Юрковской Е.В. в качестве конкурсного управляющего общества «Агрогаз» она должна была быть осведомлена и имела возможность принять меры по оспариванию указанных кредитором сделок должника с движимым и недвижимым имуществом, совершенных за его счет (в том числе без встречного исполнения) с аффилированными лицами, и обязана оспорить данные сделки в течение одного года и/или трех лет (специального или общего срока исковой давности), исчисляемых с момента, когда она узнала (имела возможность узнать) о наличии оснований для оспаривания данных (ничтожных, осуществленных с признаками злоупотребления правом (в целях вывода активов должника)) сделок (то есть в период с 05.08.2014 по 05.08.2017). Отмечает, что судом первой инстанции не установлено, с какой даты следует исчислять начало течения срока исковой давности для оспаривания конкурсным управляющим сделок (оспоримых и/или ничтожных), указанных кредитором в своей жалобе, равно как и  не указан срок, с которого надлежит исчислять начало течения срока давности для обжалования действий (бездействия) Юрковской Е.В. Не соглашается с выводами суда о том, что данный срок истек 27.09.2013, так как общество «НГТ-Строй» оспаривает бездействие конкурсного управляющего Юрковской Е.В., утвержденной судом определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2014 (резолютивная часть от 05.08.2014), поскольку в данном случае получается, что она не имела возможности вообще ничего оспаривать в период, предшествующий ее назначению, что противоречит положениям статей 61.9 и 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон). Указывает на то, что применительно к рассматриваемому случаю пропуск срока давности для оспаривания конкурсным управляющим Юрковской Е.В. сделок и/или взыскания денежных средств с контрагентов, аффилированных но отношению к должнику, не означает пропуск срока давности для признания ее действий незаконными и/или взыскания с нее убытков. Поясняет, что в настоящее время конкурсный управляющий Юрковская Е.В. обратилась в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании сделок, которые являются предметом жалобы по настоящему обособленному спору; данные заявления приняты к производству арбитражного суда и назначены к совместному рассмотрению с заявлениями о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности. Данное обстоятельство, по мнению кредитора, свидетельствует о признании Юрковской Е.В. наличии оснований для оспаривания указанных заявителем сделок, связанных с выбытием из конкурсной массы имущества общества «Агрогаз», а также о незаконном бездействии конкурсного управляющего либо о злоупотреблении ею данным процессуальными правами с целью защиты тех лиц, которые получили выгоду от вывода активов должника, причинив тем самым убытки должнику и добросовестным кредиторам. Обращает внимание на то, что обязанность по оспариванию сделок относится к прямым обязанностям конкурсного управляющего, получающего за выполнение своих полномочий денежное вознаграждение, и не зависит от того, обратился ли кредитор к конкурсному управляющему с требованием об оспаривании каких-либо сделок или нет, при этом, общество «НГТ-Строй» не могло знать, что его требования не будут удовлетворены, так как даже по состоянию на дату открытия конкурсного производства (20.09.2010) и позднее (по состоянию на 07.09.2017) в собственности общества «Агрогаз» находилось достаточно имущества и денежных средств, за счет которых возможно было погашение требований кредиторов, что подтверждается, в том числе, отчетами конкурсного управляющего о своей деятельности от 24.10.2014, 10.12.2015, 08.09.2016, 07.09.2017. При изложенных обстоятельствах, полагает, что вывод суда о пропуске срока дли обжалования действий (бездействия) Юрковской Е.В. является необоснованным и противоречит нормам процессуального и материального права, а также ставит Юрковскую Е.В. в исключительное положение. Помимо этого, полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленного кредитором ходатайства о приостановлении производства по настоящему обособленному спору до рассмотрения заявлений конкурсного управляющего Юрковской Е.В. об оспаривании сделок должника. 

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Юрковской Е.В. поступил письменный отзыв, согласно которому просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий Юрковская Е.В. против позиции апеллянта возражала по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский долговой центр» устно против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества «НГТ-Строй» – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось выше,  общество «НГТ-Строй», воспользовавшись своим правом кредитора, обратилось в арбитражный суд с жалобой, в которой просило признать неправомерными действия (бездействие) конкурсного управляющего Юрковской Е.В., выразившееся в непринятии мер  по возврату в конкурсную массу должника принадлежащего ему недвижимого имущества, находящегося по адресам: Краснодарский край, Щербиновский район, ст.Старощербиновская, ул.Промышленная, 12 (4 объекта) и Свердловская область, г.Сысерть, ул.Карла Либкнехта, 2а (5 объектов), переданного обществом «Агрогаз» в собственность обществу «УНЭСКО» в рамках договоров от 21.08.2009, от 19.08.2010, а также в непринятии мер по оспариванию договора уступки права аренды земельного участка, площадью 25 000 кв.м, кадастровый номер: 66:25:29 01021:11.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из пропуска кредитором срока исковой давности для обращения в суд с жалобой на оспариваемые действия (бездействие) конкурсного управляющего Юрковской Е.В., о применении которого было заявлено последней.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества.

При этом, статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов и должника путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы соответствующих лиц о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

В силу пунктов 3, 4 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания и вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

В ходе конкурсного производства арбитражный управляющий в соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями должен принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку; принять меры, направленные на поиск, выявление, возврат и сохранность имущества должника, то есть, сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

В силу абзаца 5 части 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Оспаривание сделок должника является одним из источников формирования конкурсной массы, за счет которой подлежат удовлетворению в том числе требования текущих кредиторов.

Из материалов дела следует, что обращаясь 28.08.2018 в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в непринятии мер  по возврату в конкурсную массу должника принадлежащего ему следующего недвижимого имущества: административное двухэтажное кирпичное здание с подвалом, общей площадью 657,8 кв.м; цех, общей площадью 1 478, 5 кв.м; котельная, площадью 10,7 кв.м; земельный участок, кадастровый номер: 23:36:07 07037:0012, расположенных по адресу:  Краснодарский край, Щербиновский район, ст.Старощербиновская, ул.Промышленная, 12; лесопильный цех, общей площадью 1 431,4 кв.м, кадастровый (условный) номер: 66-66-19/044/2008-152); цех сушки и сортировки пиломатериалов, общей площадью 760,5 кв.м, кадастровый (условный) номер: 66-66-19/044/2008-150); котельная, общей площадью 118,6 кв.м, кадастровый (условный) номер: 66-66-19/044/2008-161); блок сушильных камер, общей площадью 1 824,7 кв.м, кадастровый (условный) номер: 66-66-19/044/2008-149; земельный участок, общей площадью 9 144 кв.м, кадастровый номер: 66:25:2901021:137, расположенных по адресу: г.Сысерть, ул.Карла Либкнехта, 2а и переданных обществом «Агрогаз» в собственность обществу «УНЭСКО» в рамках договоров от 21.08.2009, 19.08.2010, а также в непринятии мер по оспариванию договора уступки права аренды земельного участка, площадью 25 000 кв.м, кадастровый номер: 66:25:29 01021:11, кредитор общество «НГТ-Строй» в качестве основания заявленного требования указал на то, что поименованное выше недвижимо имущество было передано должником по указанию его акционеров обществу с ограниченной ответственностью «НГТ-контракт» на основании договора, заключенного в октябре 2007 года между ЗАО «Агрогаз» в лице Ляпунова А.К. и обществом «НГТ-контракт» в лице Трухина В.В.

Поскольку признаки неплатежеспособности появились у должника с конца 2006 года, кредитор полагает, что в данном случае сделка по отчуждению дорогостоящего недвижимого имущества заинтересованному (аффилированному) по отношению к должнику юридическому лицу является подозрительной и подлежит оспариванию в судебном порядке на предмет ее действительности/недействительности. 

Помимо этого, кредитор также указал на то, что примерно за год до возбуждения в отношении общества «Агрогаз» настоящего дела о банкротстве  в собственности должника находился производственный комплекс, расположенный по адресу: Свердловская область, г.Сысерть, ул.Карла Либкнехта, 2 а, состоящий из 15-ти дорогостоящих объектов недвижимости, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) по состоянию на 02.02.2009, при этом, в течение последующих полутора лет данное имущество выбыло из собственности общества «Агрогаз».

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Кроме этого, заявление об оспаривании сделки должника также может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Согласно разъяснениям, данным в п.32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под ст.ст.61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. 

Вместе с тем, отдельный кредитор вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании этим управляющим сделки по названному основанию (пункт 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). 

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения общества «НГТ-Строй» с требованием к конкурсному управляющему Юрковской Е.В. о принятии мер по оспариванию указанных им в жалобе сделок, связанных с выбытием из конкурсной массы имущества общества «Агрогаз». 

Как указывалось выше, в силу части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, то есть задачей конкурсного управляющего является обеспечение правовыми средствами справедливого баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве. 

Из смысла приведенных норм права следует, что при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Законодательство о банкротстве, устанавливая годичный срок исковой давности по требованиям о признании подозрительных сделок недействительными, не предполагает как возможности искусственного затягивания арбитражными управляющими процедуры рассмотрения соответствующих обращений кредиторов, так и принятия ими произвольных и немотивированных решений.

В силу абзаца второго пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35) жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума ВС РФ 29.09.2015 №43) указано, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 49 АПК РФ). Если судом принято заявление об увеличении иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, то срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.08.2018 общество «НГТ-Сгрой» направило в Арбитражный суд Свердловской области жалобу на действия (бездействие) конкурсного управляющего Юрковской Е.В., выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделок по отчуждению должником объектов недвижимого имущества и имущественных прав, совершенных, по мнению кредитора, 01.10.2007, 21.08.2009, 19.08.2009 и 25.05.2010.

В обоснование заявленных требований кредитором представлена выписка из ЕГРП, датированная 02.02.2009, и заверенная судебным приставом исполнителем-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств по Свердловской области. 

Таким образом, учитывая, что в 2009 году в отношении общества «Агрогаз» велось исполнительное производство №65/62/4636/18/2009-СД, взыскателем по которому являлось общество «НГТ-Строй», то в данном случае очевидно, что представленной информацией из ЕГРП кредитор владеет, начиная с 2009 года, в этом связи, следует признать, что на момент введения в отношении должника процедуры конкурсного производства (решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2010) общество «НГТ-Строй» должно было знать о наличии у должника 15 объектов недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2010 в отношении общества «Агрогаз» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Семенов С.В. 

В рамках названной процедуры банкротства временным управляющим Семеновым С.В. был проведен анализ финансового состояния общества «Агрогаз», который представлен для ознакомления конкурсным кредиторам на первом собрании кредиторов должника, а также в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении общества «Агрогаз» процедуры конкурсного производства и отчетом временного управляющего; из содержания данного финансового анализа следует, что временный управляющий проанализировал сделки должника, в том числе сделку по отчуждению принадлежащего обществу «Агрогаз» недвижимого имущества, расположенного по адресу: Краснодарский край, Щербиновский район, ст.Старощербиновская, ул.Промышленная, 12 (договор купли-продажи от 01.10.2007), и сделал вывод об отсутствии оснований для оспаривания указанной сделки, так как она являлась возмездной, встречное исполнение было фактически получено, имущество было реализовано по цене выше балансовой, в рамках исполнения договора не обнаружено факторов, которые могли бы повлиять на платежеспособность должника.

Помимо этого, временным управляющим были проанализированы и иные сделки должника, что указано в анализе финансового состояния общества «Агрогаз» и следует из сделанного временным управляющим вывода о том, что в результате проведенного анализа сделок должника за весь анализируемый период (с 01.04.2007 по 01.07.2010) не были выявлены сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным.

Более того, на основании указанного финансового анализа кредиторы согласились с выводами о неплатежеспособности должника и единогласно приняли решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об открытии в отношении общества «Агрогаз» конкурсного производства, при этом, общество «НГТ-Строй» принимало участие в первом собрании кредиторов должника от 03.09.2010, а также участвовало в судебном заседании от 20.09.2010, по итогам которого принято решение о признании общества «Агрогаз» несостоятельным (банкротом).

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции, принимая во внимание, что общество «НГТ-Строй», являясь участником дела о несостоятельности (банкротстве) общества «Агрогаз», имело возможность ознакомиться с выводами, сделанными временным управляющим в проведенном анализе финансового состояния общества должника относительно отсутствия оснований для оспаривания сделок должника, на процедуру конкурсного производства управляющий Юрковская Е.В. была утверждена определением от 12.08.2014 (резолютивная часть от 05.08.2014), вместе с тем, до 28.08.2018 кредитор общество «НГТ-Строй» не предпринял своевременных мер по признанию действий конкурсного управляющего незаконными, в том числе в пределах установленных сроков исковой давности, учитывая, что иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не обращались в суд с жалобами на действия (бездействие) конкурсного управляющего в части непринятия мер по оспариванию указанных заявителем сделок должника, пришел к обоснованному выводу о том, что применительно к рассматриваемой ситуации срок исковой давности для обжалований действий (бездействия) конкурсного управляющего обществом «НГТ-Строй» пропущен.

Доводы заявителя жалобы о том, что общество «НГТ-Строй» ранее не могло знать, что его требования не будут удовлетворены, поскольку  в собственности общества «Агрогаз» находилось достаточно имущества и денежных средств, за счет которых возможно было погашение требований кредиторов, что подтверждается, в том числе, отчетами конкурсного управляющего о своей деятельности от 24.10.2014, 10.12.2015, 08.09.2016, 07.09.2017 не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку о сделках и об основаниях для их оспаривания кредитору было известно задолго до открытия конкурсного производства, между тем, соответствующие претензии были предъявлены только к последующему конкурсному управляющему (в виде жалобы на действия управляющего) и по истечении 4 лет с момента утверждения этого управляющего на процедуру конкурсного производства.

Таким образом, с учетом того, что с соответствующей жалобой общество «НГТ-Строй» обратилось в арбитражный суд по истечении установленного пунктом 1 статьи 196 ГК РФ срока трехлетнего срока исковой давности, конкурсным управляющим  заявлено о пропуске срока исковой давности, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе относительно неправомерности вывода суда о пропуске заявителем срока исковой давности для подачи жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего по непринятию мер к оспариванию сделок должника по отчуждению принадлежащего ему имущества, нельзя признать состоятельными, поскольку они не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права либо о неверной оценке обстоятельств дела. Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства о приостановлении производства по настоящему обособленному спору до рассмотрения заявлений конкурсного управляющего Юрковской Е.В. об оспаривании сделок должника подлежат отклонению. 

Пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ устанавливает, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Также указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Кроме того, обязательным условием приостановления производства по делу по указанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела.

 Таким образом, при принятии определения о приостановлении производства по делу суд должен указать обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства данного дела и принятия по нему решения, а также о необходимости приостановления всех процессуальных действий.

Поскольку невозможность рассмотрения жалобы общества «НГТ-Строй» на действия (бездействие) конкурсного управляющего до разрешения споров о признании недействительными сделок, оспариваемых конкурсным управляющим в рамках настоящего дела, не была доказана, равно как и не были указаны какие выводы, установленные в рамках указанного спора, могут повлиять на выводы по обстоятельствам, подлежащим установлению арбитражным судом по настоящему спору, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для приостановления производства по настоящему обособленному спору. 

Что касается доводов апеллянта относительно необходимости формирования в рамках настоящего спора выводов о начале течения срока для обжалования сделок должника применительно к управляющему Юрковской Е.В., то данные доводы подлежат отклонению, поскольку вопросы об истечении/неистечении срока исковой давности для обжалования сделок должника должны входить в предмет исследования судам в рамках другого обособленного спора. Суд апелляционной инстанции не вправе предрешать результаты рассмотрения иного судебного спора, который находиться в производстве суда первой инстанции.

Доводы заявителя жалоба о том, что работа конкурсного управляющего Юрковской Е.В. в течение 4,5 лет заключается только в том, чтобы реализовать дебиторскую задолженность общества «Агрогаз», поступившую в конкурсную массу должника благодаря кредитору обществу «НГТ-Строй», а не управляющему Юрковской Е.В., также подлежат отклонению, т.к. в предметом настоящего спора являются конкретные действия (бездействие) управляющего по неоспариванию конкретных сделок должника. Вместе с тем, кредитор общество «НГТ-Строй» не лишен права приводить соответствующие доводы при обсуждении вопросов, касающихся размера вознаграждения конкурсного управляющего Юрковской Е.В. за соответствующие периоды исполнения ею обязанностей конкурсного управляющего должника, имея в виду, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2018 года по делу №А60-10944/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

Т.С. Нилогова

 

Судьи

 

И.П. Данилова

 

Т.В. Макаров