ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности судебного акта

Дело № А65-27087/2019

г. Самара

23 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К., 

судей Львова Я.А., Машьяновой А.В., 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2022 по заявлению финансового управляющего ФИО2 о разрешении разногласий

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 октября 2019 года (резолютивная часть от 23 октября 2019 года) – ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Нижнекамск, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО2, назначено судебное заседание по рассмотрению отчета о результатах реализации.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 23.06.2022 г. поступило заявление финансового управляющего ФИО2 о разрешении разногласий Управлением Росреестра по Республике Татарстан и осуществлении государственной регистрации перехода права на реализованное в ходе процедуры банкротства имущество.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение 17.11.2022 следующего содержания: 

«Заявление финансового управляющего удовлетворить.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан произвести регистрацию права на реализованное имущество на торгах: жилой дом, площадью 113,2 кв.м. (кадастровый номер 16:20:010137:24) с земельным участком площадью 716 кв.м. (кадастровый номер 16:20:170101:6013), расположенное по адресу: Республика Татарстан, Зеленодолский р-н, пгт. Васильево, ул. Карла Маркса, д.121А, за победителем - ФИО4 (Казань, ФИО5 110Г, 159, ИНН: 

<

***>).».

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2022. Вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установил суд первой инстанции, 27.06.2016 г. между ПАО «СБЕРБАНК» (далее Банк) и ФИО3 (далее – Должник) заключен кредитный договор № 

<

***>, на основании которого должнику был выдан кредит в сумме 2 000 000,00 руб. сроком на 180 месяцев под 14,25% годовых на приобретение объекта недвижимости.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 27.06.2016 г. Должник предоставил в залог Банку приобретаемый объект недвижимости: жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: Республика Татарстан, Зеленодолский р-н, пгт. Васильево, ул. Карла Маркса, д.121А.

Передача указанного имущества в залог ПАО «СБЕРБАНК» разрешена Отделом опеки и попечительства Исполнительного комитета Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан, что подтверждается распоряжением № 1016 от 03.06.2016 г.

07.04.2021 г. жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: Республика Татарстан, Зеленодолский р-н, пгт. Васильево, ул. Карла Маркса, д.121А, реализованы на торгах, проводимых на электронной торговой площадке «Центр дистанционных торгов», по цене 738 990 руб. (код торгов 75633) в рамках процедуры банкротства ФИО3.

Победителем торгов – ФИО6, действующая на основании агентского договора № 27 от 31.03.2021 г. и доверенности от 31.03.2021 г. в интересах и по поручению ФИО4 заключила Договор купли-продажи 08.04.2021 г.

05.10.2021г. Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии (Зеленодольский отдел Управления Росреестра по РТ) выдано Уведомление о приостановлении государственной регистрации прав № КУВД-001-39903569/1.

Причиной приостановления государственной регистрации прав стало несоблюдение нотариального удостоверения сделки по купле-продаже имущества несовершеннолетнего.

Поскольку основания для приостановления государственной регистрации перехода права собственности не были устранены в срок, было отказано в государственной регистрации перехода права собственности на покупателя.

С учетом указанных обстоятельств,  финансовый управляющий должника обратился в суд первой инстанции и просил разрешить разногласия, возникшие между должником, ФИО4 и Управлением Росреестра по Республики Татарстан, а именно:

- произвести регистрацию права на реализованное имущество на торгах: жилой дом, площадью 113,2 м.кв. с земельным участком площадью 716 м.кв., расположенный по адресу: Республика Татарстан, Зеленодолский р-н, пгт. Васильево, ул. Карла Маркса, д.121А за победителем - ФИО4 (Казань, ФИО5 110Г, 159, ИНН: 

<

***>),

- обязать Управление Росреестра по РТ произвести регистрацию права на реализованное имущество на торгах:  жилой дом, площадью 113,2 м.кв. с земельным участком площадью 716 м.кв., расположенный по адресу: Республика Татарстан, Зеленодолский р-н, пгт. Васильево, ул. Карла Маркса, д.121А, за победителем - ФИО4 (Казань, ФИО5 110Г, 159, ИНН: 

<

***>) и не создавать препятствия при осуществлении регистрационных действий.

Согласно ч. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как установил суд первой инстанции, в данном случае финансовый управляющий фактически оспаривает действия Управления Росреестра по Республики Татарстан в части отказа в регистрации перехода права собственности на покупателя в отношении имущества, реализованного в процедуре банкротства должника.

Принимая во внимание публичный характер процедуры банкротства и проводимых в её рамках торгов, особенности статуса арбитражного управляющего в процедуре банкротства и судебный контроль за процедурой банкротства и деятельностью арбитражного управляющего, суд первой инстанции посчитал возможным разрешить указанный спор в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 1 Закона о банкротстве в соответствии с ГК РФ настоящий Федеральный закон устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации и регулирующих отношения, связанные с банкротством, в соответствие с настоящим Федеральным законом указанные Законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат настоящему Федеральному закону о банкротстве (пункт 3 статьи 232 Закона о банкротстве).

Таким образом, в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников имущественного оборота центральным нормативным правовым актом является Закон о банкротстве и при проведении процедуры банкротства, названный Закон имеет преимущество перед иными законодательными актами.

 Согласно статье 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина – реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов и освобождения гражданина от долгов.

В ходе процедуры реализация имущества гражданина формируется конкурсная масса должника – всё имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное при его проведении, производится оценка данного имущества, осуществляются торги по его продаже в целях удовлетворения требований кредиторов должника.

Порядок продажи имущества должника в ходе конкурсного производства определён в статьях 213.26 и 139 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 – 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учётом особенностей, установленных названной статьёй.

Пунктом 4 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что продажа имущества должника осуществляется путём проведения открытых торгов, за исключением случая наличия в составе предприятия имущества, относящегося в соответствии с законодательством Российской Федерации к ограниченно оборотоспособному имуществу.

Таким образом, из приведённых правовых норм, а также правовой позиции, содержащейся в определениях ВС РФ от 05.12.2016 № 302-ЭС16-15769, определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 23.12.2011 № ВАС-14153/11, от 19.08.2013 № ВАС-10180/13, следует, что Законом о банкротстве предусмотрены особые правила о порядке и условиях реализации имущества банкрота, в том числе принадлежащего ему на праве общей долевой собственности, обеспечивающие максимальное удовлетворение требований кредиторов за счёт имущества должника на принципах пропорциональности и очерёдности, данные нормы носят специальный характер и подлежат приоритетному применению.

Следовательно, реализация имущества должника в ходе процедура реализации имущества гражданина должна производиться в соответствии с требованиями статей 110, 139 Закона о банкротстве, носящих специальный характер и имеющих приоритетное значение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причинённых просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно пункту 1 статьи 446 ГК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

На основании пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ  «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счёт этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства.

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счёт этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства должником, в отношении которого введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве.

Из системного анализа статей 1, 2, 110, 111 Закона о банкротстве следует, что при реализации имущества должника, в том числе принадлежащего ему на праве общей долевой собственности, приоритетному применению подлежат нормы законодательства о банкротстве, которые предусматривают особые правила продажи такого имущества, обеспечивающие максимальное удовлетворение требований кредиторов должника за счёт его имущества, составляющего конкурсную массу, с соблюдением принципов пропорциональности и очерёдности.

При этом сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой (постановление Президиума ВАС РФ от 26.11.2013 № 6283/13).

Ипотека в любом случае предоставляет Банку как залоговому кредитору преимущественное удовлетворение из стоимости недвижимого имущества перед выплатой доли супругу залогодателя (статья 334 ГК РФ, пункт 1 статьи 1 Закона № 102-ФЗ, пункт 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве).

С учётом изложенного, применительно к положениям пунктов 5 – 7 статьи 213.25, пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, разъяснениям пунктов 1, 6, 7 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», у финансового управляющего имеются полномочия на реализацию недвижимости путём проведения торгов и представления интересов продавцов по сделке в отношениях по государственной регистрации прав.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, урегулированы Федеральным законом от 13.07.2015 №218-ФЗ  «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Законом №218-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 14 Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В соответствии с частью 4 статьи 18 Закона № 218-ФЗ к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав прилагаются, если Федеральным законом не установлен иной порядок представления (получения) документов и (или) содержащихся в таких документах сведений, следующие необходимые для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документы:

1) документ, подтверждающий соответствующие полномочия представителя заявителя (если с заявлением обращается его представитель);

2) документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав;

3) иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя, в том числе проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В статье 26 Закона № 218-ФЗ установлен исчерпывающий перечень оснований для приостановления осуществления государственной регистрации прав по решению государственного регистратора прав.

В частности, осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 7 части 1 статьи 26 Закона № 218-ФЗ), в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 37 части 1 статьи 26 Закона N 218-ФЗ).

По смыслу указанных правовых норм государственная регистрация осуществляется государственным регистратором и представляет собой процесс внесения сведений о праве на объект недвижимого имущества в ЕГРН после проведения правовой экспертизы. При этом, совершая соответствующие регистрационные действия, государственный регистратор руководствуется исключительно нормами действующего законодательства. Государственная регистрация носит публичный характер: государство в лице регистрирующего органа (государственного регистратора) проверяет законность действий субъектов гражданского оборота и, только убедившись в этом, регистрирует их права.

На основании пункта 3 статьи 8.1  ГК РФ в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, сделка, влекущая возникновение, изменение или прекращение прав на имущество, которые подлежат государственной регистрации, должна быть нотариально удостоверена.

Статьей 163 ГК РФ установлено, что нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности.

Нотариальное удостоверение сделок обязательно: в случаях, указанных в законе; в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась.

Если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 названной статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

На основании части 1 статьи 42 Закона № 218-ФЗ сделки по отчуждению или договоры ипотеки долей в праве общей собственности на недвижимое имущество подлежат нотариальному удостоверению, за исключением сделок при отчуждении или ипотеке всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке, сделок, связанных с имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд или приобретаемым для включения в состав паевого инвестиционного фонда, сделок по отчуждению земельных долей, сделок по отчуждению и приобретению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество при заключении договора, предусматривающего переход права собственности на жилое помещение в соответствии с Законом Российской Федерации от 15.04.1993 № 4802-1 «О статусе столицы Российской Федерации» (кроме случая, предусмотренного частью девятнадцатой статьи 7.3 указанного Закона), а также договоров об ипотеке долей в праве общей собственности на недвижимое имущество, заключаемых с кредитными организациями.

Часть 1 статьи 42 Закона № 218-ФЗ прямо устанавливает, что нотариальное удостоверение сделок не требуется при отчуждении или ипотеке всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке. Актуальная редакция части 1.1 статьи 42 Закона № 218-ФЗ также определяет, что сделки по отчуждению или договоры ипотеки долей в праве общей собственности на недвижимое имущество подлежат нотариальному удостоверению, за исключением сделок при отчуждении или ипотеке всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке.

Как установил суд первой инстанции, договор купли-продажи имущества ФИО3 (жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Республика Татарстан, 

<

...>) от 08.04.2021 г. подписан финансовым управляющим ФИО2 за всех собственников имущества: ФИО3, ФИО7 и ФИО8 в соответствии с п.10.13 Положения о порядке реализации имущества, утвержденного залоговым кредитором ПАО «Сбербанк». Сообщение «Об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога» опубликовано на сайте ЕФРСБ 16.03.2020 г., номер сообщения 4816085.

Поскольку в рассматриваемом случае, предмет залога составляло имущество, находящееся в общей долевой собственности должника и несовершеннолетнего ребенка, которое реализовано как единый объект недвижимости по одной сделке, суд первой инстанции пришел к  выводу об отсутствии оснований для предъявления к договору купли-продажи, заключенному финансовым управляющим с победителем торгов, требований о его нотариальной форме.

Норма статьи 550 ГК РФ предусматривает, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путём составления одного документа, подписанного сторонами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 – 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учётом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом. Закон о банкротстве не содержит указаний на обязанность арбитражного управляющего заключать договоры купли-продажи по результатам торгов при реализации имущества в деле о банкротстве в нотариальной форме (статьи 110 и 111 Закона о банкротстве).

Статьёй 237 ГК РФ установлено, что изъятие имущества путём обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Из вышеприведённых норм законодательства следует, что нотариальное удостоверение сделки в целях выполнения требования части 2 статьи 54 Закона № 218-ФЗ предполагается только в отношении тех сделок, где стороной договора являются несовершеннолетние лица, отчуждающие свои доли в недвижимом имуществе.

В отношении же сделок по отчуждению недвижимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, и в которых сторонами выступают лицо, выигравшее торги, и организатор торгов, полномочия нотариуса по проверке законности этой сделки не распространяются, так как этот порядок регламентирован законом и вытекает из судебного акта. В силу последнего покупатель при реализации имущества на торгах получает вещь свободной от каких-либо правопритязаний.

Действия залогового кредитора по разработке, утверждению Положения о порядке продажи залогового имущества и финансового управляющего по его реализации, по сути, являются принудительным исполнением такого судебного акта в специальном порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, который обуславливает недобровольное распоряжение участниками долевой собственности, в том числе лицами, обладающими неполной гражданской дееспособностью, своими долями в праве собственности на квартиру (нет волеизъявления сторон сделки, которое проверяется нотариусом).

Положения подпункта 1 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 24.04.2008 № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» прямо предусматривают, что недвижимое имущество, принадлежащее подопечному, не подлежит отчуждению, за исключением: принудительного обращения взыскания по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, в том числе при обращении взыскания на предмет залога.

При таких указанных обстоятельствах суд первой инстанции посчитал, что сделка, совершённая по результатам проведения торгов, не является сделкой, связанной с распоряжением на условиях опеки, что исключает основания для применения положений пункта 2 статьи 54 Закона № 218-ФЗ.

Суд первой инстанции отметил, что аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 22.09.2022 № 304-ЭС22-13248 по делу № А70-21020/2019.

С учетом перечисленных обстоятельств, суд первой инстанции посчитал заявление финансового управляющего должника подлежащим удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для рассмотрения данного спора в рамках дела о банкротстве, по мнению апелляционного суда, не являются основанием для отмены по существу правильного судебного акта.

По смыслу статьи 213.11, 213.25 Закона о банкротстве  с даты введения в отношении должника-гражданина процедуры банкротства споры связанные с правами должника на имущества составляющее конкурсную массу, как правило, рассматриваются в деле о банкротстве.

В данном случае причиной спора стал отказ в государственной регистрации перехода права на имущество, составлявшее конкурную массу и реализованное в ходе публичных торгов в соответствии с процедурами, предусмотренными Законом о банкротстве.

Таким образом, спор тесно связан с делом о банкротстве, поскольку непосредственно затрагивает имущественную сферу должника и осуществление  мероприятий необходимых в процедуре банкротства должника ФИО3.

Оценивая возможность рассмотрения заявленного спора в деле о банкротстве, суд первой инстанции указал, на то, что аналогичный спор был рассмотрен по существу ранее именно в рамках дела о банкротстве (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.04.2022, Определение Верховного Суда РФ от 22.09.2022 №304-ЭС22-13248 по делу № А70-21020/2019) и требования финансового управляющего об осуществлении государственной регистрации перехода права собственности на реализованное имущество удовлетворены.

Также необходимо указать, что по смыслу правовой позиции, изложенной пункте 56 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, прекращение производства по делу исключительно в целях соблюдения правил о компетенции государственных судов недопустимо, когда таким актом создается значительный негативный эффект для участников процесса и возникают объективные сложности в реализации права на справедливое судебное разбирательство.

Заявителю апелляционной жалобы в рамках рассмотрения спора была предоставлена возможность защищаться, приводить свои доводы по всем вопросам и представлять доказательства, изменение процедуры рассмотрения спора в настоящем случае не повысит уровень правовой защиты ответчика, не повлечет восстановления чьих-либо права и интересов.

Напротив, прекращение производства по спору существенно нарушит права иных лиц: как покупателя имущества по сделке, справедливо рассчитывающего на протяжении длительного времени на получение в собственность фактически приобретенного и оплаченного имущества, так и залогового кредитора, рассчитывающего на получение денежных средств от реализации такого имущества и должника, процедура банкротства которого продолжается уже более трех лет и препятствием к завершению которой является неосуществление государственной регистрации перехода права на ранее принадлежавшее ему и реализованное имущество (из материалов дела следует, что финансовый управляющий уже обратился в суд с заявлением о завершении процедуры банкротства и вопрос о завершении процедуры отложен судом первой инстанции в связи с неурегулированностью спорного вопроса).

При указанных обстоятельствах, по мнению апелляционного суда, вопрос о компетенции суда, рассматривающего дело о банкротстве, по разрешению данного спора не может в конкретном случае являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя относительно необходимости соблюдения нотариальной формы для договора об отчуждении спорного имущества, мотивированно оценены судом первой инстанции.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае доводы об обязательности нотариального удостоверения договора купли-продажи по отчуждению принадлежащей несовершеннолетнему ребенку доли в недвижимости, его привлечение к оформлению сделки основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку нотариальное удостоверение сделки в целях выполнения требования части 2 статьи 54 Закона № 218-ФЗ предполагается только в отношении тех сделок, где стороной договора являются несовершеннолетние лица, отчуждающие свои доли в недвижимом имуществе, тогда как в отношении сделок по отчуждению недвижимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, и в которых сторонами выступают лицо, выигравшее торги, и организатор торгов, полномочия нотариуса по проверке законности этой сделки не распространяются, так как этот порядок регламентирован законом и вытекает из судебного акта.

В указанной связи является необоснованной ссылка заявителя апелляционной жалобы на разъяснения, сформулированные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденном его Президиумом 23.12.2020 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»), поскольку указанные разъяснения относятся к случаям обязательности требований о нотариальном удостоверении сделки, тогда как в данном случае такое обязательное требование не установлено.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2022 по делу № А65-27087/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

 

ПредседательствующийД.К. Гольдштейн

 

СудьиЯ.А. Львов 

 

А.В. Машьянова