СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-147/2024-ГК

г. Пермь

27 февраля 2024 года

Дело № А60-33980/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2024 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поляковой М.А., судей  Дружининой О.Г., Скромовой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии: 

от третьего лица, АО «ЕЭСК» - ФИО2, паспорт, доверенность от  01.01.2024, диплом;  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества  с ограниченной ответственностью «АПС Энергия РУС»,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2023 года по делу № А60-33980/2023 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АПС Энергия РУС»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Администрации города Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>),  

третьи лица: акционерное общество «Екатеринбургская электросетевая  компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной  ответственностью «Уральский шинный завод» (ИНН:6674134107, ОГРН  

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Гидросила»  (ИНН:6685078704, ОГРН 

<

***>), Министерство по управлению  государственным имуществом Свердловской области (ИНН:6658091960, ОГРН  

<

***>),  

о признании недействительным ненормативного акта,   

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АПС Энергия РУС» (далее  заявитель) обратился в суд с заявлением к Администрации города  Екатеринбурга (далее заинтересованное лицо) о признании недействительным  распоряжения № 143/46/0132 от 06.03.2023 об установлении публичного  сервитута.  

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  акционерное общество «Екатеринбургская электросетевая компания», общество  с ограниченной ответственностью «Уральский шинный завод», общество с  ограниченной ответственностью «Гидросила», Министерство по управлению  государственным имуществом Свердловской области.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2023  года в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять по делу новый  судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что решение суда  является незаконным, необоснованным, судом не применены положения ст.  23, 39.39 ЗК РФ, в соответствии с данными нормами сервитут, публичный  сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее  обременительных для использования земельного участка в соответствии с его  целевым назначением и разрешенным использованием. Предложенный третьим  лицом вариант сервитута не является наименее обременительным, степень  обременительности для использования земельного участка в соответствии с его  целевым назначением и разрешенным использованием заинтересованным  лицом не оценена, что судом не учтено. Отмечает, что суд необоснованно  посчитал, что бремя доказывания обременительности установленного  сервитута лежит на заявителе, и что установленный сервитут, при отсутствии  доказательств противного, является наименее обременительным для заявителя.  В рассматриваемом случае ограниченный режим использования исключает  возможность реализации законного права заявителя на использование  земельного участка путем организации проезда по нему промышленного  транспорта для ведения производственной деятельности. Отмечает, что суд  необоснованно воспрепятствовал реализации права заявителя на доказывание,  дважды отклонив ходатайство заявителя на истребование у органа,  осуществляющего публичные полномочия, либо у одного из третьих лиц (АО  «ЕЭСК» и ООО «Гидросила») технических условий на технологическое  подключение. Таким образом, суд первой инстанции неправильно распределил  бремя доказывания между сторонами, поскольку посчитал, что заявитель  обязан доказать, что условия установленного сервитута не являются для него  наименее обременительными, лишил заявителя возможности такого  доказывания.  

 

До начала судебного разбирательства от Администрации города  Екатеринбурга и АО «ЕЭСК» поступили письменные отзывы на  апелляционную жалобу, указанные лица полагают судебный акт законным и  обоснованным, просят отказать в удовлетворении жалобы.  

От заявителя поступило ходатайство об отложении судебного  разбирательства по причине болезни представителя.  

В судебном заседании представитель третьего лица, АО «ЕЭСК», против  удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайства заявителя об  отложении судебного разбирательства возражал.  

Ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства  рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено по причине  отсутствия предусмотренных ст. 158 АПК РФ оснований для отложения  судебного разбирательства, при этом явка представителя заявителя в судебное  заседание обязательной не признана, доказательств нетрудоспособности  представителя, необходимости участия в судебном заседании не приведено.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда  апелляционной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не  является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым  номером 66:41:0502086:173 принадлежит ООО «АПС ЭНЕРГИЯ РУС» на праве  аренды на основании договора аренды с множественностью лиц на стороне  арендатора от 25 мая 2016 г. № Т-80.  

Распоряжением Администрации города Екатеринбурга 143/46/0132 от 6  марта 2023 г. «Об установлении публичного сервитута в отношении частей  земельных участков, расположенных в районе улицы Благодатской, в целях  размещения объектов электросетевого хозяйства» в интересах третьего лица на  10 лет установлен публичный сервитут на часть земельного участка с  кадастровым номером 66:41:0502086:173 в целях размещения объекта  электросетевого хозяйства в соответствии с проектом «Строительство 2 КЛ 6  кВ от точек соединения с КЛ 6 кВ ТП 2021-ТП 26001 с установкой КТП нов.  (п/ № 1525) о строительством КЛ 0,4 кВ для электроснабжения объекта,  расположенного по адресу: МО 

<

...>/Р, к/ №  66:41:0502086:173». Границы публичного сервитута определены в  соответствии со схемой и каталогом координат характерных точек.  

Полагая распоряжение Администрации города Екатеринбурга от  143/46/0132 от 6 марта 2023 г. незаконным, заявитель обратился в арбитражный  суд с рассматриваемым заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  

 

инстанции исходил из отсутствия нарушения требований законодательства в  действиях заинтересованного лица и нарушения прав и законных интересов  заявителя.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.  71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для  отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица  вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и  действий (бездействия) государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие)  не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают  их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо  обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов,  решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном  заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных  положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает  их соответствие закону или иному нормативному правовому акту,  устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли  оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия  (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение  и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 4 ст. 200 АПК  РФ).  

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают  права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного  правового акта недействительным, решений и действий (бездействия)  незаконными.  

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного  правового акта недействительным, решений и действий (бездействия)  незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых  обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым  актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере  

 

предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Заявитель оспаривает распоряжение Администрации города  Екатеринбурга 143/46/0132 от 6 марта 2023 г. об установлении публичного  сервитута в отношении частей земельных участков, расположенных в районе  улицы Благодатской, в целях размещения объектов электросетевого хозяйства.  Сервитут установлен в интересах третьего лица на 10 лет на часть земельного  участка с кадастровым номером 66:41:0502086:173 в целях размещения объекта  электросетевого хозяйства в соответствии с проектом «Строительство 2 КЛ 6  кВ от точек соединения с КЛ 6 кВ ТП 2021-ТП 26001 с установкой КТП нов.  (п/ № 1525) о строительством КЛ 0,4 кВ для электроснабжения объекта,  расположенного по адресу: МО 

<

...>/Р, к/ №  66:41:0502086:173».  

Согласно ст. 23 Земельного кодекса РФ сервитут устанавливается в  соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного  участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с  учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 настоящего Кодекса (п. 1).  Сервитут может быть установлен решением исполнительного органа  государственной власти или органа местного самоуправления в целях  обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд  местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут) (п.  2). Публичный сервитут устанавливается в соответствии с настоящим  Кодексом. К правоотношениям, возникающим в связи с установлением,  осуществлением и прекращением действия публичного сервитута, положения  Гражданского кодекса Российской Федерации о сервитуте и положения главы  V.3 настоящего Кодекса не применяются (п. 3). Публичный сервитут может  устанавливаться для использования земельного участка в целях,  предусмотренных статьей 39.37 настоящего Кодекса (подп. 8 п. 4).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.37 ЗК РФ в порядке,  предусмотренном настоящей главой, публичный сервитут устанавливается для  использования земельных участков и (или) земель, в том числе, в целях  размещения объектов электросетевого хозяйства, тепловых сетей,  водопроводных сетей, сетей водоотведения, линий и сооружений связи,  линейных объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и  нефтепродуктопроводов, их неотъемлемых технологических частей, если  указанные объекты являются объектами федерального, регионального или  местного значения, либо необходимы для организации электро-, газо-, тепло-,  водоснабжения населения и водоотведения, подключения (технологического  присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, либо  переносятся в связи с изъятием земельных участков, на которых они ранее  располагались, для государственных или муниципальных нужд (далее также -  инженерные сооружения).  

Публичный сервитут устанавливается решением уполномоченного органа  исполнительной власти или органа местного самоуправления,  

 

предусмотренных статьей 39.38 настоящего Кодекса (далее также в настоящей  главе - орган, уполномоченный на установление публичного сервитута), на  основании ходатайства об установлении публичного сервитута.  

Публичный сервитут должен устанавливаться с учетом положений статьи  23 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 39.39 ЗК РФ).  

Установление публичного сервитута допускается только при условии  обоснования необходимости его установления в соответствии с пунктами 2 и 3  статьи 39.41 настоящего Кодекса (статья 39.39 Кодекса).  

С ходатайством об установлении публичного сервитута вправе обратиться  организация, являющаяся субъектом естественных монополий, - в случаях  установления публичного сервитута для размещения инженерных сооружений,  обеспечивающих деятельность этого субъекта, а также для проведения  инженерных изысканий в целях подготовки документации по планировке  территории, предусматривающей размещение указанных сооружений,  инженерных изысканий для их строительства, реконструкции (пункт 1 статьи  39.40 Кодекса).  

Перечень оснований отказа в установлении публичного сервитута  определен в статье 39.44 Кодекса и является исчерпывающим.  

Установив, что АО «ЕЭСК» является сетевой компанией и осуществляет  свою деятельность в соответствии с нормами Закона об электроэнергетике,  ходатайство об установлении публичного сервитута обусловлено  необходимостью исполнения договора об осуществлении технологического  присоединения, в рамках которого АО «ЕЭСК» обязано выполнить  мероприятия по технологическому присоединению до границы здания  заявителя, осуществить строительство кабельной линии для  электроснабжения объекта заявителя, суд обосновано признал требования п. 1  ст. 39.37, п. 1 ст. 39.40, 39.44 ЗК РФ для установления публичного сервитута  соблюденными.  

Согласно п. 3 ст. 39.41 ЗК РФ в обоснование необходимости установления  публичного сервитута, могут быть представлены расчеты и доводы,  касающиеся наиболее целесообразного способа установления публичного  сервитута, в том числе с учетом необходимости обеспечения безопасной  эксплуатации инженерного сооружения, в целях размещения которого подано  ходатайство об установлении публичного сервитута, обеспечения безопасности  населения, существующих зданий, сооружений, а также соблюдения  требований, установленных пунктами 8 и 9 статьи 23 настоящего Кодекса;  обоснование невозможности размещения инженерного сооружения на  земельных участках общего пользования или в границах земель общего  пользования, территории общего пользования, на землях и (или) земельном  участке, находящихся в государственной или муниципальной собственности и  не предоставленных гражданам или юридическим лицам (а в случаях,  предусмотренных пунктом 5 статьи 39.39 настоящего Кодекса, также  обоснование невозможности размещения инженерного сооружения на  

 

земельных участках, относящихся к имуществу общего пользования), таким  образом, чтобы протяженность указанного инженерного сооружения не  превышала в два и более раза протяженность такого инженерного сооружения в  случае его размещения на земельных участках, принадлежащих гражданам и  юридическим лицам.  

Из пояснений АО «ЕЭСК» следует, что прохождение проектируемых  кабельных линий для электроснабжения объекта, расположенного по адресу:  

<

...>/Р, по части земельного участка  66:41:0502086:173 является единственным вариантом реализации договора  технологического присоединения, учитывая наличие существующих сетей и  расположение объекта заявителя. Прохождение трассы кабельной линии  выполнено как единственно возможное решение с точки зрения оптимального  конструктивного размещения, с учетом обеспечения безопасной эксплуатации  инженерного сооружения, а также соблюдением требований п. 8 ст. 23 ЗК РФ,  как наименее обременительное для использования земельного участков в  соответствии с их целевым назначением и разрешенным использованием по  документу – производственная деятельность (объекты IV, V класса), склады.  Трасса выполнена с наименьшим нарушением существующего благоустройства  (асфальтобетонное покрытие, ограждение, малые архитектурные формы и т.д.).  Трасса кабельной линии принята с учетом обеспечения безопасной  эксплуатации инженерных сооружений, существующих зданий, сооружений, с  учетом п.п. 8-9 ст. 23 ЗК РФ. Трасса проектируемой кабельной линии по  земельному участку 66:41:0502086:173 выполнена по самому короткому  возможному пути, с наименьшим нарушением существующего благоустройства  (асфальтобетонное покрытие, ограждение, малые архитектурные формы и т.д.).  Размещение трассы проектируемой кабельной линии в обход земельного  участка 66:41:0502086:173 невозможно по причине нахождения внутри данного  земельного участка точки присоединения – КЛ 6 кВ ТП 2021 – ТП 26001. При  этом согласно пояснениям АО «ЕЭСК» на момент выбора варианта прокладки  и трассы сервитута спорная часть земельного участка никем не использовалась,  была отгорожена воротами, не имела благоустройства.  

Учитывая, что общество обосновало необходимость установления  публичного сервитута в соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.41 ЗК  РФ, оснований для отказа в установлении публичного сервитута,  предусмотренных статьей 39.44 ЗК РФ, не установлено, возможность иной  конфигурации публичного сервитута заявителем не доказана, на что  обоснованно указал суд первой инстанции, доводы заявителя нельзя  признать обоснованными.  

Поскольку судом не установлено нарушение процедуры и порядка  установления публичного сервитута, основанием для установления публичного  сервитута явилась необходимость размещения АО «ЕЭСК» объекта  электросетевого хозяйства в соответствии с проектом «Строительство 2 КЛ 6  кВ от точек соединения с КЛ 6 кВ ТП 2021-ТП 26001 с установкой КТП нов.  

 

(п/ № 1525) о строительством КЛ 0,4 кВ для электроснабжения объекта,  расположенного по адресу: МО 

<

...>/Р, к/ №  66:41:0502086:173», оспариваемое заявителем распоряжение принято  уполномоченным органом в пределах установленного законом 30-дневного  срока; опубликовано на сайте екатеринбург.рф, его копии направлены в органы  Росреестра и обществу «ЕЭСК», суд первой инстанции обоснованно отказал в  удовлетворении заявленных требований в связи с недоказанностью  несоответствия оспариваемого распоряжения закону и нарушения этим  постановлением прав и законных интересов заявителя.  

Доводы апеллянта о нарушении оспариваемым распоряжением прав и  законных интересов заявителя как арендатора земельного участка являются  необоснованными, поскольку обременение земельного участка сервитутом,  публичным сервитутом не лишает правообладателя такого земельного участка  прав владения, пользования и (или) распоряжения таким земельным участком,  что следует из п. 5 ст. 23 ЗК РФ. Судом учтено, что в пределах земельного  участка расположены объекты недвижимости, обременение касается только  части земельного участка площадью 67 кв.м (площадь земельного участка  7948 кв.м), доводы апеллянта об ограничении возможности использования  земельного участка путем организации проезда по нему промышленного  транспорта для ведения производственной деятельности документально не  подтверждены.  

Полагать недоказанными основания для установления публичного  сервитута не имеется. Публичный сервитут на часть земельного участка с  кадастровым номером 66:41:0502086:173 необходим в целях размещения  объекта электросетевого хозяйства, для организации электроснабжения и  подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, заявитель является субъектом естественных  монополий, следовательно, требования ст.ст. 39.37, 39.40 ЗК РФ соблюдены.  

Возможность установления сервитута иным образом не установлена, что  подтверждается пояснениями АО «ЕЭСК», учитывая расположение точки  присоединения – КЛ 6 кВ ТП 2021 – ТП 26001 внутри земельного участка,  предоставленного заявителю на праве аренды.  

Также судом учтен судебный акт по делу № А60-33164/2023 по иску ООО  "АПС ЭНЕРГИЯ РУС" к АО "ЕЭСК" об устранении препятствий в пользовании  земельным участком, в рамках которого сторонами заключено мировое  соглашение, по условиям которого ответчик должен в срок до 30.04.2024  осуществить вынос объекта электросетевого хозяйства - КТП нов. (п/ № 1525),  включая основание в виде бетонных блоков и железные конструкции в виде  лестницы, за границы принадлежащего истцу земельного участка с  кадастровым номером 66:41:0502086:173.  

Поскольку доказательства, представленные в материалы дела, признаны  судом достаточными в целях разрешения заявленного требования, оснований  полагать отказ суда в истребовании доказательств неправомерным не  

 

имеется, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств,  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности, при этом никакие доказательства не имеют для арбитражного  суда заранее установленной силы (ст. 71 АПК РФ). Необходимо отметить, что  смеха границ публичного сервитута является приложением к оспариваемому  заявителем распоряжению, заявитель имел возможность ознакомиться с  представленными документами, предложить иные варианты, вопрос оценки  технических условий подключения объекта предметом рассмотрения не  является.  

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное  значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены  правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и  им дана надлежащая оценка.  

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по  приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ,  судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда  отмене не подлежит.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу  апелляционной жалобы возлагаются на заявителя (ст. 110 АПК РФ).  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2023 года  по делу № А60-33980/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий М.А. Полякова  

Судьи О.Г. Дружинина 

 Ю.В. Скромова