Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«08» декабря 2023 года 

                                  Дело № А12-24888/2023

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 08 декабря 2023 года   

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Васюковой Е.С.                     при ведении протокола судебного заседания с осуществлением его аудиозаписи помощником судьи Козленковой В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению заместителя прокурора в интересах публично-правового образования – субъекта Российской Федерации «Волгоградская область» в лице комитета образования, науки и молодежной политики Волгоградской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, юридический адрес: 400074, Волгоградская область, Волгоград город, им. Огарева улица, дом 6) к государственному казенному общеобразовательному учреждению «Волгоградская школа-интернат «Надежда» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, юридический адрес: 400021, Волгоградская область, Волгоград город, ул. Лимоновая, 1), обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, юридический 400067, Волгоградская область, Волгоград город, им. Никитина 

<

...>) о признании недействительным (ничтожным) контракта,

при участии в судебном заседании:

от Прокуратуры Волгоградской области –  ФИО1, удостоверение; 

от Комитета образования, науки и молодежной политики  Волгоградской области –представитель не явился, извещен;

от государственного казенного общеобразовательного учреждения «Волгоградская школа-интернат № 4» - ФИО2, представитель по доверенности от 01.09.2023;

от ООО «Эксперт» – ФИО3, директор, выписка из ЕГРЮЛ;  

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора  Волгоградской области в интересах публично-правового образования – субъекта Российской Федерации «Волгоградская область»  в лице комитета образования, науки и молодежной политики  Волгоградской области (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области  к   государственному казенному общеобразовательному учреждению «Волгоградская школа-интернат № 4», обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт»  (далее – ответчики, ГКОУ «Волгоградская школа-интернат № 4», ООО «Эксперт») с исковым заявлением, в котором просит:  

1. Признать недействительным (ничтожным) контракт №1002094 от 09.03.2023 на выполнение проектных, монтажных, пуско-наладочных работ по системе видеонаблюдения, заключенный между государственным казенным общеобразовательным учреждением «Волгоградская школа-интернат № 4» и обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт».

2. Признать недействительным (ничтожным) контракт №1002145 09.03.2023 на выполнение проектных, монтажных, пуско-наладочных работ по системе оповещения и управления эвакуацией для антитеррористической защищенности, заключенный между государственным казенным общеобразовательным учреждением «Волгоградская школа-интернат № 4» и обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт».

Исковое заявление мотивировано тем, что между ГКОУ «Волгоградская школа-интернат № 4», ООО «Эксперт» заключено 2 контракта как с единственным поставщиком, однако указанные сделки направлены на достижение одной хозяйственной цели - выполнение проектных, монтажных, пуско-наладочных работ по системам видеонаблюдения, оповещения и управления эвакуацией для антитеррористической защищенности Заказчика. Однако фактически между сторонами имела место единая сделка, искусственно раздробленная и оформленная самостоятельными контрактами для формального соблюдения ограничений, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в целях осуществления закупки с единственным поставщиком, что в отсутствие конкурентных процедур способствовало созданию преимущественного положения единственного поставщика и лишило других хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичную деятельность, возможности реализовать свое право на заключение контракта.

В судебном заседании представитель Прокуратуры Волгоградской области поддержал заявленные требования, пояснив, что контракты являются недействительными (ничтожными), как несоответствующие закону.

Комитетом образования, науки и молодежной политики Волгоградской области представлен отзыв на исковое заявление, с доводами, изложенными в исковом заявлении, не согласен, в удовлетворении иска просит отказать.

Ответчиком ООО «Эксперт» представлен отзыв на исковое заявление, в удовлетворении иска просит отказать. Ответчиком указано, что признание контрактов недействительным не отвечает публичным интересам публично-правового образования - субъекта Российской Федерации «Волгоградская область», не приведет к реальному восстановлению чьих - либо прав, а напротив в целом приведет к материальным потерям муниципального образования и трудностям при наступления гарантийных случаев по оспариваемым контрактам.

Ответчиком ГКОУ «Волгоградская школа-интернат № 4» письменный отзыв не представлен, с исковыми требованиями не согласен.

В судебном заседании установлено, что согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц с 20.11.2023 наименование ответчика – государственное казенное общеобразовательное учреждение «Волгоградская школа-интернат № 4», изменено на государственное казенное общеобразовательное учреждение «Волгоградская школа-интернат «Надежда».

Изменение наименования лица, участвующего в деле, во время производства по делу осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 124 АПК РФ. 

Суд, учитывая изложенное, определил наименованием ответчика считать государственное казенное общеобразовательное учреждение «Волгоградская школа-интернат «Надежда».

Комитетом образования, науки и молодежной политики Волгоградской области явка представителя в судебное заседание не обеспечена, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте настоящего судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Волгоградской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившегося лица.

Изучив представленные документы, оценив доводы сторон, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, проведенной прокуратурой Кировского района                  г. Волгограда проверкой установлено, что между ГКОУ «Волгоградская школа-интернат № 4» (Заказчик) и ООО «Эксперт» (Подрядчик) на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) заключено 2 государственных контракта на выполнение проектных, монтажных, пуско-наладочных работ по системе видеонаблюдения и по системе оповещения и управления эвакуацией для антитеррористической защищенности на общую сумму 1 171 960 руб.:

-государственный контракт от 09.03.2023 № 1002094 на сумму 582 000 руб.;

-государственный контракт от 09.03.2023 № 1002145 на сумму 589 960 руб. 

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 1.4 Контрактов Подрядчик по заданию Заказчика принимает на себя обязательства на выполнение проектных, монтажных, пуско-наладочных работ по системам видеонаблюдения, оповещения и управления эвакуацией для антитеррористической защищенности Заказчика, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Все работы выполняются силами и средствами Подрядчика (из его материалов, с помощью его оборудования и его инструментами). Срок выполнения Подрядчиком своих обязательств по Контрактам в полном объеме в течение 45 календарных дней с даты заключения Контрактов.

На основании пункта 9.1 Контрактов они вступают в силу с момента подписания и действуют по 31.12.2023.

Между тем, Прокуратура Волгоградской области полагает, что при заключении указанных контрактов нарушены положения Закона №44-ФЗ, так как конкурсные процедуры для определения заказчика проведены не были, контракты с ООО «Эксперт» заключены как с единственным поставщиком вследствие разделения объема услуг на 2 отдельных контракта. Каждый из спорных Контрактов заключен на сумму, не превышающую 600 000 руб. Вместе с тем предметы заключенных контрактов являются идентичными, направленными на достижение одной цели – выполнение проектных, монтажных, пуско-наладочных работ по системам видеонаблюдения, оповещения и управления эвакуацией для антитеррористической защищенности Заказчика, заключены в один день, сторонами по ним являются одни и те же лица. Следовательно, они подлежали заключению как единое целое и образуют единую сделку, направленную на достижение одного результата.

Заключение 2 идентичных контрактов является искусственным дроблением сделки для формального соблюдения специальных ограничений, предусмотренных Законом  №44-ФЗ, что приводит к ограничению доступа других хозяйствующих субъектов к участию в торгах на право заключения контракта.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 ГК РФ и частью 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона №44-ФЗ закупкой товара, работы, услуги для обеспечения муниципальных нужд признается совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение муниципальных нужд.

На основании статьи 15 Закона №44-ФЗ заказчиками могут выступать, в том числе муниципальные бюджетные учреждения при размещении ими заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг.

В соответствии со статьей 8 Закона №44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно частям 1 и 2 статьи 24 Закона №44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы, аукционы, запрос котировок.

В силу части 5 статьи 24 Закона №44-ФЗ заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 указанного закона. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Статьей 93 Закона №44-ФЗ предусмотрены случаи, когда возможно осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без использования конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В частности подпунктом 5 пункта 1 статьи 93 Закона №44-ФЗ предусмотрено осуществление закупки товара, работы или услуги государственным или муниципальным учреждением культуры, уставными целями деятельности которого являются сохранение, использование и популяризация объектов культурного наследия, а также иным государственным или муниципальным учреждением, государственной или муниципальной образовательной организацией, государственной или муниципальной научной организацией, организацией для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую помещаются дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, под надзор, физкультурно-спортивной организацией на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 настоящей статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать пять миллионов рублей или не должен превышать пятьдесят процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем тридцать миллионов рублей. Осуществленные в соответствии с частью 12 настоящей статьи в электронной форме закупки товара не учитываются в составе годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта.

Согласно пункту 13 статьи 22 Закона №44-ФЗ идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности работ, услуг учитываются характеристики подрядчика, исполнителя, их деловая репутация на рынке. Определение идентичности товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с методическими рекомендациями (пункт 17 статьи 22 Закона №44-ФЗ).

В силу пункта 20 статьи 22 Закона №44-ФЗ методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

В соответствии с пунктом 3.5.2 методических рекомендаций, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567, идентичными признаются работы, услуги, обладающие одинаковыми характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуемые с использованием одинаковых методик, технологий, подходов, выполняемые (оказываемые) подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией.

Как усматривается из материалов дела, между ответчиками 09.03.2023 заключен государственный контракт № 1002094 на выполнение проектных, монтажных, пуско-наладочных работ по системе видеонаблюдения. Срок выполнения работ: в течение 45 календарных дней с даты заключения контракта, цена – 582 000 руб.

Согласно описанию объекта закупки на выполнение проектных, монтажных, пуско-наладочных работ по системе видеонаблюдения (приложение № 1 к контракту от 09.03.2023 № 1002094): работы выполняются по ул. Лимоновой, д. 1 в г. Волгограде, на основании мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности объекта, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.08.2019 № 1006 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)». Целью оборудования объекта системами видеонаблюдения является - обеспечение антитеррористической защищенности объекта. Местом расположения системы контроля видеонаблюдения является пост охраны, находящийся на первом этаже учебного корпуса.

Также между сторонами 09.03.2023 заключен государственный контракт №1002145 на выполнение проектных, монтажных, пуско-наладочных работ по системе оповещения и управления эвакуацией для антитеррористической защищенности заказчика. Срок выполнения работ: в течение 45 календарных дней с даты заключения контракта. Цена контракта 589 960 руб.

В соответствии с описанием объекта закупки на выполнение проектных, монтажных, пуско-наладочных работ по системе видеонаблюдения (приложение № 1 к контракту от 09.03.2023 № 1002145): работы выполняются по ул. Лимоновой, д. 1 в г. Волгограде, на основании мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности объекта, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.08.2019 № 1006 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)». Целью оборудования объекта системами видеонаблюдения является - дооснащение объекта камерами наблюдения и считывающим оборудованием внутри помещения. Оборудование системой оповещения и управления эвакуацией для антитеррористической защищенности подлежат помещения здания учебного и учебно-спального корпусов.

Таким образом, учитывая характер сделок, заключенных с одним и тем же исполнителем с единой целью – выполнение проектных, монтажных, пуско-наладочных работ по системе видеонаблюдения и оповещения и управления эвакуацией для антитеррористической защищенности заказчика, предусматривающий выполнение монтажных работ, в том числе установку электросистем в здании ГКОУ «Волгоградская школа-интернат №4», отвечающих признакам однородности.

Указанную закупку следует рассматривать как единую, а действия заказчика направленными на искусственное дробление закупки, результатом которой является заключение контрактов без проведения конкурентных процедур, что свидетельствует о невозможности применения к данным сделкам подпункт 5 пункта 1 статьи 93 Закона №44-ФЗ – осуществление закупки у единственного поставщика.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, установив, что работы по оспариваемым контрактам имеют фактическую направленность на достижение единой хозяйственной цели, сторонами по ним являются одни и те же лица, имеющие единый интерес на выполнение работ по капитальному ремонту здания у одного подрядчика, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые контракты фактически образуют одну сделку, искусственно раздробленную и оформленную 2 самостоятельными контрактами подряда, сумма по каждому из которых не превышает предусмотренного Законом №44-ФЗ ограничения (600 000 руб.).

Статья 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» содержит запрет на ограничивающие конкуренцию акты и действия (бездействие) федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственных внебюджетных фондов, Центрального банка Российской Федерации.

Несоблюдение вышеперечисленных требований закона привело к нарушению прав неопределенного круга лиц – организаций, которые могли претендовать на заключение аналогичных контрактов на выполнение подрядных работ, что, в свою очередь, повлекло нарушение конкуренции на данном рынке услуг.

Вместе с тем, проведение конкурсных процедур либо использование иных конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, предусмотренных статьей 24 Закона № 44-ФЗ позволило бы заключить договор о предоставлении услуг на более выгодных для учреждения условиях по более низкой цене, что способствовало бы рациональному использованию бюджета учреждения.

Нарушение предусмотренных Законом №44-ФЗ положений, регламентирующих определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в силу статьи 47 Закона №44-ФЗ является основанием для признания его недействительным по иску заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно положениям пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

С учетом изложенного оспариваемые контракты, заключенные без проведения предусмотренных законом конкурсных процедур, не соответствуют требованиям закона, в связи с чем являются недействительными в силу ничтожности.

В силу Федерального закона Российской Федерации от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор является государственным органом, осуществляющим надзор за деятельностью юридического лица в сфере соблюдения федерального законодательства, и обладает полномочиями по обращению с настоящим иском в арбитражный суд.

Соответствующее право прокурора на предъявление иска о признании недействительной сделки по основанию ее ничтожности закреплено в абзаце третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, в соответствии с которым прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Согласно части 3 статьи 52 АПК РФ прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.

Исследовав и оценив доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что заключение спорных контрактов без соблюдения установленной законом конкурентной процедуры исключает возможность участия потенциальных претендентов, т.е. приводит к ограничению конкуренции, а также нарушает публичные интересы ввиду исключения возможности уменьшения начальной цены контракта, что ведет к несоблюдению принципов экономии и эффективности использования бюджетных средств.

По указанным основаниям заявленный иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования заместителя прокурора в интересах публично-правового образования – субъекта Российской Федерации «Волгоградская область» в лице комитета образования, науки и молодежной политики Волгоградской области удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) контракт от 09.03.2023 №1002094 на выполнение проектных, монтажных, пуско-наладочных работ по системе видеонаблюдения, заключенный между государственным казенным общеобразовательным учреждением «Волгоградская школа-интернат «Надежда» и обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт». 

Признать недействительным (ничтожным) контракт от 09.03.2023 №1002145 на выполнение проектных, монтажных, пуско-наладочных работ по системе оповещения и управления эвакуацией для антитеррористической защищенности, заключенный между государственным казенным общеобразовательным учреждением «Волгоградская школа-интернат «Надежда» и обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт». 

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                            Е.С. Васюкова