ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-698/2022

г. Киров

21 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года.    

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2023 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

без участия в судебном заседании представителей сторон

 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.12.2022 по делу № А82-698/2022

по заявлению акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) 

к ФИО2 

о включении в реестр требований кредиторов,  

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее- должник, ФИО2) акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (далее- АКБ «Пробизнесбанк», Банк, кредитор, заявитель податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов в размере 10 898 703,33 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.12.2022 в удовлетворении требований отказано.

АКБ «Пробизнесбанк» с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и вынести новый судебный акт, которым удовлетворить заявленное требование в полном объеме.

Как указывает заявитель, согласно пункту 4.2. вышеуказанного кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности, ФИО2 обязуется уплачивать Банку пеню в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки. При этом отзыв у Банка лицензии на осуществление банковских операций (с 12 августа 2015 г.) не влечет прекращение взаимных обязательств Банка и его должников, условия кредитного договора остались неизменными, отношения между сторонами, то есть между Банком и заемщиком, не прерывались и обязательства по возврату кредита, в том числе процентов по кредиту, которые начисляются на сумму основного долга по дату его погашения, являются действительными. Отмечает, что на основании исполнительного документа ФС №016336270 возбуждено исполнительное производство №76025/18/60358 от 02.10.2018, в рамках которого в счет погашения задолженности по кредитному договору поступили денежные средства, однако  кредитный договор № 

<

***> 13ф от 12.04.2013 не был расторгнут, а лишь взыскана задолженность во исполнение решения суда. Считает, что поскольку погашение основного долга было произведено лишь 05.04.2019, то до указанной даты продолжали начисляться проценты за пользование денежными средствами и неустойка в соответствии с условиями кредитного договора, таким образом, остаток задолженности по кредитному договору по состоянию на 12.05.2022 составляет 10 898 703 рубля 33 копейки.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.02.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.03.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В отзывах на апелляционные жалобы ФИО2 и финансовый управляющий ФИО3 отмечают несогласие с доводами жалобы, согласно представленным позициям, отмечают пропуск срока исковой давности на предъявление требования.

Участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

ФИО2 и финансовый управляющий ФИО3 направили ходатайства о проведении судебного заседания в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 12.04.2013 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО4 подписан кредитный договор № 774 -36342108-810/13ф, согласно которому Банк предоставляет Заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 1 000 000 рублей. Сумма кредита и проценты за пользование кредитом подлежат уплате Заемщиком в полном объеме не позднее, чем через 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита. Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом 0,08% в день. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту

По пункту 4.2. вышеуказанного кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности, ФИО2 обязуется уплачивать Банку пеню в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки.

Во исполнение условий договора Банк перечислил ФИО4 денежные средства, что подтверждено выпискам по лицевым счетам и сторонами не оспаривается, однако ФИО2 свои обязательства надлежащим образом не исполнил, в связи с чем ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратился в суд.

Решением Переславского районного суда Ярославской области от 26.09.2017 г. по делу № 2-860/2017 с ФИО2 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору № 

<

***> 13ф от 12.04.2013 в размере 917 526,86 руб., в том числе: основной долг 678416,79 руб., проценты -239110,07 руб., а также расходы по оплате государственной полшины 12375,27 руб.

Определением Переславского районного суда Ярославской области от 03.11.2017 по делу №2-860/2017 исправлена описка в решении Переславского районного суда Ярославской области от 26.09.2017 по делу №2-860/2017, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Исковые требования удовлетворить частично, с ФИО2 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана сумма задолженности по кредитному договору № 774-36342108-810ЛЗф от 12.04.2013 в размере 917 526,86 руб., в том числе: основной долг 678416,79 руб., проценты 239110,07 руб., сумма расходов по оплате государственной полшины в сумме 8201 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда по делу № 33-8640/2017 от 21.11.2017 решение Переславского районного суда Ярославского области от 26.09.2017 с учетом определения Переславского районного суда Ярославской области от 03.11.2017 об исправлении описки отменено, с ФИО2 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскано 1 028 157,90 руб., в том числе: основной долг 678416,79 руб., проценты 246215,41 руб., проценты на просроченный основной долг 83525,79 руб., пени 20000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 8201 руб. и 1080 руб., судебный акт вступил в законную силу, выдан исполнительный лист Серия ФС № 016336270, возбуждено исполнительное производство № 76025/18/60358.

08.04.2019 постановлением СПИ об окончании ИП исполнительное производство № 99365/18/76025-ИП окончено в связи с исполнением требования исполнительного документа (исполнительного листа по делу № 2-860/2017) в полном объеме платежными поручениями № 36869 от 02.04.2019, № 46095 от 02.04.2019, № 11704 от 29.10.2018, № 955 от 27.11.2018, № 135201 от 19.03.2019, № 36141 от 17.10.2018.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.03.2022 принято к производству заявление ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.05.2022 (резолютивная часть от 12.05.2022) в отношении ФИО2, введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 93 от 28.05.2022.

Ссылаясь на наличие неисполненных обязательств по кредитному договору и введение в отношении заемщика процедуры банкротства, Банк обратился в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В абзаце 17 статьи 2 Закона о банкротстве определено, что процедура реструктуризации долгов гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве, согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве.

Пунктом 5 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Приведенные разъяснения направлены на предотвращение в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов необоснованных требований к должнику и нарушения тем самым прав кредиторов, поэтому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Целью такой проверки являются установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия судом или арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом или арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Понятие денежного обязательства для целей Закона о банкротстве является специальным и предусмотрено в статье 2 Закона о банкротстве. Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Учитывая, что должник находится в банкротстве, суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к удовлетворению заявления о включении требования в реестр является представление заявителем доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих доводы лиц, заявивших возражение против требования (пункт 26 постановления N 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992 (3)).

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статьи 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 указанной статьи).

По пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. 

Согласно статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Положениями части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае Банк, обратившись в арбитражный суд с настоящим требованием, сослался на наличие у должника задолженности по кредитному договору, которая по расчету Банка на 12.05.2022 составляет 10 898 703,33 руб., в том числе: сумма просроченных процентов 39439,24 руб., сумма процентов на просроченный основной долг 270857,76 руб. и штрафные санкции на просроченный платеж.

Вместе с тем, взысканные ранее с должника в судебном порядке суммы задолженности были им погашены 05.04.2019, кредитор обратился с заявлением об установлении требований 26.07.2022, то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности, о применении которого было заявлено стороной.

Судом первой инстанции предлагалось заявителю представить позицию по сроку давности и документы в обоснование своей позиции, однако доказательств взыскания задолженности по процентам и по неустойке в заявленных суммах в судебном порядке после исполнения должником первоначального судебного акта либо иных доказательств, свидетельствующих о перерыве срока исковой давности в дело не представлено.

На основании части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В связи с чем доводы Банка относительно неизменности условий договора и наличия оснований для начисления процентов за пользование денежными средствами коллегией судей подлежат отклонению, как не влияющие на оценку правильности определения, принятого судом первой инстанции, и не являющиеся основанием для его отмены или изменения. 

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.12.2022 по делу № А82-698/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи 

 

Т.М. Дьяконова

 

Е.В. Шаклеина