965/2024-8854(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

13 февраля 2024 года Дело № А13-19733/2019  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Тарасюка И.М., Троховой М.В.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Лактис»  представителя ФИО1 (доверенность от 29.11.2023)  

рассмотрев 30.01.2024 в открытом судебном заседании кассационные  жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Паритет Трейд Северо-Запад» ФИО2, закрытого акционерного общества «ФЦСР», общества с  ограниченной ответственностью «Лактис», ФИО3 на  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  03.11.2023 по делу № А13-19733/2019,  

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 07.11.2019  принято к производству заявление о признании общества с ограниченной  ответственностью (далее – ООО) «Паритет Трейд Северо-Запад», адрес:  160521, 

<

...>, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным  (банкротом).  

Определением от 10.12.2019 в отношении Общества введена процедура  наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.  

Решением от 29.05.2020 Общество признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства,  конкурсным управляющим утвержден ФИО2  

В рамках названного дела о банкротстве закрытое акционерное общество  (далее – ЗАО) «ФЦСР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 11.02.2020,  14.02.2020, 20.05.2020 и 18.06.2020 обратилось в арбитражный суд с  заявлениями, в которых просило включить в третью очередь реестра  требований кредиторов Общества (далее – Реестр) следующие требования:  

- основанные на договорах займа от 07.09.2017 № 1275 и от 11.09.2017   № 1276 в общем размере 32 787 945,20 руб., из которых 22 500 000 руб.  – основной долг, 7 450 479,45 руб. – проценты за пользование займом,  2 837 465,76 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами по  статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  

- основанные на договоре возмездного оказания информационных услуг  от 24.07.2017 № 25 в размере 732 560 руб. (с учетом договоров цессии между  индивидуальным предпринимателем ФИО4 и  ФИО3, а затем между ФИО3 и  ЗАО «ФЦСР»),  

- основанные на договоре займа от 17.08.2017 в размере  

2 262 491,28 руб., из которых 1 600 000 руб. – основной долг, 396 343,31 руб.  – проценты за пользование займом, 266 147,97 руб. – проценты за пользование  чужими денежными средствам по статье 395 ГК РФ,  

- основанные на соглашениях № 1 и 2 о замене должника в денежном  обязательстве по договорам займа от 04.08.2017 № 0408-ЗМ и от 11.08.2017   № 0409-ЗМ в общем размере 30 594 520,78 руб., из которых 30 000 000 руб.  – основной долг, 594 520,78 руб. – проценты за пользование займом.  

Кроме того конкурсный управляющий 22.09.2020 обратился в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками:  

- договора возмездного оказания информационных услуг 24.07.2017   № 25, между Обществом (заказчиком) и ЗАО «ФЦСР» (исполнителем),  

- договора процентного займа от 07.09.2017 № 1275, заключенного между  ЗАО «ФЦСР» (займодавцем) и Обществом (заемщиком),  

- договора процентного займа от 11.09.2017 № 1276, заключенного между  ЗАО «ФЦСР» (займодавцем) и Обществом (заемщиком),  

- соглашения от 29.09.2017 № 1 о замене должника в денежном  обязательстве по договору займа от 04.08.2017 № 0408-ЗМ, в соответствии с  которым Общество приняло на себя обязательства ООО «Лактис»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) как заемщика перед ЗАО «ФЦСР» как  займодавцем,  

- соглашения от 29.09.2017 № 2 о замене должника в денежном  обязательстве по договору займа от 11.08.2017 № 0409-ЗМ, в соответствии с  которым Общество приняло на себя обязательства ООО «Лактис» как заемщика  перед ЗАО «ФЦСР» как займодавцем,  

- соглашения от 31.10.2017 № 1 о замене должника в денежном  обязательстве по договору займа от 17.08.2017, в соответствии с которым  Общество приняло на себя обязательства ООО «Лактис» как заемщика перед  ЗАО «ФЦСР» как займодавцем (с учетом договоров цессии между  ООО «Торговый дом «Караван» и ФИО3, а затем между  ФИО3 и ЗАО «ФЦСР»).  

Определением от 25.09.2020 в качестве заинтересованных лиц  привлечены ЗАО «ФЦСР», ООО «Лактис», ООО «Торговый дом «Караван».  

Определением от 01.10.2020 указанные заявления ЗАО «ФЦСР» о  включении требований в Реестр и заявление конкурсного управляющего  объединены в одно производство для совместного рассмотрения.  

Определениями от 10.12.2020 и от 28.07.2021 в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены соответственно ФИО4, ФИО3 и временный  управляющий ООО «Лактис» ФИО5.  

Определением от 15.02.2022 в качестве соответчиков по заявлению  конкурсного управляющего о признании сделок недействительными привлечены  ЗАО «ФЦСР», ООО «Торговый дом «Караван», ООО «Лактис».  

Определением от 15.02.2023 заявление конкурсного управляющего  удовлетворено в полном объеме, в удовлетворении требований ЗАО «ФЦСР»  отказано.  

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  23.05.2023 осуществлен переход к рассмотрению обособленного спора по  правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции.  

Определением суда апелляционной инстанции от 27.06.2023 к участию в  деле в качестве соответчика привлечен ФИО4  

Постановлением от 03.11.2023 определение от 15.02.2023 отменено, по  делу принят новый судебный акт, которым:  

- признаны недействительными соглашения от 29.09.2017, заключённые  Обществом, ООО «Лактис» и ЗАО «ФЦСР», соглашение от 31.10.2017 № 1,  заключённое ООО «Торговый дом «Караван», ООО «Лактис» и Обществом,  применены последствия их недействительности путем восстановления  задолженности ООО «Лактис» перед ЗАО «ФЦСР» по договорам займа от  04.08.2017 № 0408-ЗМ, от 11.08.2017 № 0409-ЗМ, а также восстановления  задолженности ООО «Лактис» перед ООО «Торговый дом «Караван» по  договору займа от 17.08.2017.  

- признаны недействительными договоры займа от 07.09.2017 № 1275, от  11.09.2017 № 1276, заключённые ЗАО «ФЦСР» с Обществом, договор оказания  услуг от 24.07.2017 № 25, заключённый Обществом с ФИО4  

- требование ЗАО «ФЦСР» на сумму 32 787 945,21 руб., в том числе  22 500 000 руб. основного долга, 7 450 479,45 руб. процентов за пользование  займом, 2 837 465,76 руб. процентов за просрочку возврата денежных средств,  признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения  требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),  но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество  Общества по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8  статьи 63 ГК РФ, – в очерёдности, предшествующей распределению  ликвидационной квоты; в остальной части в удовлетворении заявлений  ЗАО «ФЦСР» отказано,  

- с ФИО4, ООО «Лактис», ООО «Торговый дом «Караван»,  ЗАО «ФЦСР» взыскано в федеральный бюджет по 1500 руб. государственной  пошлины с каждого.  

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО2,  ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм  материального и процессуального права, несоответствие его выводов  фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от  03.11.2023 в части признания обоснованным требования ЗАО «ФЦСР» в  размере 7 450 479,45 руб. процентов за пользование займом и 2 837 465,76 руб.  процентов за просрочку возврата денежных средств, в указанной части принять  новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ЗАО «ФЦСР».  

По мнению подателя жалобы, ввиду того, что договоры займа от  07.09.2017 № 1275 и от 11.09.2017 № 1276 признаны недействительными, у  суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для взыскания  процентов и неустойки по ним и признания обоснованным требования  ЗАО «ФЦСР» в указанной части.  

Также с кассационной жалобой обратилось ЗАО «ФЦСР», которое  ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм  материального и процессуального права, несоответствие его выводов  фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от  03.11.2023 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  заявления конкурсного управляющего и о включении требований ЗАО «ФЦСР» в  третью очередь Реестра в полном объеме.  

Податель жалобы считает, что судом не учтено, что у Общества  отсутствовали признаки неплатежеспособности на дату заключения  оспариваемых сделок, а также не указаны кредиторы, задолженность перед  которыми образовалась у должника и требования которых впоследствии  включены в Реестр.  

ЗАО «ФЦСР» указывает, что оно не было осведомлено о  неплатежеспособности Общества, при этом наличие корпоративных или иных  

связей между займодавцем и должником объясняет мотивы совершения  обеспечительных сделок.  

Как полагает податель жалобы, у суда апелляционной инстанции не  имелось оснований для признания договоров займа недействительными в  соответствии со статьями 10, 168, 170 ГК РФ, поскольку не приведены  обстоятельства, выходящие за пределы диспозиции специальных норм статьи  61.2 Закона о банкротстве, а также для субординации требований ЗАО «ФЦСР»  ввиду реальности договоров займа и отсутствия у должника имущественного  кризиса на момент заключения договоров займа.  

В кассационной жалобе ФИО3, ссылаясь на неправильное  применение судом апелляционной инстанции норм материального и  процессуального права, несоответствие его выводов фактическим  обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 03.11.2023 и принять  по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного  управляющего.  

По мнению подателя жалобы, судом не дана оценка ее доводам о  пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для оспаривания  указанных сделок должника.  

Кроме того, ФИО3 полагает, что судом апелляционной  инстанции не принято во внимание, что требование ФИО3 о передаче  жилого помещения, основанное на оспариваемых сделках, включено в реестр  требований о передаче жилых помещений ЗАО «ФЦСР» определением  Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2019 по делу   № А40-216247/16-178-220 «Б», что подтверждает законность оспариваемых  сделок.  

С кассационной жалобой также обратилось ООО «Лактис», которое  ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм  материального и процессуального права, несоответствие его выводов  фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от  03.11.2023 в части признания недействительными соглашений от 29.09.2017   № 1 и 2 и от 31.10.2017 № 1.  

Податель жалобы считает ошибочным и не соответствующим  материалам дела вывод суда о наличии оснований для восстановления  задолженности ООО «Лактис» перед ЗАО «ФЦСР», поскольку пунктом 5  соглашений о замене стороны предусмотрено, что перевод долга являлся  возмездным, при том, что конкурсным управляющим не доказана совокупность  обстоятельств для признания оспариваемых сделок недействительными в  соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве, в том числе наличия  признаков неплатежеспособности должника и аффилированности сторон  сделок.  

В ходатайствах, поступивших в суд 23.01.2024 и 30.01.2024 в электронном  виде, ЗАО «ФЦСР» в лице исполняющего обязанности конкурсного  управляющего ФИО6 и конкурсный управляющий  ФИО2 соответственно поддерживают доводы своих кассационных  жалоб и просят рассмотреть кассационные жалобы в их отсутствие.  

В судебном заседании представитель ООО «Лактис» поддержала доводы  своей кассационной жалобы и кассационных жалоб ЗАО «ФЦСР»,  ФИО3 и возражала против удовлетворения жалобы конкурсного  управляющего.  

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о  времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако представителей в  судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной  инстанции, по итогам проверки деятельности Общества, а также в связи с  обращением ЗАО «ФЦСР» в суд с заявлениями о включении задолженности в  Реестр конкурсным управляющим были выявлены следующие сделки.  

Между ЗАО «ФЦСР» (займодавцем) и ООО «Лактис» (заемщиком) были  заключены договоры процентного займа:  

- от 04.08.2017 № 0408-ЗМ, согласно которому денежные средства  перечислены на счет ООО «Лактис» 04.08.2017 в размере 10 000 000 руб.,  

- от 11.08.2017 № 0409-ЗМ, согласно которому денежные средства  перечислены на счет ООО «Лактис» 11.08.2017 в размере 20 000 000 руб.  

В соответствии с соглашением от 29.09.2017 № 1 о замене должника в  денежном обязательстве по договору займа от 04.08.2017 № 0408-ЗМ Общество  приняло на себя обязательства ООО «Лактис» по оплате основного долга в  размере 10 000 000 руб., а также процентов в размере 191 780,96 руб.  

В соответствии с соглашением от 29.09.2017 № 2 о замене должника в  денежном обязательстве по договору займа от 11.08.2017 № 0409-ЗМ Общество  приняло на себя обязательства ООО «Лактис» по оплате основного долга в  размере 20 000 000 руб., а также процентов в размере 402 739,82 руб.  

Кроме того, между ООО «Торговый дом «Караван» (займодавцем) и  ООО «Лактис» (заемщиком) 17.08.2017 был заключен договор процентного  займа на 1 600 000 руб., согласно которому денежные средства были  перечислены заемщику 18.08.2017.  

В соответствии с соглашением от 31.10.2017 № 1 о замене должника в  денежном обязательстве по договору займа от 17.08.2017 Общество приняло на  себя обязательства ООО «Лактис» как должника по договору займа.  

Между ООО «Торговый дом «Караван» и ФИО3 20.03.2018 был  заключен договор уступки права требования (цессии) № 2003/18-02/ц, в  соответствии с которым право требования к Обществу по договору займа от  17.08.2017 перешло к ФИО3  

Затем между ФИО3 и ЗАО «ФЦСР» 21.03.2018 был заключен  договор уступки права требования (цессии) № 1/Караван, в соответствии с  которым право требования к Обществу по договору займа от 17.08.2017  перешло к ЗАО «ФЦСР». В целях совершения расчетов между цедентом и  цессионарием по договору цессии между ФИО3 и ЗАО «ФЦСР»  25.04.2018 было заключено соглашение о зачете встречных требований, в свзяи  с чем право требования к Обществу по договору займа от 17.08.2017 перешло к  ЗАО «ФЦСР».  

Кроме того, между ЗАО «ФЦСР» (займодавцем) и Обществом  (заемщиком) 07.09.2017 был заключен договор процентного займа № 1275 на  сумму 17 000 000 руб., согласно которому денежные средства были  перечислены заемщику 25.09.2017.  

Между ЗАО «ФЦСР» (займодавцем) и Обществом (заемщиком)  11.09.2017 был заключен договор процентного займа № 1276 на сумму  5 500 000 руб., согласно которому денежные средства были перечислены  заемщику 25.09.2017.  

Также между Обществом (заказчиком) и ФИО4 (исполнителем)  24.07.2017 заключен договор возмездного оказания информационных услуг   № 25, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на  

себя обязанность оказывать заказчику в течение всего срока действия  настоящего договора информационные услуги, предоставляя заказчику  информацию в количестве и виде, определенном заказчиком, а заказчик  обязуется принять оказанные услуги надлежащего качества и оплатить их.  

Между ФИО4 и ФИО3 20.03.2018 был заключен  договор уступки права требования (цессии) № 2003/18-01/ц, в соответствии с  которым право требования к Обществу по договору возмездного оказания  информационных услуг от 24.07.2017 в размере 752 560 руб. перешло к  ФИО3  

Затем между ФИО3 и ЗАО «ФЦСР» 21.03.2018 был заключен  договор уступки права требования (цессии) № 2/ИП ФИО4, в соответствии с  которым право требования к Обществу по договору возмездного оказания  информационных услуг от 24.07.2017 в размере 752 560 руб. перешло к  ЗАО «ФЦСР».  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ЗАО «ФЦСР» обратилось в  арбитражный суд с заявлениями о включении требований, основанных на  указанных договорах, в Реестр.  

При этом конкурсный управляющий, полагая что указанные сделки  являются недействительными, поскольку совершены в период  подозрительности в отсутствие встречного предоставления при наличии  признаков неплатежеспособности должника и в целях причинения вреда  кредиторам, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их  недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а  также на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования конкурсного  управляющего и отказывая в удовлетворений заявления ЗАО «ФЦСР», исходил  из доказанности конкурсным управляющим обстоятельств для признании  договоров займа, возмездного оказания информационных услуг, а также  соглашений о замене должника в обязательствах по договорам займа  недействительными по заявленным конкурсным управляющим основаниям.  

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой  инстанции, постановлением от 03.11.2023 отменил определение от 15.02.2023  по безусловным основаниям и принял по делу новый судебный акт, которым  признал указанные сделки недействительными и применил последствия их  недействительности, признал требования Компании в размере  32 787 945,21 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в  очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.  

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационных жалоб, суд  кассационной инстанции приходит к следующим выводам.  

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом  Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в  названном Законе.  

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе  предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных  должником, в том числе по специальным основаниям, предусмотренным главой  

III.1 названного Закона.  

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка  была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании  должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате  ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если  другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту  совершения сделки (подозрительная сделка).  

В пунктах 5, 6 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве) (далее - Постановление № 63) разъяснено, что для признания  сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо  доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была  совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в  результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной  цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы  одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки  недействительной по данному основанию. При этом предусмотренные нормой  презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не  доказано другой стороной сделки.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует  иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве  под таковым понимается уменьшение стоимости или размера имущества  должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а  также иные последствия совершенных должником сделок или юридически  значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности  кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам  должника за счет его имущества.  

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных  абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если  иное не доказано другой стороной сделки.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий,  данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о  банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на  момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6  названного Закона, не является достаточным доказательством наличия  признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

Суд апелляционной инстанции, установил, что оспариваемые соглашения  о переводе долга совершены 29.09.2017 и 31.10.2017, то есть в течение трех  

лет до принятия заявления о признании должника банкротом (07.11.2019),  следовательно подпадают под действие положений пункта 2 статьи 61.2 Закона  о банкротстве.  

Делая вывод о наличии у Общества, ЗАО «ФЦСР», ООО «Лактис»,  ООО «Торговый дом «Караван», ФИО3 цели причинения вреда  имущественным правам кредиторов и причинении такого вреда, суд правомерно  исходил из того, что на момент совершения оспариваемых сделок (соглашений  о переводе долга) Общество отвечало признаку неплатежеспособности или  недостаточности имущества и сделки были совершены между  заинтересованными лицами.  

В частности, судом апелляционной инстанции установлено, что  генеральным директором Общества в период с 16.03.2018 по 29.01.2019  являлся ФИО7, который также являлся единственным  участником ООО «Лактис» в период с 06.06.2017 по 09.02.2018 и генеральным  директором ООО «Управляющая компания «Управление В»  (ОГРН 

<

***>).  

Генеральным директором ООО «Управляющая компания «Управление В»  в период с 31.08.2017 по 30.10.2017 являлся ФИО8  – отец ФИО3, единственным учредителем указанного юридического  лица являлся ФИО9, который также в период с  07.09.2015 по 29.03.2016 являлся генеральным директором акционерного  общества «Управляющая компания «Управление» (ОГРН 

<

***>),  которое в свою очередь является управляющей компанией ЗАО «ФЦСР».  

При этом ФИО8 также с 28.05.2013 по настоящее время является  единственным учредителем ООО «Трейд Мастер» (ОГРН 

<

***>). В  период с 22.09.2010 по 28.05.2013 единственным учредителем ООО «Трейд  Мастер» являлся ФИО10, который также с 07.11.2013 по  17.03.2015 являлся генеральным директором и в период с 07.11.2013 по  16.04.2019 – единственным учредителем ООО «Торговый дом «Караван».  

В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что Общество, ЗАО «ФЦСР», ООО «Лактис», ООО «Торговый дом  «Караван» и ФИО3 входят в одну группу лиц и по смыслу статьи 19  Закона о банкротстве являются заинтересованными лицами.  

Таким образом, указанные лица знали или должны были знать об  ущемлении интересов кредиторов Общества либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент заключения  спорных соглашений от 29.09.2017, от 31.10.2017 у Общества сформировались  признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, при том, что  должник не мог иметь финансовой выгоды от принятия долга на себя ввиду  того, что принял на себя заемные обязательства исходя из данных его  бухгалтерского баланса за 2017 год, не имея достаточного количества  собственных оборотных и внеоборотных активов для их исполнения.  

Кроме того, судом учтено, что ООО «Лактис» и «Торговый дом «Караван»  находились в стабильном финансовом состоянии, а в отношении ЗАО «ФЦСР»  определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016 по делу   № А40-216247/2016 возбуждено дело о банкротстве.  

Доказательств обратного вопреки положениям статьи 65 АПК РФ в  материалы дела не представлено.  

Принимая во внимание изложенное суд апелляционной инстанции  пришел к обоснованному выводу о том, что действия Общества и ответчиков по  заключению указанных соглашений о переводе долга явно не отвечали  

принципу разумности и добросовестности поведения, поскольку были  направлены на уменьшение размера конкурсной массы должника, которая  могла бы в дальнейшем быть распределена в интересах погашения требований  кредиторов.  

Вместо взыскания долга с платежеспособных ООО «Лактис» и  ООО «Торговый дом «Караван» цеденты согласовали перевод долга на  должника с целью увеличения обязательств Общества для получения контроля  над процедурой банкротства.  

ЗАО «ФЦСР» с даты заключения спорных соглашений о переводе долга  длительное время не принимало мер к взысканию задолженности с должника,  что не соответствует стандартам обычного поведения хозяйствующего  субъекта, осуществляющего свою предпринимательскую деятельность  (деятельность, направленную на получение прибыли).  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о  модели поведения, характерной для группы взаимосвязанных лиц, действующих  с целью наращивания долгов на одной из компаний группы лиц, в данном  случае возложение долговой нагрузки на должника, не имеющей какого-либо  экономического обоснования, и правомерно удовлетворил заявление  конкурсного управляющего в части признания соглашений о переводе долга от  29.09.2017 и от 31.10.2017 недействительными на основании пункта 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве.  

Правильно применив положения статьи 167 ГК РФ, исходя из отсутствия  документов, свидетельствующих об исполнении должником данного соглашения  в части погашения долга, суд апелляционной инстанции восстановил  задолженность ООО «Лактис» и ООО «Торговый дом «Караван» перед  ЗАО «ФЦСР» по договорам займа от 04.08.2017 № 0408-ЗМ, от 11.08.2017   № 0409-ЗМ и от 17.08.2017 соответственно.  

При этом доказательств того, что перевод долга был возмездным,  ООО «Лактис» не представило.  

С учетом признания указанных соглашений недействительными суд  апелляционной инстанции правомерно отказал во включении требований  ЗАО «ФЦСР», основанных на указанных соглашениях.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции, установив отсутствие в  материалах дела доказательств реальности взаимоотношений ФИО4 и  Общества по договору возмездного оказания информационных услуг от  24.07.2017 № 25, пришел к выводу о мнимости указанного договора.  

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не учтено, что в  подтверждение оказанных услуг в материалы дела представлены копии актов  оказания услуг и накладных, содержащие, в том числе наименование оказанных  ФИО4 услуг.  

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2017  задолженность Общества перед ФИО4 составляет 752 560 руб.  

Доказательств аффилированности Общества с ФИО4, равно как  и доказательств мнимости указанного договора в материалы дела не  представлено.  

При указанных обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о  наличии оснований для признания недействительным договора об оказании  информационных услуг является ошибочным.  

При этом ввиду отсутствия надлежащих доказательств оказания услуг на  заявленную сумму суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу  

об отсутствии оснований для включения требований ЗАО «ФЦСР» в Реестр по  указанному договору.  

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в части признания  недействительными договоров займа от 07.09.2017 № 1275 и 11.09.2017   № 1276, заключенных Обществом и ЗАО «ФЦСР», суд апелляционной  инстанции обоснованно исходил из следующего.  

В пункте 4 Постановления № 63 разъяснено, что наличие в Законе о  банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных  статьями 61.2 и 61.3 названного Закона, само по себе не препятствует суду  квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление  правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении  требования, основанного на такой сделке.  

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям  закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что  такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.  

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской  Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет,  установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела  такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2  статьи 168 ГК РФ).  

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением  правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением  пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на  причинение вреда третьим лицам.  

Согласно правовой позиции, сформированной в пункте 9  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными  судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», для  квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с  намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить  обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта  злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении  спорной сделки.  

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками  гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок  необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц  с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и  законных интересов иных граждан и юридических лиц.  

О злоупотреблении сторонами правом при заключении договора может  свидетельствовать совершение спорной сделки не в соответствии с ее обычным  предназначением, а с целью избежания возможного обращения взыскания на  отчужденное имущество должника.  

Как указано выше, судом апелляционной инстанции установлено, что на  дату заключения оспариваемых сделок в отношении ЗАО «ФЦСР» было  возбуждено дело о банкротстве (28.10.2016), при этом Общество фактически  прекратило осуществлять свою хозяйственную деятельность.  

Как обоснованно указано судом, в условиях фактической  аффилированности займы обладали признаками финансирования,  предоставленного должнику в ситуации кризиса, что создавало видимость его  финансовой устойчивости во взаимоотношениях с независимыми кредиторами и  

позволяло на случай банкротства нарастить подконтрольную задолженность,  что свидетельствует о злоупотреблении со стороны участников сделок правом,  направленным на формирование подконтрольной дружественному кредитору  задолженности.  

Кроме того, ни ЗАО «ФЦСР», ни Обществом не раскрыта реальная цель  сделок, а также экономическая целесообразность выдачи указанных займов.  

В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к правильному  выводу о том, что в данном случае в действиях ЗАО «ФЦСР» имеется  направленность на создание видимости добросовестной деятельности  Общества и искусственное увеличение кредиторской задолженности в  нарушение интересов добросовестных кредиторов должника с целью  непосредственного влияния на процедуру банкротства и причинения вреда  имущественным интересам кредиторов Общества, и правомерно признал  указанные договоры займа недействительными как заключенные в обход закона  на основании статьи 10 ГК РФ.  

При этом судом установлено, что реальность предоставления денежных  средств ЗАО «ФЦСР» Обществу по указанным договорам займа в размере  22 500 000 руб. подтверждена документально, что не оспаривается лицами,  участвующими в деле.  

Устанавливая очередность удовлетворения требования ЗАО «ФЦСР»,  суд апелляционной инстанции правомерно учел позицию, изложенную в пунктах  3, 3.1 3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с  установлением в процедурах банкротства требований контролирующих  должника и аффилированных с ним лиц (далее - Обзор), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, согласно  которой предоставление кредитором аффилированному лицу (должнику)  компенсационного финансирования не подлежит противопоставлению  требованиям независимых кредиторов и удовлетворяется в очередности,  предшествующей распределению ликвидационной квоты.  

В этой связи суд апелляционной инстанции признал требование  ЗАО «ФЦСР» в размере 32 787 945,21 руб., из которых 22 500 000 руб.  основного долга, 7 450 479,45 руб. процентов за пользование займом,  2 837 465,76 руб. процентов за просрочку возврата денежных средств  обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований,  указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по  отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам  пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ, - в  очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.  

Вместе с тем судом не учтено, что ввиду признания спорных договоров  займа недействительными на основании статьи 10 ГК РФ, их положения  относительно начисления процентов за пользование займом, а также процентов  за просрочку возврата денежных средств не могли быть применены.  

Следовательно, в рассматриваемом случае требование ЗАО «ФЦСР» в  размере 7 450 479,45 руб. процентов за пользование займом, 2 837 465,76 руб.  процентов за просрочку возврата денежных средств не может быть признано  обоснованным.  

В этой связи суд кассационной инстанции в пределах полномочий,  предоставленных пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, полагает возможным,  не передавая дело на новое рассмотрение, отменить постановление от  03.11.2023 в части признания недействительным договора оказания услуг от  24.07.2017 № 25, заключенного Обществом с ФИО4, и взыскания с  ФИО4 в федеральной бюджет 1500 руб. государственной пошлины за  

рассмотрение дела судом первой инстанции и в указанной части отказать в  удовлетворении заявления ФИО2, а также изменить абзац  седьмой резолютивной части постановления от 03.11.2023, изложив его в новой  редакции.  

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  03.11.2023 по делу № А13-19733/2019 в части признания недействительным  договора оказания услуг от 24.07.2017 № 25, заключенного обществом с  ограниченной ответственностью «Паритет Трейд Северо-Запад» с ФИО4, и взыскания с ФИО4 в  федеральный бюджет 1 500 руб. государственной пошлины за рассмотрение  дела судом первой инстанции отменить.  

В указанной части в удовлетворении заявления конкурсного  управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Паритет Трейд  Северо-Запад» ФИО2 отказать.  

Изменить абзац седьмой резолютивной части постановления  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023 по делу   № А13-19733/2019, изложив его в следующей редакции:  

«Признать обоснованным требование закрытого акционерного общества  «ФЦСР» в размере 22 500 000 руб. и подлежащим удовлетворению после  погашения требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью  «Паритет Трейд Северо-Запад», указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в  очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.»  

В остальной части постановление Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 03.11.2023 по делу № А13-19733/2019 оставить в силе.  

Председательствующий Ю.В. Воробьева  

Судьи И.М. Тарасюк  М.В. Трохова