АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А45-9729/2017

г. Новосибирск

13 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2017 года.

     Решение изготовлено в полном объеме   13 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Хорошуля Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Балтоптпродторг» (236005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новосибсертификация+» (630005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 297 376 рублей, 

при участии представителей:

ответчика ФИО2 – доверенность №1 от 17.10.2017, паспорт,

                                                 У С Т А Н О В И Л:

        общество с ограниченной ответственностью «Балтоптпродторг» (далее – ООО «Балтоптпродторг», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новосибсертификация+» (далее – ООО «Новосибсертификация+», ответчик) о взыскании 274 688 рублей в счет компенсации убытков, возникших вследствие ненадлежащего оказания услуг по договору сертификации,  22 688 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2016 по 30.07.2017 вследствие отказа от возврата денежных средств, всего 297 376 рублей с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков за период с 01.08.2017 по день исполнения денежного обязательства по компенсации убытков.

        В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил об изменении основания иска, в связи с чем просил взыскать вышеназванные суммы, указав, что хотя истец и не указан формально как сторона договора сертификации от 22.06.2016 №4556 (п)-С, его правоотношения с органом сертификации  необходимо квалифицировать по правилам главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации как возмездное оказание услуг.

        На предложение суда четко указать основания предъявленного иска, истец в письменных объяснениях от 10.11.2017 сообщил суду о том, что перечисленные им в заявлении об изменении основания иска фактические обстоятельства образуют юридический состав гражданско-правового правонарушения, достаточного для его одновременной квалификации и как основания для возникновения обязательств вследствие причинения вреда (деликтное обязательство), и как основание для возникновения обязательств из договора.

        Ответчик отклонил требования истца как необоснованные, ссылаясь на отсутствие обязанности компенсировать убытки истца, которые, по его мнению, должны быть компенсированы ООО «Центр сертификации «Система» как контрагентом истца по договору на оказание услуг от 20.06.2016 №125/06/2016.

        Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы ответчика, арбитражный суд находит требования истца подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.

        Как следует из материалов дела, ООО «Балтоптпродторг», занимаясь ввозом портландцемента импортного производства на территорию Российской Федерации, в целях обязательной сертификации указанной продукции через своего посредника подало заявку на сертификацию в ООО «Новосибсертификация+», с которым ООО «Центр Сертификация «Система» был заключен договор №4556(п)-С о возмездном оказании услуг от 22.06.2016.

        ООО «Новосибсертификация+» на момент подачи заявки на сертификацию имело соответствующую аккредитацию (РОСС RU.0001.11СГ43 от 28.09.2015), предоставляющую право на проведение сертификации цементов.

        В результате проведенных ООО «Новосибсертификация+» процедур сертификации им было принято решение о соответствии продукции предъявляемым требованиям – принято «решение о сертификации».

        В дальнейшем ответчик на основании решения о сертификации в соответствии с установленным законодательством порядком оформил истцу сертификат соответствия РОСС РL.СГ43В02714 периодом действия с 26.05.2016 по 25.07.2017 в отношении указанной продукции – портландцемента марки «Лафарж» производства Р. Польша (код ТН ВЭД 2523290000, ОКП 57 3113) и внес указанный сертификат в Реестр сертификатов соответствия на продукцию, включенную в единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 №982.

        Уполномоченный федеральный орган в сфере аккредитации – Росаккредитация – во исполнение своего приказа от 08.08.2016 №135-П-ВВ провел проверку ООО «Новосибсертификация+», по результатам которой был выявлен ряд нарушений обязательных требований законодательства, что оформлено актом проверки от 12.08.2016 №414-АВП.

        Во исполнение предписания Росаккредитация об устранении выявленных нарушений от 12.08.2016 в адрес ООО «Новосибсертификация+» и вследствие выявленных нарушений, допущенных ответчиком, последним 07.09.2016 был аннулирован указанный сертификат соответствия.

        В этой связи истец утратил право на ввоз указанной продукции на территорию Российской Федерации и проведение соответствующих хозяйственных операций и понес убыток.

        ООО «Новосибсертификация+», допустив нарушения обязательных требований законодательства о техническом регулировании и аккредитации, вмененных Росаккредитацией, причинило истцу убытки в виде 213 000 рублей, оплаченных истцом за оказание консалтинговых услуг по договору от 20.02.2016 №125/06/2016 и дополнительному соглашению к нему №1 от  22.06.2016 с ООО «Центр сертификации «Система», выступившим посредником в получении услуг по обязательной сертификации, а также в виде 61 688 рублей, оплаченных истцом за транспортные услуги по перелету эксперта ФИО3 – сотрудника ООО «Новосибсертификация+», по маршруту: Новосибирск – Москва – Варшава – Краков – Гданьск. В соответствии с обязательными процедурами эксперт был обязан исследовать условия производства продукции польского производителя цемента.

        Претензия истца №809 от 08.09.2016 о возмещении убытков оставлена ответчиком без удовлетворения.

        Из материалов дела следует, что между ООО «Балтоптпродторг» (заказчиком) и ООО «Центр сертификации «Система» (исполнителем) заключен договор №125/06/2016 от 20.06.2016, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать услуги по оформлению сертификата соответствия в системе ГОСТ Р на продукцию портландцемент марки СЕМI 42,5 R, торговая марка «Лафарж» производство Польша, а заказчик обязался принять услуги и оплатить их в сроки и порядке, предусмотренные условиями договора.

         ООО «Балтоптпродторг» оплатило услуги в сумме 213 000 рублей платежными поручениями №82 от 24.06.2016, №2 от 18.07.2016, №5 от 21.07.2016.

        ООО «Центр Сертификации «Система», в свою очередь, перечислило на счет ООО «Новосибсертификация+» 150 000 рублей по заявке ООО «Балтоптпродторг» за оформление сертификата соответствия.

        Сумма 150 000 рублей до сего времени не возвращена ответчиком.

        Факт несения истцом расходов в сумме 61 688 рублей по доставке эксперта ФИО3 по маршруту Новосибирск – Москва – Варшава – Краков – Гданьск на территорию иностранного производителя портландцемента в городе Гданьске (Польша) для проведения обследовани1 подтверждены следующими доказательствами: актами выполненных работ от 06.07.2016 №24168 и №24169 на суммы соответственно 5 036 рублей и 56 652 рубля, всего на сумму 61 688 рублей, предъявленных истцу агентом авиаперевозчика ООО «Стар Тревэл» за перелет эксперта; счетами от 06.07.2016 №24168 и №24169 на суммы соответственно 5 036 рублей и 56 652 рубля, всего на сумму 61 688 рублей, предъявленными истцу агентом авиаперевозчика за те же услуги; письмом от 06.07.2016 №28 истца в адрес ООО «Азимут» о проведении зачета долга в размере 61 688 рублей указанного третьего лица перед истцом по договору займа №01.05 от 10.05.2016 в виде оплаты на указанную сумму услуг агента авиаперевозчика – ООО «Стар Тревэл» по приобретению проездных билетов на имя ФИО3 (эксперт ответчика).

        Обстоятельства проведении проверки ответчика уполномоченным федеральным органом (Росаккредитация) и существо выявленных нарушений обосновываются предписанием Росаккредитации об устранении выявленных нарушений от 12.08.2016; решением ответчика №067 от 07.09.2016 об отмене сертификата соответствия. В данном решении указано, что основанием для его принятия являются предписание Федеральной службы по аккредитации от 12.08.2016, а также письмо Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 22.07.2016 №79/1-400-2016.

        Виновность ответчика в нарушении стандартов сертификации (критериев аккредитации) обосновывается фактом вменения федеральным контролирующим органом нарушений и при этом фактом отсутствия возражений или отсутствия обжалования предписания со стороны ответчика.

        В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании»        и постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 №982 «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии» сертификация цементов является обязательной,  начиная с 07.03.2016.

        Прохождение обязательной сертификации является обязательным условием для обращения (коммерческого оборота) цементов на территории Российской Федерации.

        В силу абзаца тринадцатого статьи 2 Федерального закона «О техническом регулировании» сертификацию имеют право проводить лица, аккредитованные в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации для выполнения работ по сертификации. Таким образом, указанные лица обязаны соответствовать совокупности требований (критериев) при осуществлении деятельности в определенной области аккредитации, - например, в области сертификации цементов (подпункт 1 пункта 8 статьи 4, подпункт 1 пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 28.12.2013 №412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации»).

        Работа по сертификации, проводимая органами сертификации, должна строго соответствовать конкретным техническим нормам. В частности, обязательная сертификация цементов проводится в порядке, установленном национальным стандартом Российской Федерации «Оценка соответствия цементов. Правила сертификации цементов» (ГОСТ Р 56836-2016), утвержденным и введенным в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) от 11.01.2016 №1-ст.

        Системное толкование приведенных норм указывает, что добросовестное (надлежащее) выполнение работ по сертификации предполагает строгое соблюдение критериев аккредитации и правил сертификации продукции.

В силу положений статьи 41 Федерального закона «О техническом регулировании» орган по сертификации и должностное лицо органа по сертификации, нарушившие правила выполнения работ по сертификации, если такое нарушение повлекло за собой выпуск в обращение продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов, или причинило заявителю убытки, включая упущенную выгоду, в результате необоснованного отказа в выдаче сертификата соответствия, приостановления или прекращения действия сертификата соответствия, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором о проведении работ по сертификации.

        Установленные по делу фактические обстоятельства проведения ответчиком работ по сертификации применительно к указанным правовым нормам позволяют сделать вывод о том, что бездействием ответчика по соблюдению критериев аккредитации и стандартов проведения сертификации допущено нарушение имущественных прав истца. Следствием такого ненадлежащего выполнения ответчиком работ по сертификации явилась утрата истцом денежных средств, фактически затраченных на услуги консалтинга и оплату работ по сертификации (включая перелет эксперта).

        Указанный ущерб в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является убытком.

        Виновность ответчика в нарушении критериев аккредитации и проведении работ подтверждена материалами дела.

        Предписание Росаккредитации от 12.08.2016 в установленном законом порядке ответчиком не оспорено.

        Наличие причинно-следственной связи между допущенными ответчиком нарушениями (виновными действиями) и возникшими у истца убытками доказано материалами дела.

        Ссылка ответчика на ответственность ООО «Центр Сертификации «Система» признается судом несостоятельной по следующим основаниям.

        Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2017 по делу №А56-71818/2016, принятому по иску ООО «Балтоптпродторг», предъявленному к ООО «Центр Сертификации «Система» о взыскании  274 688 рублей убытков, отказано по мотиву отсутствия доказательств противоправных действий ООО «Центр Сертификации «Система» в причинении истцу убытков. ООО «Новосибсертификация+» являлось участником указанного спора в статусе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

        Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2017 никем не было обжаловано, вступило в законную силу.

        В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

        Из изложенного следует, что ООО «Балтоптпродторг» исчерпало возможность взыскания спорных убытков с ООО «Центр Сертификации «Система».

        В силу преюдициальной значимости выводов, содержащихся в названном судебном акте, ответственность за убытки, рассматриваемые в настоящем деле, не может быть возложена на ООО «Центр Сертификации «Система».

        В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорных правоотношений, возникших между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию).

Обязательство по возмещению убытков кредитору (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) и обязательство по возмещению вреда (абзац первый пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) различаются по основанию возникновения: из договора и из деликта. Если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям заключенного договора.

        Как следует из материалов дела, между ООО «Балтоптпродторг» (истцом) и ООО «Новосибсертификация+» (ответчиком) отсутствуют договорные отношения. Следовательно, ответственность ООО «Новосибсертификация+» в данном споре является деликтной.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Деликтная ответственность за причинение убытков наступает при условии документального подтверждения лицом, требующим возмещения убытков, наличия состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда. Отсутствие одного из перечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждено наличие всех необходимых условий наступления деликтной ответственности ООО «Новосибсертификация+», что свидетельствует об обоснованности требований истца, подлежащих удовлетворению в полном объеме.

        При постановке данного вывода судом принимается во внимание, что все произведенные истцом затраты, в том числе сумма 213 000 рублей, перечисленная ООО «Центр Сертификации «Система» за оказание консалтинговых услуг по оформлению сертификата соответствия, а также сумма 61 688 рублей, оплаченная истцом за транспортные услуги по перелету эксперта ФИО3, непосредственно связаны с осуществлением истцом мер в целях получения сертификата соответствия, необходимого ему для ввоза портландцемента импортного производства на территорию Российской Федерации.

       На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом начислены ответчику проценты в сумме 22 688 рублей за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2016 по 30.07.2017 с начислением процентов на сумму убытков за период с 01.08.2017 по день исполнения денежного обязательства по компенсации убытков.

       Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в части взимания процентов по день уплаты суммы взыскиваемых средств кредитору.  

        В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика.

        Руководствуясь  статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд     

                                      Р Е Ш И Л:                                                                                                                                                   

        взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новосибсертификация+» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Балтоптпродторг»  274 688 рублей в возмещение ущерба, 22 688 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30 сентября 2016 года по 30 июля 2017 года, всего 297 376 рублей, 8 947 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков  274 688 рублей за период с 1 августа 2017 года по действующей ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации по день фактического исполнения денежного обязательства по компенсации убытков.

        Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение суда, вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу,  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

          Судья                                                                                        Л.Н. Хорошуля